Решение по делу № 8Г-21207/2023 [88-21737/2023] от 18.07.2023

Дело №

УИД 77RS0№-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе председательствующего ФИО3,

судей ФИО8, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эскорт Сервис» о взыскании убытков,

по кассационной жалобе ООО «Эскорт Сервис»

на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО2 Н.М. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Эскорт Сервис» убытков в размере 2 500 000 руб., судебных расходов.

Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 настаивал на доводах жалобы, просил судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "БОННАВТО" (заказчик и 11П ФИО2 Н.М. заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется организовать сохранную и своевременную доставку вверенного ему отправителем груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (получателю) без удержаний, а заказчик обязуется оплатить за перевозку груза согласованную в заявке плату.

Согласно пункту 3.1. договора организация перевозки груза выполняется исполнителем на основании заявки. Заявка является неотъемлемой частью настоящего договора применительно к каждой отдельной перевозке и содержит специальные требования для каждой отдельной перевозки. Заявка включает в себя следующие обязательные условия перевозки: место погрузки и разгрузки, стоимость перевозки, информацию о грузе, условиях перевозки груза, координаты и телефоны ответственных представителей грузоотправителя и грузополучателя, маршрут перевозки, сроки и условия оплаты труда и другие условия.

В силу пункта 5.3. договора исполнитель обязан подавать под погрузку необходимые транспортные средства по адресу и срок, указанные заказчиком в заявке, при этом проводить необходимые отметки в сопроводительной документации, подтверждающей факт прибытия.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что если транспортные средства исполнителя не прибывают под погрузку в срок, указанный в заявке, поданные транспортные средства не соответствуют требованиям, технически не исправны, не обеспеченны документацией, то заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от услуг исполнителя, а исполнитель обязан оплатить заказчику штраф в размере 20% от стоимости груза.

Согласно представленному в материалы дела договору заявке N 036571 от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик поручил исполнителю осуществить перевозку груза (водка "Русский стандарт"), 17 паллет, до 8,5 тонн, по маршруту: Москва - <адрес>, Ворсино; дата и время погрузки ДД.ММ.ГГГГ до 14:00; дата и время разгрузки ДД.ММ.ГГГГ до 20:30, водитель ФИО6. автомобиль-прицеп Сканиа,г.р.з. х 027хо 197.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес>, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю-прицеп Сканиа, г.р.з. х 027 хо 197, в связи с чем, данный автомобиль по договору заявке N 036571 от ДД.ММ.ГГГГ под погрузку ДД.ММ.ГГГГ до 14:00 не прибыл.

В связи с тем, что автомобиль в соответствии с договором заявкой N 036571 в установленный срок под погрузку не прибыл ООО "БОННАВТО" (заказчик) обратился к исполнителю (истцу) с претензией о выплате штрафа, предусмотренного пунктом 7.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ и пунктом 3 договора заявки в размере 2 500 000 руб., который был оплачен истцом платежным поручением. Постановлением по делу об административном правонарушении установлен факт нарушения водителем ООО «Эскорт Сервис» (ответчика) ФИО7, управлявшего погрузчиком, № требований ПДДРФ.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что действия водителя ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, заявленная истцом сумма подтверждена надлежащими доказательствами, исковые требования счел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ответчик ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановили судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судами двух инстанций также не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции, так как в отношениях с ООО «БОННАВТО ФИО2 Н.М. действовала как ИП, спор связан с предпринимательской деятельностью, в настоящее время ФИО2 Н.М. зарегистрирована как ИП, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент подачи данного иска в Нагатинский районный суд <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) статус ФИО2 Н.М. как ИП был прекращен согласно выписки ЕГРИП с ДД.ММ.ГГГГ, вновь как ИП ФИО2 Н.М. зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, настоящий иск был принят судом общей юрисдикции без нарушений правил подсудности и в силу содержания ст. 33 ГПК РФ должен быть рассмотрен судом общей юрисдикции по существу.

Доводы жалобы о том, что истцом не доказан факт оплаты штрафа по договору с ООО «БОННАВТО» в размере 2 500 000 руб. на момент подачи иска, который она просила взыскать с ответчика как убытки, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку доказательствами оплаты данного штрафа являются представленные стороной истца платежные документы и пояснения 3-го лица ООО «БОННАВТО» о том, что ими указанный штраф 2 500 000 руб. по их договору с ФИО2 Н.М. полностью получен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Эскорт Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи