Решение по делу № 8Г-5087/2024 [88-6158/2024] от 15.02.2024

I инстанция – ФИО3

II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

Дело №

УИД 76RS0№-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Бибеевой С.Е. и Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПолиЭР» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, признании незаконной записи в трудовой книжке и внесении изменений, взыскании заработка за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПолиЭР» (далее также - «ПолиЭР») на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО11, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО12 обратилась в суд с иском к ООО «ПолиЭР», в котором с учетом уточнения требований просила: признать незаконной запись в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ № о грубом нарушении трудовых обязанностей - прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ; обязать ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку; признать незаконным приказ ООО «ПолиЭР» № от ДД.ММ.ГГГГ о её увольнении; восстановить её в прежней должности «укладчик» ООО «ПолиЭР»; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 2 057 489,60 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, восстановить пропущенный срок для обращения в суд.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работала в ООО «ПолиЭР» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности укладчика. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, в результате падения получила травму, которая была расценена работодателем как полученная вне рабочего места и времени. ДД.ММ.ГГГГ работодателем во время её очередного обращения за медицинской помощью и нахождении на приеме у врача был составлен акт об отсутствии на рабочем месте. На её пояснения об отсутствии на рабочем месте по уважительной причине работодатель сообщил о продолжении работы. ДД.ММ.ГГГГ её уволили за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Считает незаконной запись в трудовой книжке о грубом нарушении трудовых обязанностей - прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, поскольку посещение врача и прохождение медицинских процедур являются уважительной причиной неявки на работу. Отсутствие на рабочем месте по уважительной причине не является прогулом, в связи с чем увольнение по указанному основанию незаконно. В течение 2-х лет ею проводилась работа по защите нарушенных прав в связи с получением производственной травмы, отказом работодателя от оформления акта о несчастном случае на производстве. В апреле 2021 г. ФИО2 инспекцией труда полученная травма квалифицирована как несчастный случай на производстве. В 2021 г. и 2022 г. проходили судебные разбирательства, связанные с установлением факта несчастного случая на производстве, с взысканием причиненного ей материального ущерба.

Решением Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения этого же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотревшей гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения этого же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) отменено.ить.

По делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ ООО «ПолиЭР» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО12 восстановлена на работе в ООО «ПолиЭР» в должности «укладчик» с ДД.ММ.ГГГГ.

На ООО «ПолиЭР» возложена обязанность внести запись в трудовую книжку ФИО1 о недействительности записи № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С ООО «ПолиЭР» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1732411,45 руб.

С ООО «ПолиЭР» в доход федерального бюджета взыскана ФИО2 пошлина в размере 17162 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «ПолиЭр» ФИО13 просит принятое по делу апелляционное определение отменить, как незаконное. В обоснование несогласия с судебным постановлением указывает, что апелляционное определение содержит противоречивые и нелогичные выводы. Обращает внимание, что ФИО12 обратилась в суд с заявлением о восстановлении ей пропущенного срока обращения в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти через 3 года после увольнения. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока обращения в суд по уважительной причине.

От истца ФИО1 поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии частью 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу пункта 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 38 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Согласно части 1 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ПолиЭР» заключен трудовой договор, согласно которому ФИО12 принята на должность укладчика в основное производство (ОПР), работа по настоящему договору является для работника основной, договор заключен на неопределенный срок, с испытательным сроком два месяца.

Согласно пункту 8.2 трудового договора работнику устанавливается сменный график работы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 с локальными нормативными актами ООО «ПолиЭР», в том числе правилами внутреннего трудового распорядка, была ознакомлена.

В соответствии с табелем учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 12 и ДД.ММ.ГГГГ являлись для истца рабочими днями, в табеле проставлены прогулы.

Мастером смены ФИО9 на имя директора ООО «ПолиЭР» составлены докладные об отсутствии ФИО1 12 и ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте.

По факту отсутствия ФИО1 12 и ДД.ММ.ГГГГ составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте.

С ФИО1 взяты письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 12 и ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 прекращен по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта б части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (прогул).

Основанием для прекращения трудового договора указаны: докладная записка ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии на рабочем месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО12, оспаривая увольнение, ссылалась на наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям ФИО1 она не вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у нее сильно болела рука после полученной ДД.ММ.ГГГГ производственной травмы, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к врачу. О невыходе на работу истец уведомила непосредственного руководителя - мастера смены ФИО9, направив ему смс-сообщение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на территории работодателя ООО «ПолиЭР» была получена производственная травма в виде закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома дистального метаэпифиза лучевой кости, отрывного перелома шиловидного отростка лучевой кости, со смещением отломков, что причинило средний вред здоровью истца и повлекло стойкую утрату общей трудоспособности, равную 15%, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, вступившим в законную силу решением Переславского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1036/2021 по административному иску ООО «ПолиЭР» к ФИО2 инспекции труда в <адрес> о признании незаконным и отмене решения, вступившим в законную силу решением Переславского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ООО «ПолиЭР» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка.

Согласно медицинской карте пациента ФИО1 №, представленной ГБУЗ «Переславская ЦРБ», заключению №п от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 неоднократно обращалась за медицинской помощью в связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ производственной травмой, в том числе 13, 15, 17, ДД.ММ.ГГГГ При этом ДД.ММ.ГГГГ врачом-травматологом зафиксирована видимая деформация левого лучезапястного сустава, боль при движениях, при пальпации в области шиловидного отростка, выставлен диагноз: «ложный сустав шиловидного отростка локтевой кости следа», рекомендовано оперативное лечение, выдано направление в ГАУЗ <адрес> «Клиническая больница им. ФИО10».

Согласно консультативному заключению ГАУЗ <адрес> «Клиническая больница им. ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставлен диагноз: «консолидированный в неправильном положении перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости», рекомендовано оперативное лечение.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходил из того, что невыход ФИО1 на работу ДД.ММ.ГГГГ был обусловлен уважительными причинами, в частности: состоянием здоровья, вызванного последствиями полученной ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве травмы, о чем она уведомила непосредственного руководителя - мастера смены ФИО9 При этом суд апелляционной инстанции установил несоблюдение ответчиком при применении дисциплинарного взыскания требований части 5 статьи 192 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о незаконности увольнения ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, поскольку принято в отсутствии оснований и с нарушением установленной процедуры.

Отклоняя заявление ответчика об истечении срока для обращения в суд и отсутствия уважительных причин для его восстановления, судебная коллегия исходила из следующего.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока

обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в ФИО2 инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Как установлено судом, с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 ознакомлена в тот же день. Уведомление о необходимости получить трудовую книжку направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ Доказательств того, когда ФИО12 получила трудовую книжку, материалы дела не содержат, при этом, ее получение истец не оспаривает, в суде апелляционной инстанции ссылалась на ее получение в 2021 г.

Исковое заявление ФИО1 о признании записи в трудовой книжке незаконной подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами месячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обращалась в Переславскую межрайонную прокуратуру с жалобой на нарушение ее трудовых прав, указывая, в том числе на незаконность действий работодателя, связанных с понуждением к увольнению.

Также по вопросу нарушения своих трудовых прав, том числе в связи с незаконным увольнением, ФИО12 обращалась в прокуратуру <адрес>, к депутату ФИО2 А.Н., в Министерство труда и социальной заилим Российской Федерации, в ФИО2 инспекцию труда в <адрес>.

Заключением ФИО2 инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ПР-Д/81/12-3178-ИУ289 полученная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ травма квалифицирована как несчастный случай на производстве.

Руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер спора, связанного с защитой трудовых прав, длительность и необходимость оперативного лечения истца в связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой, обращения ФИО1 о нарушении трудовых прав, в том числе незаконным увольнением, в прокуратуру <адрес>, к депутату ФИО2 А.Н., в Министерство труда и социальной зашиты Российской Федерации и в ФИО2 инспекцию труда в <адрес>, длительность судебных разбирательств по административному иску ООО «ПолиЭР» к ФИО2 инспекции труда в <адрес> о признании незаконным и отмене решения (решение Переславского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-103 6/2021), по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПолиЭР» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка (решение Переславского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), а также введение в Российской Федерации в 2020 г. ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд, который подлежит восстановлению.

При таких данных судебная коллегия признала приказ ООО «ПолиЭР»» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным, ФИО12 подлежит восстановлению в должности укладчика в ООО «ПолиЭР» с ДД.ММ.ГГГГ, с возложением на ответчика обязанности внести запись в трудовую книжку ФИО1 о недействительности записи № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно статье 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, незаконного увольнения.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных обстоятельств судебная коллегия с ответчика в пользу истца взыскала заработную плату время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 732 411,45 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, принятого по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПолиЭР» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи