Решение по делу № 2-1656/2021 от 09.03.2021

Дело №2-1656/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2021 года                              г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре Рыбакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр страховых выплат» к Гарипову Рафаилю Мансуровичу, ООО «Энерготранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр страховых выплат» обратилось в суд с иском к Гарипову Р.М., ООО «Энерготранс» о взыскании в счет возмещения ущерба в солидарном порядке 74 273 руб. 14 коп., расходов на оценку в размере 5 000 руб., на оплату государственной пошлины 2 428 руб.

В обоснование иска указано, что 14 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, под управлением Р.М. Гарипова, принадлежащего ООО «Энерготранс», и автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия виновным был признан Гарипов Р.М. Собственнику автомобиля «...» Чудаевой И.В. страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 25 800 руб. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген ...» составляет 100 073 руб. 14 коп. Ответчик должен возместить истцу разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в сумме 74 273 руб. 14 коп. По договору от 3 марта 2020 года Чудаева И.В. уступила ООО «СтройИнвестГрупп» (изменило наименование на ООО «Центр Страховых Выплат») свои права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены Чудаева И.В. и СПАО «Ингосстрах».

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать в счет возмещения ущерба 71 373 руб. 14 коп. (л.д.178).

Представитель ответчика ООО «Энерготранс» Семенова Э.Я., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, предоставлены письменные возражения (л.д.171-172).

    Ответчик Гарипов Р.М. исковые требования не признал, пояснив, что на сегодняшний день он продолжает осуществлять трудовую деятельность в должности водителя в ООО «Энерготранс».

    Третье лицо Чудаев И.В. в судебном заседании исковые требования не поддержала, пояснив, что она является собственником транспортного средства Фольксваген Тигуан, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ее супруг. После дорожно-транспортного происшествия она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего ей была выплачена сумма в размере 25 800 рублей. Автомобиль был отремонтирован в сервисе у ее знакомых, однако выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточным для полного восстановления поврежденного автомобиля, ею были понесены расходы из своих личных средств около 5 000 рублей, точную сумму она не помнит, поскольку с тех пор прошло много времени. После этого ей позвонили из ООО «СтройИнвестГрупп» и предложили выплатить ей денежные средства в счет ущерба, причиненного автомобилю, пояснив, что сумма, выплаченная страховой компанией, является недостаточной для полного возмещения убытков. Поскольку ей были понесены расходы, связанные с ремонтом принадлежащего ей автомобиля, она согласилась приехать в офис ООО «СтройИнвестГрупп» и подписала договор уступки права требования, по которому ей были перечислены денежные средств в размере 4 500 рублей в счет возмещения убытков, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля Фольксваген Тигуан. Подписывая договор, она предполагала, что данную сумму ООО «СтройИнвестГрупп» потребует со страховой компании в качестве разницы между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенными расходами на восстановительный ремонт транспортного средства. Полагала необоснованными заявленные исковые требования на сумму 71 373 руб. 14 коп., поскольку расходы в таком объеме ей не были понесены на восстановительный ремонт автомобиля Фольксваген Тигуан.

    Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

               Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Прямое возмещение убытков – это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

    В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 14 февраля 2019 года по вине водителя автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, Гарипова Р.М., собственником которого является ООО «Энерготранс», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Чудаевой И.В.

    На основании договора обязательного страхования серии № гражданская ответственность владельца автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах», которое выплатило страховое возмещение потерпевшему в сумме 25 800 руб.

    03 марта 2020 года между Чудаевой И.В. и ООО «СтройИнвестГрупп» заключен договор уступки права требования, согласно которому Чудаева И.В. уступила ООО «СтройИнвестГрупп» право требования по получению суммы ущерба (стоимости восстановительного ремонта, страхового возмещения, компенсационной выплаты), утраты товарной стоимости и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована в СПАО «Ингосстрах» в размере 400 000 рублей (общий лимит ответственности, включая ОСАГО), автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована в СК «Росгосстрах» под управлением ФИО10, в результате дорожного транспортного происшествия произошедшего 14 февраля 2019 года с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак №, под управлением Гарипова Р.М. По факту наступившего страхового случая сторона 1 также имеет право требования к страховым компаниям на получением суммы неустойки за весь период просрочки выплаты страхового возмещения и иных выплат, предусмотренных действующим законодательством.

    На основании решения единственного участника № от 21 января 2020 года ООО «СтройИнвестГрупп» изменило наименование на ООО «Центр Страховых Выплат».

    Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств: справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, которым Гарипов Р.М. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, материалами выплатного дела, актом о страховом случае, договором уступки права требования от 03 марта 2020 года.

    Приведённые доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми и допустимыми, а их достоверность ответчиком не опровергнута.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 27 мая 2021 года по ходатайству ответчика ООО «Энерготранс» по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов». На разрешение экспертов судом был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак № в связи с повреждением в результате ДТП от 14 февраля 2019 г. участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, с учетом износа и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №432-П.

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» от 10 июня 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 февраля 2019 года без учета износа составляет 38 186 руб., с учетом износа – 28 733 руб. 52 коп.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответ на поставленный судом вопрос, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данное заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, не имеется.

В обоснование заявленных исковых требований истцом ООО «Центр страховых выплат» представлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта №, составленный ИП ФИО11, согласно которому предполагаемая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 72 367 руб. 39 коп., предполагаемая стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 100 073 руб. 14 коп.

Вместе с тем, данный отчет не является надлежащим доказательством наличия у истца права требования возмещения ущерба в сумме, указанной в данном отчете, за счет ответчика.

Действительно, из материалов дела следует, что определенная расчетным (экспертным) путем стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» по среднерыночным ценам без учета износа превышает размер денежной страховой выплаты, полученной потерпевшим.

Вместе с тем в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Таким образом, потерпевший должен доказать, что действительный размер причиненного ему ущерба превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения, то есть что право (требование), уступленное по приведенному договору цессии, у цедента Чудаевой И.В. реально существовало.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, взыскание с виновника стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа возможно в случае, если суммы страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства.

Опрошенная в судебном заседании потерпевшая Чудаева И.В. пояснила, что выплаченная ей страховой компанией сумма оказалась недостаточной для ремонта принадлежащего ей автомобиля, за счет личных денежных средств она дополнительно понесла расходы на восстановительный ремонт транспортного средства около 5 000 рублей, точную сумму она не помнит. После этого ей позвонили из ООО «СтройИнвестГрупп» и предложили возместить причиненный ей ущерб в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенными расходами на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 4 500 рублей, с чем она согласилась, предполагая, что в дальнейшем эта сумма будет взыскана со страховой компании. Каких-либо расходов на восстановительный ремонт автомобиля «...» в размере 71 373 руб. 14 коп. она никогда не несла, такая сумма ей не требовалась для ремонта автомобиля и является чрезмерной.

Доводы Чудаевой И.В. о несоответствии заявленной в иске суммы фактической стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, подтверждается тем обстоятельством, что на момент подписания договора уступки права требования такая сумма в договоре не была обозначена, само заключение о стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля было составлено экспертом по заказу истца 18 мая 2020 года, то есть после заключения договора цессии.

Таким образом, потерпевший, которому ответчиком был причинен вред, отрицает наличие у нее невозмещенного ущерба в заявленной в иске сумме. Со своей стороны истец как правопреемник потерпевшего также не представил доказательств того, что для восстановительного ремонта автомобиля Чудаевой И.В. была потрачена сумма, невозмещенная часть которой составляет 71 373 руб. 14 коп.; с учетом позиции потерпевшего представленный отчет                             №, составленный ИП ФИО11 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Тигуан» по рыночным ценам само по себе таким доказательством в данном случае не является.

Из пояснений Чудаевой И.В. в судебном заседании следует, что точную сумму восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля она не помнит, помимо выплаченных страховой компанией денежных средств, ею были понесены расходы на восстановительный ремонт автомобиля около 5 000 рублей. Спустя несколько дней после заключения договора уступки прав, представитель ООО «СтройИнвестГрупп» перевел на ее текущий счет сумму в размере 4 500 рублей, которую она расценивает как разницу между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенными расходами на восстановительный ремонт транспортного средства.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт несения потерпевшей Чудаевой И.В. расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 4 500 рублей сверх выплаченной страховой суммы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 февраля 2019 года согласно заключению эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» от 10 июня 2021 года с учетом износа составила 28 733 руб. 52 коп., в пользу истца подлежит взысканию невозмещенная часть ущерба за счет виновника ДТП в сумме 1 567 рублей, исходя из следующего расчета: 4 500 рублей – (28 733 рубля 52 коп. – 25 800 рублей).

Суд не находит оснований для взыскания суммы ущерба в большем размере, поскольку истцом не представлено доказательств несения соответствующих расходов на восстановительный ремонт автотранспортного средств в условиях того, что потерпевшая Чудаева И.В. в суде отрицала наличие таких расходов в сумме 71 373 руб. 14 коп., что согласуется с позицией изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Виновник дорожно-транспортного происшествия Гарипов Р.М. на момент дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «Энерготранс», где работает в должности водителя легкового автомобиля ... государственный регистрационный знак №, что подтверждается трудовым договором № от 24 октября 2018 года, приказом о приеме на работу № от 24 октября 2018 года.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При таких обстоятельствах работодатель виновника дорожно-транспортного происшествия Гарипова Р.М. – ООО «Энерготранс» является лицом, ответственным за возмещение убытков, причинённых Чудаевой И.В. в результате повреждения автомобиля «Фольксваген Тигуан» в размере разницы между фактическим размером ущерба и ФИО2 возмещением, выплаченным по договору обязательного страхования.

    Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика ИП ФИО11 в сумме 5 000 руб. (л.д.28). Данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку отчет № ИП ФИО11 не был положен в основу принятого судом решения, которым требования истца удовлетворены по иным основаниям.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Энерготранс» в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» в счет возмещения ущерба 1 567 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований к ответчику Гарипову Р.М. отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 19 августа 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья