Решение по делу № 22К-6449/2015 от 28.09.2015

Судья Гладкова Л.А.

Дело № 22-6449

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь                                      27 октября 2015 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Крюковой Л.Ф.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

заявителя Ш.,

при секретаре Шишкиной П.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 7 сентября 2015 года, которым отказано в принятии к производству суда его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя Ш. и прокурора Климовой И.В., полагавших, что постановление суда подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ш. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий оперативного уполномоченного УЭБ и ПЧ ГУ МВД России по Пермскому краю П., связанных с составлением протокола наложения ареста на его имущество от 31 августа 2015 года.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ш., полагая, что его жалоба о признании незаконными действий оперативного уполномоченного подлежала рассмотрению судом, поскольку действиями последнего нарушено его право собственности на принадлежащее ему имущество, поставил вопрос об отмене обжалуемого судебного решения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Перечень решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в приведенной норме закона, не является исчерпывающим. В частности, судебному обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам как участников уголовного судопроизводства, так и иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, при условии, что отложение проверки законности и обоснованности таких решений и действий до стадии рассмотрения судом уголовного дела по существу может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.

Из жалобы Ш., адресованной суду первой инстанции, следует, что им в судебном порядке были обжалованы действия оперативного уполномоченного, связанные с составлением 31 августа 2015 года протокола наложения ареста на его имущество – 2/3 доли в праве собственности на здание корпуса № 60, расположенного по адресу: ****, по тем основаниям, что это действие было выполнено не уполномоченным на то должностным лицом и, кроме того, при наличии данных о том, что он является добросовестным приобретателем указанного объекта недвижимости.

Правильно указав, что отчасти жалоба Ш. направлена на оспаривание вступившего в законную силу судебного решения – постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 25 ноября 2014 года, которым было разрешено наложение ареста на вышеуказанное имущество, что действительно не может быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции при этом оставил без внимания то обстоятельство, что заявителем напряду с этим обжаловалась и процедура наложения ареста на его имущество и, в частности, полномочия оперативного уполномоченного. Эти доводы заявителя подлежали безусловной судебной проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, так как вышеуказанные действия оперативного уполномоченного, в случае их незаконности, безусловно, способны причинить ущерб конституционным правам гражданина, связанным с его правом собственности на имущество.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии к производству жалобы Ш. не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 7 сентября 2015 года по жалобе Ш., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Жалобу Ш. направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий            подпись