Решение по делу № 2-6012/2013 от 30.07.2013

Дело № г.

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

02 октября 2013 года. гор. Ногинск.

Ногинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Рязанова М.Ю.,

При секретаре Жилиной Д.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерзунова С. В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, мотивировав свои требования тем, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, были причинены механические повреждения принадлежавшей ему автомашине «<данные изъяты>» № №. Виновным в совершении указанного ДТП, по материалам проверки ОГИБДД, был признан водитель автомашины «<данные изъяты>» № № ФИО 1 На момент совершения дорожно-транспортного происшествия его - Ерзунова С.В. гражданская ответственность, в рамках ОСАГО, была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он и обратился в порядке прямого возмещения ущерба. Автомобиль был осмотрен экспертом ЗАО «ТЕХНЭКСПО», а ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Поскольку выплаченного страхового возмещения было явно недостаточно для производства ремонта автомашины, им была организована повторная экспертиза. Согласно отчету ИП ФИО 2 № от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба его автомашины составила <данные изъяты>. За проведение экспертизы им было оплачено <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он передал страховщику досудебную претензию о пересмотре размера страхового возмещения с приложенным отчетом эксперта. Ответом страховщика от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в дополнительной выплате страхового возмещения. Поскольку указанные правоотношения подпадают под действие Закона РФ «защите прав потребителей» просит суд взыскать с ответчика:

- <данные изъяты> - сумму невыплаченного страхового возмещения,

- <данные изъяты> - расходы по составлению отчета,

- <данные изъяты> - расходы по составлению искового заявления,

А так же 50% штрафа от указанных сумм.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - Денисович И.В. исковые требования поддержал и дал суду показания, аналогичные установочной части решения, уточнив, что взыскание штрафа подлежит от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Ответчик - ООО «Росгосстрах» было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания. Однако ответчик в суд своего представителя не направил, письменных пояснений или возражений на иск не представил и, с согласия представителя истца, суд рассмотрел дело в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснение представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, были причинены механические повреждения автомашине «<данные изъяты>» № №, принадлежащей истцу - Ерзунову С.В. Виновным в совершении указанного ДТП, по материалам проверки ОГИБДД, был признан водитель автомашины «<данные изъяты>» № № ФИО 1, что подтверждено представленной суду справкой о ДТП ВАО ГУ МВД России по гор. Москве.

Исходя из требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требованиям ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств) обязана возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии п.2 ч.1 ст.1064 ГК РФ «законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда;

Обязанность по возмещению расходов в пределах суммы страхового возмещения согласно Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» -далее Закон и Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - далее Правила ( с последующими изменениями и дополнениями) возлагается на страховщика.

В судебном заседании установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца, в рамках ОСАГО, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ № №, куда он и обратился в порядке прямого возмещения ущерба.

Как следует из акта о страховом случае ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил <данные изъяты>, которые и были выплачены истцу.

Исходя из требованиям п.5, 6 ст.45 и п.2 ст. 46 Правил истец при несогласии с размером выплаченного страхового возмещения должен выполнить ряд действий по определению действительного объема причиненного ему ущерба: сообщить ответчику о своем несогласии с выплаченной суммой и если, ответчик, после получения такого уведомления, не организовал еще одну независимую экспертизу по определению размера причиненного ущерба, самостоятельно организовать таковую и выслать страховщику её результаты для решения вопроса о страховой выплате с использованием результатов этой независимой экспертизы.

Указанные действия истцом были выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал страховщику досудебную претензию и результаты проведенной им независимой оценочной экспертизы, что подтверждено отметкой о принятии оценочной экспертизы страховщиком. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного надлежащим субъектом оценочной деятельности в РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>.

При решении вопроса о страховой выплате, исходя из требований Закона и Правил, страховщик, если он не организовал повторную независимую экспертизу, использует именно результаты этой независимой экспертизы для производства страховой выплаты. Как установлено в судебном заседании никаких действий ответчик по организации повторной экспертизы и доплате страхового возмещения исходя из данных полученной независимой экспертизы, не произвел, направив истцу письменный отказ.

Таким образом, исходя из требований Закона и Правил суд принимает в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу ущерба результаты отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО 2

Требования о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомашины так же подлежит удовлетворению, поскольку УТС транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной ( рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Окончательно, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет:

Таким образом, размер ущерба составил:

<данные изъяты> (стоимость ремонта с учетом износа) + <данные изъяты> (УТС) – <данные изъяты> (произведенная выплата) = <данные изъяты>.

К данным правоотношениям, при условии обращения страховщика в порядке прямого возмещения ущерба в свою страховую компанию, применяется закон РФ «О защите прав потребителей», поэтому требования о взыскании штрафа в размере 50% законны и обоснованы. Иных требований истец не выдвигал.

Расходы по проведению оценки восстановительного ремонта и УТС, а так же за составление искового заявления и письменной претензии подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Ерзунова С. В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ерзунова С. В.:

- <данные изъяты> - сумма ущерба,

- <данные изъяты> - штраф,

- <данные изъяты> - расходы по составлению отчета и претензии,

- <данные изъяты> - расходы по составлению искового заявления,

А всего деньги в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в муниципальный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Ногинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>