Решение от 16.10.2020 по делу № 11-94/2020 от 19.08.2020

№ 11-94/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Новокузнецк                                                                        16 октября 2020 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Иваньковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Лосевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Зверева Ивана Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 05.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭнергоТранзит» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Салиховой Сании Тагировны, Зверева Ивана Николаевича о взыскании с них солидарно задолженности за коммунальные услуги, расходов по уплате госпошлины.

23.10.2019 мировым судьей вынесен судебный приказ, в соответствии с которым с Салиховой С.Т., Зверева И.Н. солидарно в пользу ООО «ЭнергоТранзит» взыскана коммунальная задолженность, расходы по оплате госпошлины в общей сумме 32 742, 88 руб.

03.08.2020 мировому судье от Зверева И.Н. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, которые содержали ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений.

Определением мирового судьи от 05.08.2020 Звереву И.Н. отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 23.10.2019.

На данное определение Зверевым И.Н. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, поскольку судебный приказ от 23.10.2019 он не получал, о его существовании узнал только 25.07.2020 от судебных приставов, соответственно, пропустил установленный законом 10-дневный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по уважительным причинам.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Звереву И.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа, мировой судья исходил из того, что срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен, при этом должником не представлено уважительных причин для пропуска такого срока.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи исходя из следующего.

Согласно ст.128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.30 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о направлении копии судебного приказа от 23.10.2019 заказным письмом с уведомлением лично Звереву И.Н.

Факт направления одного судебного приказа обоим должникам Звереву И.Н. и Салиховой С.Т. в один адрес места жительства по <адрес> что подтверждается судебным конвертом, который возвращен по истечении срока хранения, не может служить доказательством, свидетельствующим о направлении в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке судебного приказа Звереву И.Н., а также не освобождает судью от выполнения требований ст. 214 ГПК РФ о направлении всем участвующим в деле лицам принятых по делу судебных постановлений.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства как о направлении копии судебного приказа от 23.10.2019 заказным письмом с уведомлением лично Звереву И.Н., так и о получении им указанного судебного акта, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апеллянта о том, что судебный приказ ему не направлялся в установленном законом порядке и он его не получил по независящим от него причинам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 05.08.2020 подлежит отмене.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из разъяснений п.52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока…).

Таким образом, поскольку судом установлено, что срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен Зверевым И.Н. по уважительной причине, то он подлежит восстановлению в соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ, а дело направлению в суд первой инстанции для решения вопроса об отмене судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334, 335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.08.2020, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2-2030/2019 ░░ 23.10.2019 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░:                                                         ░.░. ░░░░░░░░░