Решение по делу № 33а-2620/2019 от 16.05.2019

Докладчик Орлова И.Н. Апел. дело № 33а-2620/2019

Судья Тигина С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Орловой И.Н., при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску Михайловой С.Ю. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Чувашской Республике, поступившее по апелляционной жалобе Михайловой С.Ю. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 марта 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., судебная коллегия

установила:

С.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Чувашской Республике от 30 ноября 2018 года и от 08 февраля 2019 года.

Требования мотивировала тем, что она является взыскателем по исполнительным производствам №-ИП и №-СД по взысканию с ООО «Строительная компания «Стройсфера» в ее пользу 680000 рублей. 28 ноября 2018 года она обратилась к судебному приставу-исполнителю Трофимовой Н.П. с ходатайством о проведении исполнительских действий в рамках исполнительного производства по розыску имущества должника, наложения на него ареста, обращению взыскания на денежные средства, полученные от реализации принадлежащих должнику квартир. Оспариваемым постановлением от 30 ноября 2018 года судебным приставом в удовлетворении ходатайства ей было отказано, что полагает неправомерным, поскольку указанные в нем основания: отсутствие в ходатайстве конкретного перечня и наименования имущества, невозможность повторного ареста имущества в рамках исполнительного производства являются незаконными. Постановлением от 08 февраля 2019 года уточнено постановление от 30 ноября 2018 года, которое дополнено указанием об отказе в обращении взыскания на денежные средства и доходы должника от продаж квартир по договорам долевого участия. При этом по сведениям взыскателя должником реализуются квартиры, доходы от чего судебным приставом не учитываются и не арестовываются, приобретаются земельные участки под строительство, но приставом запросы в Росреестр о наличии такого имущества не оформляются.

В судебном заседании административный истец Михайлова С.Ю. и её представитель Михайлов В.Н. требования по изложенным основаниям поддержали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Чувашской Республике Трофимова Н.П. административный иск не признала ввиду необоснованности.

Остальные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали, представителей не направили.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано Михайловой С.Ю. по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Чувашской Республике Мадяркова С.Н., проверив решение суда в соответствии со ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

При этом суд удовлетворяет административный иск об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как указано в ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Чувашской Республике Трофимовой Н.П. имеется исполнительное производство №-ИП по взысканию с ООО «Строительная компания «Стройсфера» в пользу административного истца Михайловой С.Ю. 680000 рублей.

Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №-СД в отношении указанного должника о взыскании в пользу ряда взыскателей денежных средств в размере более 60 млн. рублей.

28 ноября 2018 года Михайлова С.Ю. обратилась к судебному приставу-исполнителю Трофимовой Н.П. с ходатайством, в котором просила: в рамках исполнительного производства вынести постановление о розыске имущества должника ООО «Строительная компания «Стройсфера»; наложить арест на имущество должника, находящееся у третьих лиц; обратить взыскание на денежные средства должника, в случае недостаточности которых обратить взыскание на доходы от продажи квартир по заключенным договорам долевого участия.

Постановлением от 30 ноября 2018 года судебный пристав-исполнитель ТрофимоваН.П. в удовлетворении заявления взыскателя Михайловой С.Ю. о произведении исполнительного розыска имущества должника и наложения ареста на имущество должника отказано со ссылкой на то, что в порядке ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление об обращении взыскания на денежные средства должника с расчетных счетов организации-должника вынесено и направлено для исполнения в банковские организации, 01 октября 2018 года в рамках сводного исполнительного производства наложен арест на имущество должника – транспортные средства <данные изъяты> и <данные изъяты>, при этом ходатайство взыскателя конкретного перечня и наименования имущества, в отношении которого необходимо объявить исполнительный розыск и наложить арест не содержит.

Постановлением от 08 февраля 2019 года в постановочную часть данного постановления от 30 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем ТрофимовойН.П. внесены изменения: добавлен пункт 3, в котором указано об отказе в удовлетворении заявления взыскателя Михайловой С.Ю. об обращении взыскания на денежные средства и доходы от продажи квартир по заключенным договорам долевого участия, поскольку судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке и вынесено постановление об ограничении проведения кассовых операций в кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

Разрешая заявленные требования о признании данных постановлений незаконными и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом в отношении ООО «Строительная компания «Стройсфера» в банки и иные кредитные организации, регистрирующие органы и иные организации направлены запросы о наличии у должника имущества, расчетных счетов, денежных средств и получении доходов, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, наложен арест обнаруженного имущества, пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все меры необходимые для розыска и установления имущества должника, не допущено незаконных действий, нарушающих права и законные интересы заявителя, при этом отсутствие положительного результата для взыскателей и несогласие заявителя с действиями судебного пристава сами по себе не свидетельствуют о незаконности действий и решений судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела, при установленных судом обстоятельствах необходимой совокупности условий для удовлетворения требований административного истца: нарушение административным ответчиком оспариваемыми постановлениями требований закона и повлекшее данными решениями нарушение прав и законных интересов административного истца по настоящему делу не имеется.

Последним обстоятельствам судом первой инстанции дана подробная и развернутая оценка, выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами по основаниям, приведенным в обжалуемом решении.

При том, что судебный приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства в отношении ООО «Строительная компания «Стройсфера» приняты требуемые административным истцом в заявлении меры принудительного исполнения, отказ оспариваемыми постановлениями в удовлетворении ходатайства Михайловой С.Ю. не может быть признан неправомерным, в связи с чем соответствующие доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы о предпринимаемых должником мерах по реализации имущества в обход наложенных судебным приставом ограничений, приводились стороной истца в суде первой инстанции, однако указанные обстоятельства, вопреки позиции административного истца основаниями для признания постановлений судебного пристава незаконными не являются.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Нарушений норм материального и процессуального права судом также допущено не было, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности решения суда и его отмену не влекут.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Михайловой С.Ю. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 марта 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Д.В. Алексеев

И.Н. Орлова