Решение по делу № 2-1199/2016 от 16.05.2016

                            К делу №г

                    Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор.Кропоткин                            16 сентября 2016 года.

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Судьи Забродина С.Н.

При секретаре Кикеевой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

                    У С Т А Н О В И Л:

Истец и его представитель просят суд взыскать с ответчицы 61100 руб. как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, 6000 рублей как расходы по оплате услуг оценщика, 2150 рублей – расходы по составлению доверенности на представителя, почтовые расходы в сумме 502 руб.70 коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, 2033 руб как расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, мотивируя свои исковые требования тем, что 11 марта 2016 года в 9 час.30 мин ФИО6, не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащим на праве собственности ответчице ФИО2, в <адрес> у <адрес> допустил сьезд с дороги и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> гос.номер № под управлением истца ФИО3

В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6

Поврежденный автомобиль истца был осмотрен экспертом, которым была установлена сумма восстановительного ремонта 61100 рублей. На осмотр автомобиля ФИО6 вызывался телеграммой, за которую истец оплатил 502 руб.70 коп. Истец также оплатил нотариусу 2150 рублей за составление доверенности на представителя, оплатил представителю 15000 рублей, а также оплатил государственную пошлину в размере 2033 руб.

Ответчица ФИО2 исковые требования признала частично и полагает, что в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба 39283 руб. 69 коп.

Суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам: в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 марта 2016 года в <адрес> у <адрес> участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчице ФИО2 под управлением ФИО6 и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО3 автомобилю «<данные изъяты> принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения.

Виновным в возникновении ДТП и наступлении вредных последствий признан водитель ФИО6, что подтверждается копией определения по делу об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 управлял автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии и копией постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном обьеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из копии справки о дорожно-транспортном происшествии и обьяснений ответчицы в судебном заседании следует, что автомобиль <данные изъяты> гос.номер № принадлежит ответчицы на праве собственности, в момент дорожно-транспортного происшествия данным автомобилем управлял ФИО6, не имея доверенности и полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом ответчица не заявила и не представила доказательств, подтверждающих, что автомобиль <данные изъяты> гос.номер № выбыл из ее обладания в результате противоправных действий ФИО6

Исходя из изложенного ответчица обязана возместить истцу имущественный ущерб в связи с повреждением автомобиля истца.

Согласно заключения эксперта №с от 3 августа 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа автомобиля составляет 39283 руб.69 коп. Экспертом установлены повреждения автомобиля истца, которые соответствуют повреждениям автомобиля, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа.

При таких обстоятельствах с ответчицы в пользу истца следует взыскать 39283 руб.69 коп как стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Для осмотра автомобиля специалистом после ДТП истец направлял телеграмму ФИО6, который участвовал в осмотре автомобиля. За телеграмму истец оплатил 502 руб.70 коп, что подтверждается квитанциями. Данная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

Истец оплатил эксперту 6000 рублей за осмотр поврежденного автомобиля и определение суммы ущерба, что необходимо было истцу для обращения в суд с исковым заявлением, а поэтому оплата расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 6000 рублей также подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

Истец за оформление доверенности на представителя оплатил 2150 рублей, что подтверждается квитанцией. Данная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца. Истец оплатил представителю 15000 рублей, что также подтверждается квитанцией. В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию с учетом требований разумности и справедливости расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.

С ответчицы в пользу истца также следует взыскать 1278 рублей как расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковые требованиям.

Доводы истца о том, что заключение №с от 3 августа 2016 года экспертом выполнено без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автотранспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года, а поэтому не является доказательством, не могут быть приняты во внимание, так как экспертиза проведена лицом, состоящим в Государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19 сентября 2014 года является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и оплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему или стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Правоотношения по возмещению материального ущерба истцу в связи с повреждением автомобиля не регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как на момент дорожно-транспортного происшествия у виновного лица ФИО6 отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данные правоотношения регулируются Главой 59 ГК РФ. В связи с этим эксперт при проведении экспертизы не обязан был в обязательном порядке применять Единую методику.

Кроме того, в заключении специалиста, представленного истцом, отражены повреждения автомобиля истца, которые не были зафиксированы в Справке о дорожно-транспортном происшествии, а поэтому данное заключение не может быть принято судом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

                    Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░3 39283 ░░░░░ 69 ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 6000 ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 2150 ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 502 ░░░░░ 70 ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░, 3000 ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 1278 ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 50063 ░░░░░ 39 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 22 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░.

                ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░