Решение по делу № 33-8196/2018 от 28.11.2018

        Судья: Машутинская И.В.                                  стр. 209 г, г/п 150 руб.

        Докладчик: Бланару Е.М.              № 33-8196/2018           20 декабря 2018 года

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Маслова Д.А.,

        при секретаре судебного заседания Лысенко И.Н.

        рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2018 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Тарасовой Татьяны Сергеевны на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 сентября 2018 года, которым с учетом определения суда об исправлении описки от 07 ноября 2018 года постановлено: «исковые требования Тарасовой Татьяны Сергеевны к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о возложении обязанности устранить нарушения в сфере безопасности дорожного движения удовлетворить частично.

Обязать Администрацию муниципального образования «Город Архангельск» организовать осуществление дорожной деятельности по приведению дорог общего пользования местного значения г. Архангельска в соответствии с требованиями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, установленными правилами, стандартами и техническими нормами, обеспечивающими безопасность дорожного движения, а также беспрепятственное передвижение транспортных средств и пешеходов, а именно: произвести устройство тротуара по четной стороне дороги по проспекту Обводный канал от ул. Гагарина (от светофора) до пр. Бадигина (до светофора) в городе Архангельске в срок до 30.08.2020; на перекрестке ул. Розинга организовать обустройство нерегулируемого пешеходного перехода путем установки дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, разместить дорожную разметку 1.14 (зебра), установить пешеходное ограждение в соответствии с ГОСТ Р 52290-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования», утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 121-ст., ГОСТ 51256-2011 «Дорожная разметка», в срок не позднее 30.07.2019.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Тарасовой Татьяны Сергеевны судебные расходы в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска Тарасовой Татьяны Сергеевны к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» - отказать.

В удовлетворении иска Тарасовой Татьяны Сергеевны к департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования «Город Архангельск» отказать.»

        Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

        установила:

Тарасова Т.С. обратилась в суд с иском к администрации МО «Город Архангельск» о возложении обязанности осуществить дорожную деятельность по приведению дорог общего пользования местного значения города Архангельска в соответствие с требованиями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, установленными правилами, стандартами и техническими нормами, обеспечивающими безопасность дорожного движения, а также беспрепятственное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Определением суда в качестве соответчика к участию в деле привлечен Департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации муниципального образования «Город Архангельск».

В ходе рассмотрения дела истец требования увеличила, просила суд обязать администрацию МО «Город Архангельск» организовать, а Департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации МО «Город Архангельск» обеспечить выполнение в разумные сроки осуществление дорожной деятельности по приведению дорог общего пользования местного значения г. Архангельска в соответствии с требованиями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, установленными правилами, стандартами и техническими нормами, обеспечивающими безопасность дорожного движения, а также беспрепятственное передвижение транспортных средств и пешеходов, а именно: произвести устройство тротуара по четной стороне дороги по проспекту Обводный канал от ул. Гагарина (от светофора) до пр. Бадигина (до светофора) в городе Архангельске; на перекрестке ул. Розинга и проезда Бадигина в г. Архангельске организовать нерегулируемый пешеходный переход путем установки дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, разместить дорожную разметку 1.14 (зебра), установить пешеходное ограждение в соответствии с ГОСТ Р 52290-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования», утв. Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года № 121-ст., ГОСТ 51256-2011 «Дорожная разметка», взыскать расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика администрации МО «Город Архангельск», департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации МО «Город Архангельск» Иштуганова Н.А. не оспаривала, что спорная дорога является муниципальной собственностью и находится в ненадлежащем состоянии, указала, что орган местного самоуправления самостоятелен в расходовании денежных средств, в осуществлении полномочий местного самоуправления. Ссылалась на то, что дорожная разметка 1.14 (зебра) со стороны пр. Бадигина в г. Архангельске в настоящее время нанесена, а также установлены дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2. Департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации МО «Город Архангельск», полагала, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца и представителя третьего лица ОГИБДД УМВД России по г.Архангельску, извещенных о месте и времени рассмотрения надлежащим образом.

        Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец Тарасова Т.С. В поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы мотивирует незаконностью и необоснованностью принятого решения. Полагает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, решение суда неисполнимо, поскольку из текста решения неясно на каком перекрестке по ул. Розинга г. Архангельска следует оборудовать пешеходный переход. Суд не применил норму материального права, подлежащую применению (п. 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93, ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»). Указывает, что судом при принятии решения учтено наличие нерегулируемого пешеходного перехода, организованного через ул. Розинга на расстоянии 25 метров от перекрестка, однако полагает, что подход к данному пешеходному переходу небезопасен для пешеходов, так как для того чтобы к нему подойти необходимо двигаться по тротуару, примыкающему к проезжей части, который в зимнее время не убирается, отсутствует пешеходное ограждение. Кроме того, ссылается на то, что данный пешеходный переход установлен без учета интересов пешеходов, что противоречит Методическим рекомендациям по регулированию пешеходного движения. Полагает, что на перекрестке улицы Розинга и пр. Бадигина имеются пешеходные подходы, и в силу требований Правил дорожного движения на пересечении проезжих частей должен быть организован пешеходный переход (продолжение тротуара) для безопасного движения пешеходов. Ссылается также на то, что судом не учтено мнение третьего лица по делу ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску, которое не возражало против устройства пешеходного перехода на данном участке дороги.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика администрации МО «Город Архангельск» Иштуганова Н.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков, третьего лица надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч.3, 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Изучив материалы дела, заслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в их пределах исходя из следующего.

    Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, а его задачами являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 12 названного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п. 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что лицом, ответственным за надлежащее содержание спорного участка дороги, является администрация МО «Город Архангельск».

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Перечень документов по стандартизации (их частей), обязательное применение которых в целях обеспечения безопасности дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, пешеходный переход - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Технические требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

Требования к организации и обустройству пешеходных переходов изложены, в частности, в ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 52766-2007.

Судом установлено, что Тарасова Т.С. является пользователем автомобильных дорог в <адрес>, в том числе, перекрестком на <адрес> в <адрес>. Обращаясь с исковыми требованиями в суд Тарасова Т.С. указала, что на перекрестке <адрес> в <адрес> не организован нерегулируемый пешеходный переход, не установлены дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2, не размещена дорожная разметка 1.14 (зебра), не установлено пешеходное ограждение.

Разрешая заявленные истцом требования в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела документами и фотоматериалами подтверждается, что в 30 м. от пр. Бадигина, со стороны ул.Гагарина через ул. Розинга в г. Архангельске установлен нерегулируемый пешеходный переход: нанесена дорожная разметка 1.14 (зебра), а также установлены дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2.

При таких обстоятельствах, рассматривая спорный участок дороги по пр.Обводный канал от ул.Гагарина до пр. Бадигина с пересечением с ул.Розинга, суд удовлетворил требования истца в части, путем возложения обязанности организовать на перекрестке ул. Розинга обустройство нерегулируемого пешеходного перехода путем установки дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, разместить дорожную разметку 1.14 (зебра), установить пешеходное ограждение в соответствии с ГОСТ Р 52290-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования», утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 121-ст., ГОСТ 51256-2011 «Дорожная разметка», в срок не позднее 30.07.2019.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует нормам закона и установленным по делу обстоятельствам на основании представленных доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 4.5.2.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства» пешеходные переходы через автомобильные дороги в населенных пунктах располагают через 200-300 м. В населенных пунктах протяженностью до 0,5 км устраивают не более двух пешеходных переходов с интервалом 150-200 м.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности оборудования по ул. Розинга в г. Архангельск в районе перекрестка с пр. Бадигина, двух пешеходных переходов в соответствии с допустимыми указанным пунктом ГОСТ Р 52766-2007 расстояниями истцом суду не представлено.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о незаконности и нарушении порядка установки имеющегося нерегулируемого пешеходного перехода в 30 м. от пр. Бадигина, со стороны ул.Гагарина через ул. Розинга в г. Архангельске не могут быть приняты судебной коллегией в соответствии с ч.4 ст.327.1 ГПК РФ, поскольку основанием и предметом рассмотренного судом первой инстанции иска данные обстоятельства не являлись.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное не применение ГОСТ Р 50597-93 также является несостоятельной, поскольку указанный документ утратил силу с 01.09.2018 в связи с изданием Приказа Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

Ссылка апелляционной жалобы на неисполнимость решения суда в связи с его неясностью не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку не опровергает правильность сделанных судом выводов, фактически сводится к вопросу о необходимости, по мнению подателя жалобы, разъяснения решения суда, порядке и способе его исполнения, что к компетенции суда апелляционной инстанции в рамках апелляционного обжалования судебного акта не допускается. Между тем данные вопросы разрешаются с использованием соответствующих процессуальных процедур и относятся к полномочиям суда первой инстанции, постановившего судебное решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом при разрешении заявленных требований оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные истцом в подтверждение своей позиции доказательства, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом не допущено.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, потому, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, и, учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения в остальной части судебной коллегией не проверяется.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, влекущими отмену или изменение решения суда в обжалуемой части, поскольку сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой заявителем части.

    Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 сентября 2018 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 07 ноября 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасовой Татьяны Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.И. Хмара

Судьи                                    Е.М. Бланару

Д.А. Маслов