Решение по делу № 2-3360/2014 от 07.10.2014

К делу №2-3360/14г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2014 года     Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего     Дрепа М.В.

при секретаре         Козмовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка «Первомайский» (ЗАО) к Рубцовой И.И. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Первомайский» (ЗАО) обратился в суд с иском к Рубцовой (до брака Сарычевой) И.И. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, утверждая, что ответчица 06.03.2007г. принята в Банк «Первомайский» (ЗАО) на должность бухгалтера – контролера, 25.04.2007г. была переведена на должность кассира, а с 01.07.2008г. занимала должность кассира специалиста 2 категории. 12.04.2013г. трудовой договор с ответчицей расторгнут. Согласно заключенного 06.03.2007г. Банком «Первомайский» (ЗАО) с ответчицей трудового договора (п.2.1), работник обязан добросовестно и в полном объеме выполнять свои обязанности, требования должностной инструкции, приказов и распоряжений руководства.

Пунктом 2.2. договора предусмотрена обязанность работника выполнять правила внутреннего трудового распорядка, устанавливаемые администрацией работодателя, производственную и финансовую дисциплину. Надлежаще исполнять обязанности, прикладывать максимальные усилия для достижения работодателем целей, вытекающих из его Устава, проявлять инициативу и самостоятельность в выполнении заданий.

В соответствии с п.2.6 трудового договора работник обязуется возместить ущерб, причиненный работником работодателю в размерах и порядке определяемых действующим законодательством.

Пунктом 5.1 трудового договора установлено, что стороны несут ответственность за ущерб, причиненный другой стороне в пределах, устанавливаемых действующим законодательством РФ и трудовым договором.

Также 06.03.2007г. Банком «Первомайский» (ЗАО) и ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно п. 1 договора о полной материальной ответственности работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.

Согласно должностной инструкции кассира - специалиста 2 категории, в функциональные обязанности кассира специалиста 2 категории за выполнение которых он несет непосредственную ответственность, в том числе, входит принятие всесторонних мер по обеспечению сохранности денежной наличности и других вверенных ему ценностей.

М. обратился в Ленинский районный суд г.Краснодара с требованиями о взыскании с Банка «Первомайский» (ЗАО) денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов и штрафа, указав, что 13.09.2010г. в Дополнительном офисе «Геленджикский» Банка «Первомайский» (ЗАО) на имя М. открыт вклад до востребования № от 13.09.2010г. счет №.

17 июня 2011г. Банком «Первомайский» (ЗАО) по счету № произведена операция по снятию со счета денежных средств в размере 25 000 000 рублей (расходный кассовый ордер № от 17 июня 2011г).

Согласно кассовому журналу по расходу от 17.06.2011г, операция по выдаче денежных средств со счета М. произведена Сарычевой И.И.

М. заявил, что денежные средства, согласно расходного кассового ордера № от 17 июня 2011г. он не получал, указанный расходный ордер не подписывал.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску М. к Банку «Первомайский» (ЗАО) была назначена почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подпись в расходном кассовом ордере № от 17 июня 2011г. выполнена не М., а другим (другими) лицом (лицами). По результатам указанной экспертизы между Банком «Первомайский» (ЗАО) и М. заключено мирового соглашение, по условиям которого Банком «Первомайский» (ЗАО) в пользу М. произведена оплата в размере 65 000 000 рублей (платежное поручение № от 13.08.2013г.), т. е. в полном объеме согласно мировому соглашению.

Наличие в кассе расходного ордера, с подписью кассира Сарычевой И.И., указывающего на снятие со вклада М. денежных средств, свидетельствует о проведении наличной операций по выдаче денежных средств. Факт совершения указанных действий ответчицей находится в прямой следственной связи с причинением ущерба банку, наряду с договором о полной материальной ответственности за ущерб причиненный ее действиями работодателю, что является достаточным основанием для возложения на ответчицу материальной ответственности за незаконное снятие денежных средств со вклада М. и за ущерб понесенный банком.

При осуществлении операций по счетам М. кассирами А. К., Сарычевой И.И. произведена выдача денежных средств из кассы Банка «Первомайский» (ЗАО) на общую сумму 210 801 528 (Двести десять миллионов восемьсот одна тысяча пятьсот двадцать восемь) рублей 08 копеек. Ответчицей произведена выдача денежных средств из кассы Банка «Первомайский» (ЗАО) на сумму 25 000 000 (Двадцать пять миллионов) рублей.

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2014г. старшего следователя следственного отдела по г.Новороссийску Следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю также указано, что ответчица (Сарычева И.И.) неправомерно произвела банковскую операцию по снятию денежных средств на основании представленного расходного кассового ордера № от 17 июня 2011г.

Таким образом ущерб, причиненный ответчицей Банку «Первомайский» (ЗАО) должен быть рассчитан с учетом суммы выплаченной Банком «Первомайский» (ЗАО) и составил 7 708 672 (Семь миллионов семьсот восемь тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 77 копеек.

Расчет произведен на основании следующего: 25 000 000/210 801 528,08 = 0,11859496573, где: 25 000 000 - сумма денежных средств, на которую ответчицей произведена выдача из кассы Банка «Первомайский» (ЗАО); 210 801528,08 - сумма денежных средств, на которую кассирами А., К., Рубцовой (Сарычевой) И.И. осуществлена выдача по счетам М.; 0,11859496573*65 000 000 = 7 708 672,77, где: 0,11859496573 - коэффициент причинения ущерба ответчицей Банку «Первомайский» (ЗАО); 65 000 000 - сумма денежных средств, выплаченная Банком «Первомайский» (ЗАО) в пользу М.

Факт установления подложности подписи М. в расходных кассовых ордерах установлен на основании заключения судебной экспертизы. В связи с проведением судебной экспертизы Банк «Первомайский» (ЗАО) понес расходы в размере 160 000 рублей.

Поскольку предметом исследования подлежали не только расходные кассовые ордеры за подписью ответчицы, но и расходные кассовые ордеры за подписью К., А. сумма понесенных расходов, также должна быть рассчитана с учетом коэффициента причинения ущерба ответчицей Банку «Первомайский» (ЗАО) и составила 18 975 (Восемнадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 19 копеек.

Расчет произведен на основании следующего: 0,11859496573*160 000= 99 582, 98коп., где: 0,1185949657309 - коэффициент причинения ущерба ответчицей Банку «Первомайский» (ЗАО); 160 000 - расходы понесенные Банком «Первомайский» (ЗАО) по оплате судебной экспертизы.

В связи с этим просит взыскать с ответчицы в пользу Банка «Первомайский» (ЗАО) сумму ущерба в размере 7 708 672 (Семь миллионов семьсот восемь тысяч шестьсот семьдесят два) рублей 77 копеек, судебные расходы в размере 18 975 (Восемнадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 19 копеек и сумму уплаченной при подаче иск госпошлины в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей, а всего 7 727 647 рублей 96 копеек.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования по вышеуказанным основаниям.

Ответчица и ее представитель исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.80-82), согласно которым: «17 июня 2011г. было произведено списание денежных средств в размере 25 000 000 рублей со счета открытого на имя М. и в этот же день сумма в указанном размере была по приходному кассовому ордеру переведена на другой счет, также открытый на имя М. По сведениям отраженным в отчетной справке за 17 июня 2011г. видно, что фактического списания, то есть выдачи денежных средств в сумме 25 000 000 рублей не производилось.

Все операции по движению денежных средств на счетах клиентов она производила только на основании банковских документов (приходных, расходных кассовых ордеров), надлежащим образом оформленными и подписанными бухгалтерскими работниками, ими же проверенными и контролирующим работником проконтролированы. Расходный кассовый ордер подписан бухгалтером Финашиной, ею и контролером Голодновой, принадлежность и подлинность подписей бухгалтерского работника, ее и контролера не устанавливали.

По отчетной справке (№), оформленной за 17 июня 2011г. видно, что приход и расход за день практически одного размера, то есть, в этот день в кассу банка должны были поступить денежные средства в сумме примерно равной той, которая банком в этот же день были выданы. Лимит кассы дополнительного офиса «Геленджикский» не позволял выдать клиенту такую значительную сумму без заявки, то есть дополнительный офис должен был произвести подкрепление денежными средствами с расчетно-кассового центра. Но заявки в РКЦ и следовательно подкрепления денежными средствами в этот день не было».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих суммы и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании, приказом № от 06.03.2007г. ответчица была принята на работу в Банк «Первомайский» (ЗАО) на должность бухгалтера – контролера дополнительного офиса «Геленджикский», с 25.04.2007г. была переведена на должность кассира, а с 01.07.2008г. переведена на должность кассира - специалиста 2 категории. 12.04.2013г. трудовой договор с ответчицей расторгнут и она уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.12-21,33).

Согласно заключенного сторонами трудового договора от 06.03.2007г, работник обязан добросовестно и в полном объеме выполнять свои обязанности, требования должностной инструкции, приказов и распоряжений руководства, выполнять правила внутреннего трудового распорядка, устанавливаемые администрацией работодателя, производственную и финансовую дисциплину.

Согласно договоров о полной материальной ответственности от 06.03.2007г. и 01.07.2008г, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам (л.д.22,27).

В материалы дела представлена должностная инструкция кассира - специалиста 2 категории, согласно которой кассир - специалист 2 категории в своей деятельности руководствуется законодательством РФ, Положением ЦБ «О порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории Российской Федерации» №199-П от 09.10.2002г, нормативными актами ЦБ РФ, приказами и распоряжениями председателя Правления Банка и его заместителя, внутренними положениями банка, указаниями заведующей кассой отдела кассовых операций и настоящей Инструкцией. Кассир - специалист 2 категории несет полную индивидуальную материальную ответственность за сохранность вверенных ему наличных денег и материальных ценностей в соответствии с действующим законодательством РФ (л.д.28-31).

Согласно материалов дела, вкладчик Банка «Первомайский» М. обратился в Ленинский районный суд г.Краснодара с требованиями о взыскании с Банка «Первомайский» (ЗАО) денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов и штрафа, указав, что 13.09.2010г. в Дополнительном офисе «Геленджикский» Банка «Первомайский» (ЗАО) на его имя открыт вклад до востребования № от 13.09.2010г. счет №.

17 июня 2011г. Банком «Первомайский» (ЗАО) по счету № произведена операция по снятию со счета денежных средств в размере 25 000 000 рублей (расходный кассовый ордер № от 17 июня 2011г). По утверждению М., денежные средства, согласно расходного кассового ордера № от 17 июня 2011г. он не получал, указанный расходный ордер не подписывал.

Согласно кассовому журналу по расходу от 17.06.2011г, операция по выдаче денежных средств со счета М. произведена Сарычевой И.И.

В ходе рассмотрения Ленинским районным судом г.Краснодара дела по иску М. к Банку «Первомайский» (ЗАО) была проведена почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подпись в расходном кассовом ордере № от 17 июня 2011г. выполнена не М., а другим (другими) лицом (лицами). Между Банком «Первомайский» (ЗАО) и М. заключено мирового соглашение, утвержденное определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 13.08.2013г, по условиям которого Банк «Первомайский» (ЗАО) обязался выплатить М. задолженность в размере 65 000 000 рублей, а М. отказался от своих исковых требований к Банку «Первомайский» (ЗАО) в полном объеме (л.д.35,36-44,47-53).

Платежным поручением № от 13.08.2013г. Банком произведена выплата М. денежных средств в размере 65 000 000 рублей (л.д.46).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2014г. старшего следователя Белореченского межрайонного следственного отдела, прикомандированного во второй отдел по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю: «в ходе расследования уголовного дела №, возбужденному 26.03.2013г. в отношении директора дополнительного офиса «Геленджикский» Г. и иных лиц, по факту мошеннического получения денежных средств граждан под видом заключения подложных договоров банковских вкладов, выявлены признаки состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ в действиях подчиненных Г. сотрудников дополнительного офиса «Геленджикский». Одним из способов противоправных действий Г. являлось снятие денежных средств с банковского счета клиента без ведома последнего, путем подделки его подписи и последующее предоставление расходных документов в кассу Банку, совершаемое при пособничестве бухгалтерских и кассовых работников дополнительного офиса «Геленджикский».

Следственным органом указано, в частности, что «Сарычева И.И. на основании представленного Г. расходного кассового ордера № от 17 июня 2011г. неправомерно произвела банковскую операцию по снятию денежных средств в размере 25 000 000 рублей со счета, открытого в Банке «Первомайский» на имя М. По результатам заключения почерковедческой экспертизы установлено, что подпись клиенту не принадлежит.

В действиях Ю., Э., Б., Б., Сарычевой И.И, А. имеются нарушения положения о правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, порядка ведения кассовых операций, положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, а так же нарушения должностных инструкций.

Действия с объективной стороны состава преступления по содействию Г. в виде подготовки расходных кассовых ордеров, выдаче денежных средств из кассы являются противоправными, но субъективная сторона в виде умысла на совместное совершение умышленного преступления против собственности, отсутствует. Как следствие действия Ю., Э., Б., Б., Сарычевой И.И, А. в данном случае не образуют состава преступления».

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчица недобросовестно исполнила свои трудовые обязанности, в части осуществления банковской операции по снятию денежных средств в размере 25 000 000 рублей со счета, открытого в Банке «Первомайский» на имя М.

Доводы ответчицы о том, что истец не доказал наличие ее вины в причинении банку ущерба, суд оценивает критически.

Как следует из материалов дела, согласно данным бухгалтерского учета, оборот кассы Дополнительного офиса «Геленджикский» по приходу 17.06.2011г. составил 31505 317,08 рублей. Следовательно, денежных средств поступивших в кассу было достаточно для осуществления расходной операции.

В соответствии с требованиями главы 3, главы 4 Положения 318-П от 24 апреля 2008г. (Порядок ведения кассовых операций, правила хранения наличных денег в кредитных организациях) приходные, расходные кассовые документы составляются клиентом или бухгалтерским работником кредитной организации, ВСП. После соответствующей проверки и оформления бухгалтерским работником приходный, расходный кассовый документ передается кассовому работнику.

В соответствии с п.п.4.3, 4.4, 6.3, 6.4 Порядка ведения кассовых операций в Головном офисе, дополнительных, операционных офисах и операционной кассе вне кассового узла Банка «Первомайский» (ЗАО) от 15.01.2011г. №11-30101-0011, кассовый работник, получив приходный, расходный кассовый документ, передает клиенту кассовый документ для проставления подписи клиента в присутствии кассового работника,

В соответствии с п. 2.6 Положения 318-П на кассового работника распорядительным документом кредитной организации может быть возложено исполнение обязанностей бухгалтерского работника в части составления, оформления приходного, расходного кассового документа.

В соответствии с требованиями главы 6 Положения 318-П кассовый работник на основании приходных, расходных кассовых документов составляет отчетную справку, код формы по ОКУД 0402112 (приложение 16 к Положению №318-П). Указанные в отчетной справке 0402112 суммы по приходу, расходу заверяются подписями бухгалтерских работников.

Таким образом, в отчетной справке указываются суммы, которые принимал и выдавал кассовый работник на основании приходных и расходных кассовых документов, составленных бухгалтерскими работниками.

Размер материального ущерба истцом доказан путем представления в материалы дела соответствующих письменных доказательств, которые, по мнению суда, в полной мере отвечают требованиям достоверности, достаточности и допустимости.

Исходя из обстоятельств причинения работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей материального ущерба, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчицы подлежат взысканию и понесенные истцом судебные расходы в сумме 18 975,19 рублей (л.д.45) и 60 000 рублей (л.д.2).

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «Первомайский» (ЗАО) удовлетворить.

Взыскать с Рубцовой И.И. в пользу Банка «Первомайский» (ЗАО) 7 708 672 (Семь миллионов семьсот восемь тысяч шестьсот семьдесят два) рублей 77 копеек, судебные расходы в размере 18 975 (Восемнадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 19 копеек и 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей, а всего 7 727 647 (Семь миллионов семьсот двадцать семь тысяч шестьсот сорок семь) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья