Решение по делу № 2-119/2024 от 22.07.2024

Дело №2-119/2024

УИД 57RS0016-01-2024-000174-51

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2024года пос. Покровское

Покровский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Гончаровой О.Н.,

при секретаре Никишиной З.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Ильющенкова Д. В. к Хемчяну В. В., Сафронову В. Н. о признании расписки и договоров аренды договорами займа, взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Ильющенков Д.В. обратился в суд, с учетом уточнения, с иском к Хемчяну В.В., Сафронову В.Н. о признании расписки и договоров аренды договорами займа, взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 14.06.2020 между истцом и ответчиком Хемчяном В.В. заключен договор купли-продажи самоходной техники автогрейдера ДЗ-122В, заводской №, 2016 года выпуска. В счет оплаты стоимости самоходной машины Ильющенков Д.В. передал Хемчяну В.В. денежные средства в размере 2000000 рублей, что подтверждается распиской от 14.06.2020, подписанной собственноручно Хемчяном В.В. 14.06.2020 и 21.03.2021 между Ильющенковым Д.В. и Хемчяном В.В. заключен договор аренды самоходной техники автогрейдера ДЗ-122В с правом выкупа, на срок до 12.09.2021. Установлена выкупная стоимость в размере 2000000 рублей. 15.08.2020 между истцом и ответчиком Хемчяном В.В. заключен договор купли-продажи самоходной техники автогрейдера ДЗ-122Б-7, заводской №, 2015 года выпуска. В счет оплаты стоимости самоходной машины Ильющенков Д.В. передал Хемчяну В.В. денежные средства в размере 2000000 рублей, что подтверждается распиской от 15.08.2020, подписанной собственноручно Хемчяном В.В. 15.08.2020 и 12.03.2021 между Ильющенковым Д.В. и Хемчяном В.В. заключен договор аренды самоходной техники автогрейдера ДЗ-122Б-7, заводской № с правом выкупа, на срок до 12.09.2021. Установлена выкупная стоимость в размере 2000000 рублей. В связи с неисполнением со стороны Хемчяна В.В. условий вышеуказанных договоров истец обращался в суд с иском об истребовании автогрейдеров из чужого незаконного владения, взыскании арендных платежей и судебных расходов. В ходе рассмотрения дела ответчик Хемчян В.В. утверждал, что денежные средства в размере 4000000 рублей получены им в качестве займов с залогом самоходных машин-автогрейдеров. Судебными актами признаны недействительными вышеназванные договоры купли-продажи автогрейдеров и договоры аренды самоходной техники с правом выкупа, при этом Хемчяну В.В. было отказано в удовлетворении требований в части применения последствий недействительности сделок в виде признания обязательств Хемчяна В.В. исполненными, а самоходную технику свободной от обременения, указав, что по делу не установлено, была ли воля Ильющенкова Д.В. направлена на заключение с Хемчяном В.В. договоров займа с залогом, а также не представлено доказательств исполнения таких договоров со стороны Хемчяна В.В. Из изложенного следует, что договоры купли-продажи автогрейдеров, расписки о получении денежных средств от 14.06.2020 и от 15.08.2020, договоры аренды автогрейдеров с правом выкупа, заключенные на срок до 21.09.2021 между Ильющенковым Д.В. и Хемчяном В.В. следует квалифицировать как сделки по займу денежных средств с залоговым обеспечением самоходной техникой. Залог движимого имущества 13.02.2024 учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений. Факт получения Хемчяном В.В. денежных средств подтверждается расписками, факт обеспечения займа залоговым имуществом подтвержден позицией Хемчяна В.В., изложенной им во встречных исковых требованиях по делу № 2-66/2024. Срок исковой давности для предъявления требований о возврате сумм займа не истек, поскольку обязательства должны были быть исполнены в срок до 21.09.2021. По расчетам истца по договору займа от 15.08.2020 Хемчяном В.В. частично возвращена сумма займа в размере 950000 рублей, задолженность составляет 1050000 рублей, по договору от 14.06.2020 сумма задолженности составила 2000000 рублей. Ответчик Сафронов В.Н. приобрел автогрейдер ДЗ-122В, заводской № 09.04.2024, то есть после регистрации его в реестре нотариальной палаты 13.02.2024. Сафронов В.Н. при приобретении спорного автогрейдера не проявил должной осмотрительности, не предпринял мер по проверке приобретаемого имущества на день его покупки на предмет наличия залога. Ответчик Сафронов В.Н. при совершении сделки должен был знать о неправомерности отчуждения автогрейдера ДЗ 122В, заводской №, 2016 года выпуска ответчиком. Однако не принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества, не воспользовался информацией из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Относительно автогрейдера ДЗ-122-7, заводской № сведений о собственнике в деле нет, следовательно, требование об обращении на него взыскания будут неисполнимы. Истец просит признать расписку от 14.06.2020 о получении Хемчяном В.В. от Ильющенкова Д.В. денежной суммы в размере 2000000 рублей, договоры аренды самоходной машины-автогрейдера ДЗ-122В, заводской №, 2016 года выпуска от 14.06.2020 и от 21.03.2021 договором займа от 14.06.2020 на сумму 2000000 рублей со сроком возврата займа 21.09.2021, признать расписку от 15.08.2020 о получении Хемчяном В.В. от Ильющенкова Д.В. денежной суммы в размере 2000000 рублей, договоры аренды самоходной машины-автогрейдера ДЗ-122Б-7, заводской №, 2015 года выпуска от 15.08.2020 и от 21.03.2021 договором займа от 15.08.2020 на сумму 2000000 рублей со сроком возврата займа 21.09.2021, взыскать с Хемчяна В.В. в пользу Ильющенкова Д.В. задолженность по договору займа от 14.06.2020 в размере 2000000 рублей путем обращения взыскания на заложенное имущество автогрейдер ДЗ-122В, заводской №, 2026 года выпуска, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества судебным приставом –исполнителем, в порядке, предусмотренном статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, взыскать с Хемчяна В.В. в пользу Ильющенкова Д.В. задолженность по договору займа от 15.08.2020 в размере 1050000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23450 рублей.

Истец Ильющенков Д.В. в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, не явился.

Представитель истца Яшина Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Хемчян В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не заявлял.

    Представитель ответчика Хемчяна В.В. по доверенности Пигарина Ю.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указала, что ее доверитель не получал денежные средства от Ильющенкова Д.В. Расписки и договоры аренды были предметом рассмотрения предыдущего гражданского дела, истец злоупотребляет своими правами и фактически просит пересмотреть обстоятельства заново. Просила в удовлетворении иска отказать.

    Ответчик Сафронов В.Н. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не заявлял.

    Третье лицо ПАО «Лизинговая компания «Европлан» будучи надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания дела, представителя в судебное заседание не направили.

    Выслушав представителей истца Ильющенкова Д.В. и ответчика Хемчяна В.В., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечёт прекращения этих прав за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

На основании статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

    На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    В судебном заседании установлено, что 14.06.2020 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи самоходной техники автогрейдера ДЗ-122В, заводской №, 2016 года выпуска. Составлена расписка о получении денежных средств по указанному договору в размере 2000000 рублей. В тот же день был заключен договор аренды вышеназванной самоходной техники с правом выкупа. 12.03.2021 заключен новый договор аренды указанной самоходной техники с правом выкупа (л.д. 8-20).

    15.08.2020 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи самоходной техники автогрейдера ДЗ-122Б-7, заводской №, 2015 года выпуска. Составлена расписка о получении денежных средств по указанному договору в размере 2000000 рублей. В тот же день был заключен договор аренды вышеназванной самоходной техники с правом выкупа. 12.03.2021 заключен новый договор аренды указанной самоходной техники с правом выкупа ( л.д. 21-31).

Решением Покровского районного суда Орловской области от 12.07.2023 № 2-66/2024 исковые требования Ильющенкова Д.В. к Хемчяну В.В., Петровой И.А., ООО «Гарант», ООО «Профстрой», Квасову Б.А., ПАО «ЛК «Европлан» о признании недействительным договора мены, недействительными договоров купли- продажи, признании отсутствующим права собственности на автогрейдеры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании арендных платежей удовлетворены частично. Встречные исковые требования Хемчяна В.В. к Ильющенкову Д.В. о признании недействительными договоров купли- продажи и договоров аренды самоходных машин, применении последствий недействительности сделок оставлены без удовлетворения (л.д.117-128).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20.09.2023 № 33-2622/2023 решение Покровского районного суда Орловской области от 12.07.2023 года отменено в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска. Принято решение об удовлетворении исковых требований Хемчяна В.В. к Ильющенкову Д.В. о признании недействительными договоров купли-продажи и договоров аренды самоходных машин. В удовлетворении исковых требований Ильющенкова Д.В. к Хемчяну В.В., Петровой И.А., ООО «Гарант», ООО «Профстрой», Квасову Б.А., ПАО «ЛК «Европлан» о признании недействительным договора мены, недействительными договоров купли- продажи, признании отсутствующим права собственности на автогрейдеры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании арендных платежей отказано (л.д. 129-148).

Ильющенков Д.В. в исковых требованиях указывает, что расписки и договоры аренды должны быть признаны договорами займа с залогом самоходных машин, поскольку воля истца была направлена на заключение именно указанных договоров, денежные средства были получены Хемчяном В.В. в день заключения сделок.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Гражданский кодекс Российской Федерации предъявляет обязательные требования к договору займа- такие как фактическую передачу денежных средств и написание расписки заемщиком собственноручно.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

    Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

     Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018) усматривается, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к выводу, что представленными истцом доказательствами не подтвержден факт передачи денежных средств ответчику Хемчяну В.В., который отрицал их получение в процессе рассмотрения дела.

Наличие расписок, само по себе, не свидетельствует о фактической передаче денежных средств Ильющенковым Д.В. ответчику Хемчяну В.В. 14.06.2020 и 15.08.2020, а также о заключении ими договоров займа с залогом самоходных машин. Ни расписки, ни договоры аренды не содержат указание на залог техники. Истцом не представлено достаточных доказательств, что при подготовке расписок и договоров аренды самоходных машин от 21.03.2021 стороны намерены были заключить договоры займа с залогом.

Наличие, на момент заключения сделок, денежных средств на расчетном счете Ильющенкова Д.В., не является безусловным доказательством передачи денег ответчику Хемчяну В.В. Как следует из выписки лицевого счета Ильющенкова Д.В. наличие на счету денежных средств указано по состоянию на март 2020 года, тогда как сделки датированы соответственно 14.06.2020 и 15.08.2020 ( л.д. 204).

Позиция ответчика Хемчяна В.В. в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-66/2023 о том, что денежные средства им были взяты у Ильющенкова Д.В. в долг под залог техники, не является безусловным доказательством наличия заемных обязательств между сторонами. В ходе процесса представитель Хемчяна В.В. по доверенности Пигарина Ю.А. поясняла, что ее доверитель не получал денежные средства от истца.

Помимо прочего сведения о залоге техники были внесены в реестр только 13.02.2024, то есть, по истечении достаточно длительного промежутка времени с момента заключения сделок, что также, по мнению суда, не может свидетельствовать о добросовестности сторон при заключении соответствующих договоров.

Суд считает, что юридически значимыми обстоятельствами по делу являются наличие доказательств передачи займодавцем заемщику денежных средств под залог автогрейдеров, а также ненадлежащего исполнения своих обязательств заемщиком. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии указанных выше обстоятельств, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Поскольку доказательств заключения договоров займа с залогом не представлено, суд считает, что оснований для взыскания с Хемчяна В.В. денежных средств и обращении взыскания на автогрейдер ДЗ-122В, заводской №, 2016 года выпуска, принадлежащий Сафронову В.Н. не имеется.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ильющенкова Д.В. к Хечяну В.В. и Сафронову В.Н. о признании расписки и договоров аренды договорами займа, взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что исковые требования оставлены без удовлетворения, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, взысканию с ответчиков не подлежит.

    Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

    Учитывая, что исковые требования оставлены без удовлетворения суд считает, что принятые меры по обеспечению иска в виде ареста денежных средств, иных ценностей и имущества, принадлежащих ответчику Хемчяну В. В. в пределах суммы исковых требований в размере 3050000 рублей, необходимо оставить до вступления решения в законную силу, после отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 144, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ильющенкова Д. В. к Хемчяну В. В., Сафронову В. Н. о признании расписки и договоров аренды договорами займа, взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

    Принятые меры по обеспечению иска в виде ареста денежных средств, иных ценностей и имущества, принадлежащих ответчику Хемчяну В. В. в пределах суммы исковых требований в размере 3050000 рублей, оставить до вступления решения в законную силу, после отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Покровский районный суд Орловской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 декабря 2024 года.

Судья О.Н. Гончарова