Решение по делу № 8Г-14374/2021 [88-14377/2021] от 13.07.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14377/2021

39RS0001-01-2020-002112-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Санкт-Петербург    6 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Бочкарева А.Е.,

судей                        Лепской К.И., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2817/2020 по иску Климова Александра Алексеевича к администрации городского округа «Город Калининград», Вовку Владимиру Васильевичу о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности по кассационной жалобе Климова А.А. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 сентября      2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Климов А.А. обратился в суд с иском к администрации городского округа «Город Калининград», Вовку В.В. о признании права собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (далее – жилой дом), в порядке приобретательной давности.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда                        от 7 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 апреля 2021 г., в удовлетворении иска Климова А.А. отказано.

В кассационной жалобе Климовым А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Климов А.А. является сыном Климова А.Г., умершего 6 декабря 2002 г. Из справки АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 15 августа 2018 г. и инвентарного дела (технического паспорта) БТИ следует, что владельцем жилого дома на основании решения Облисполкома от 21 июля 1980 г. № 159 являлся Жилищно-производственный эксплуатационный трест Управления жилищного хозяйства Исполкома Ленинградского райсовета г.Калининграда, с 8 февраля 1999 г. на основании постановления Мэрии г.Калининграда от 8 апреля 1994 г. № 468 жилой дом передан в муниципальную собственность.

В соответствии с решением городского Совета депутатов Калининграда от 26 января 2005 г. № 26 «Об утверждении городской целевой программы «Переселения граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда города Калининграда на 2005-2010 года» жилой дом включен в список непригодных для проживания жилых строений муниципального образования г.Калининграда по состоянию на 2004 г.

Согласно распоряжению от 24 октября 2018 г. № 4617/р-кми муниципальное имущество указанное здание приватизировано путём продажи на специализированном аукционе. На основании договора купли-продажи недвижимости от 6 декабря 2018 г. оно продано Айдинову А.А. В настоящий момент собственником объекта недвижимости с кадастровым номером № расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по договору купли-продажи является Вовк В.В., право которого зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 29 июля 2019 г. в удовлетворении иска Климова А.А. к администрации городского округа «Город Калининград», Айдинову А.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, заключенного 6 декабря 2018 г. между администрацией городского округа «Город Калининград» и Айдиновым А.А., признании за истцом права собственности на жилой дом в порядке наследования отказано. При рассмотрении дела № 2-2124/2019 судом установлено, что документов, свидетельствующих об основаниях проживания в указанном доме и о принадлежности спорного объекта на праве собственности Климову А.Г., не имеется.

Климов А.А. и члены его семьи в жилом доме не проживали с 1979 г., так как им было выделено благоустроенное жилое помещение на <адрес> от 13 мая 1999 г. № 1608 дом снят с баланса как аварийный, с указанного времени утратил статус жилого. Из архивного технического паспорта на дом следует, что уже по состоянию на 1985 год конструкции дома имели общий износ не менее 60 процентов, перекрытия, крыша, полы – 70 процентов, оконные и дверные проемы – 85 процентов. Согласно представленным в дело фотографиям по состоянию на январь 2020 г. дом находился в аварийном, фактически полуразрушенном состоянии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьями 8.1, 12, 218, 131, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что Климов А.А. не является добросовестным давностным владельцем жилого дома, поскольку в нём не проживает с 1979 г., не несет бремя его содержания, дом утратил своё предназначение в качестве жилого в связи с его сносом законным собственником.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда, указав, что Климовым А.А. недоказано, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет домом, реализовавший право на отселение путём получения в пользование иного жилья, которое в последующем обменял и приватизировал в 1993 г., утратив с домом всякую связь.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, согласно которым для разрешения иска о возникновении права собственности в силу приобретательной давности: давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Между тем, совокупности условий, с которыми законодатель связывает возникновение права собственности в силу приобретальной давности не установлено – Климовым А.А. не доказана непрерывность владения жилым помещением в течение 15 лет.

Доводы кассационной жалобы о проживании истца с семьёй в жилом доме с 1945 г., оплате коммунальных услуг за электроэнергию, наличии регистрации по месту жительства в жилом доме и иные доводы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, правом на которую в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не наделён.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 7 сентября    2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Климова Александра Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи