Решение по делу № 33-1299/2019 от 07.02.2019

Строка 110г, госпошлина 150 руб.

Судья Радюк Е.В.

Докладчик Корепанова С.В.        Дело № 33 – 1299/2019      27 февраля 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Исаковой А.В.,

с участием прокурора Подчередниченко О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кудрявцевой Н.Б. на решение Ломоносовского районного суда                  г. Архангельска от 10 декабря 2018 г., которым с учетом определения суда об исправлении описки от 27 декабря 2018 г. постановлено:

«исковые требования федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет им. М.В. Ломоносова» к Кудрявцеву С.В., Кудрявцевой Н.Б., ФИО, ФИО1, Кудрявцеву Ст.С., Кудрявцеву С.С., Кудрявцеву М.С. о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.

Выселить Кудрявцева С.В., Кудрявцеву Н.Б., ФИО, ФИО1, Кудрявцева Ст.С., Кудрявцева С.С., Кудрявцева М.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Кудрявцева С.В., Кудрявцевой Н.Б. в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В.Ломоносова» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1714 (Одна тысяча семьсот четырнадцать) рублей 29 копеек с каждого.

Взыскать с Кудрявцева Ст.С., Кудрявцева С.С., Кудрявцева М.С. в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В.Ломоносова» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 857 (Восемьсот пятьдесят семь) рублей 14 копеек с каждого.»

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

    установила:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет им. М.В. Ломоносова» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к Кудрявцеву С.В., Кудрявцевой Н.Б., ФИО, ФИО1, Кудрявцеву Ст.С., Кудрявцеву С.С., Кудрявцеву М.С. о выселении из специализированного жилого помещения, расположенного по адресу:             <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Мотивировало требование тем, что спорное жилое помещение принадлежит ему на праве оперативного управления, ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено в пользование Кудрявцеву С.В., который ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Архангельский лесотехнический колледж (в последующем ФГОУ СПО «Архангельский лесотехнический колледж императора Петра I»). Совместно с Кудрявцевым С.В. в указанное жилое помещение вселились Кудрявцева Н.Б., Кудрявцева Л.С., Кудрявцев Ст.С., Кудрявцев С.С., Кудрявцев М.С. Приказом администрации территориального округа Варавино-Фактория мэрии г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ № спорное жилое помещение было переведено в статус служебного.         ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцев С.В. был уволен из Лесотехнического колледжа. ДД.ММ.ГГГГ между ФГОУ СПО «Архангельский лесотехнический колледж императора Петра I», правопреемником которого является ФГАОУ ВО «САФУ», и Кудрявцевым С.В. был заключен договор социального найма в отношении спорного жилого помещения. Данная сделка является ничтожной, оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не имеется, в связи с чем, они подлежат выселению.

Представитель истца Куклис О.А. в судебном заседании заявленные требования подержала.

Ответчик Кудрявцева Н.Б., действующая также как законный представитель ФИО1 и ФИО, а также ее представитель адвокат Усенко М.М. в суде с иском не согласились. Указали, что иного жилого помещения у ответчиков не имеется, их семья является многодетной и малоимущей, что исключало возможность их выселения. Спорное помещение утратило статус служебного жилого помещения до заключения между ФГОУ СПО «Архангельский лесотехнический колледж императора Петра I» и Кудрявцевым С.В. договора социального найма, в связи с чем, договор был заключен законно, а у ответчиков имеется право пользования спорным жилым помещением. Кроме того, сослались на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчики Кудрявцев С.В., Кудрявцев Ст.С., Кудрявцев С.С., Кудрявцев М.С. в суд не явились.

    Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Кудрявцева Н.Б., в поданной апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, принять по делу новое решение.

В жалобе указала, что ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцев С.В. принят на работу в Архангельский лесотехнический техникум (позднее - ФГОУ СПО «Архангельский лесотехнический колледж императора Петра I») плотником, ему и членам его семьи была предоставлена спорная квартира. О том, что квартира является служебной ни она, ни ее супруг не знали, узнали в ДД.ММ.ГГГГ, когда она обратилась в суд. Дом <адрес> имеет статус жилого дома с общежитием и был зарегистрирован на праве оперативного управления за ФГОУ СПО «Архангельский лесотехнический колледж императора Петра I», с которым у Кудрявцева С.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор социального найма и спорная квартира предоставлена в бессрочное владение и пользование. Указанный договор социального найма расторгнут или оспорен не был. Договор найма служебного помещения заключен с применением норм Жилищного кодекса РСФСР, который утратил силу 1 марта 2005 г. в связи с принятием Жилищного кодекса РФ. До настоящего времени истцом не предприняты меры для заключения или изменения договора найма служебного помещения и отнесения спорной квартиры к специализированному жилищному фонду. Ссылаясь на п. 2 ст. 92, п. 2 ст. 102 Жилищного кодекса РФ, указывает, что с момента издания приказа Министерством образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о реорганизации ФГОУ СПО «Архангельский лесотехнический колледж императора Петра I» в форме присоединения к ФГАОУ ВО «САФУ», спорное жилое помещение не является служебным. С момента присоединения ФГОУ СПО «Архангельский лесотехнический колледж императора Петра I» к ФГАОУ ВО «САФУ» прошло 7 лет 6 месяцев. Истец до ДД.ММ.ГГГГ мог обжаловать в суд договор социального найма от       ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФГОУ СПО «Архангельский лесотехнический колледж императора Петра I» и Кудрявцевым С.В., но этого не сделал. Судом не приняты во внимание процессуальный срок (три года) и переход права собственности от ФГОУ СПО «Архангельский лесотехнический колледж императора Петра I» к ФГАОУ ВПО «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» в связи с которым прекращается действие договора найма на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии. Судом также не принята во внимание ст. 64 Жилищного кодекса РФ. Отмечает, что истцом в материалы дела представлены две Выписки из ЕГРН, из которых следует, что право собственности Российской Федерации зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а оперативное управление ФГАОУ ВО «САФУ» зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ. Особого внимания заслуживает тот факт, что согласно Выписке из ЕГРН отсутствуют сведения об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда к жилым помещениям наемного дома социального использования или наемного дома коммерческого использования, поэтому речь о служебном помещении идти не может. Полагает, что истец приказом администрации территориального округа Варавино-Фактория мэрии Архангельска от            ДД.ММ.ГГГГ № о переводе спорной квартиры в статус служебной, вводит суд в заблуждение, так как данная квартира изначально не являлась служебной.

Возражая относительно доводов апелляционной жалобы, представитель истца Яшев М.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, возражений на них, изучив материалы дела, заслушав ответчиков Кудрявцеву Н.Б., Кудрявцева Ст.С., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что дом <адрес>, имеющий статус жилого дома с общежитием, принадлежал на праве оперативного управления ФГОУ СПО «Архангельский лесотехнический колледж императора Петра I», которое приказом от ДД.ММ.ГГГГ № было реорганизовано в форме присоединения к ФГАОУ ВО «САФУ».

С ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления за ФГАОУ ВО «САФУ» на вышеуказанный дом.

Приказом главы администрации территориального округа Варавино-Фактория мэрии г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ № жилому помещению – квартире за номером № в вышеуказанном доме присвоен статус служебного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцев С.В. был принят на работу в Архангельский лесотехнический техникум (в последующем - ФГОУ СПО «Архангельский лесотехнический колледж императора Петра I»).

В ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение – квартира <адрес> предоставлено Кудрявцеву С.В. на состав семьи из 6 человек.

ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцев С.В. был уволен из Архангельского лесотехнического коллежа.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГОУ СПО «Архангельский лесотехнический колледж императора Петра I» и Кудрявцевым С.В. был заключен договор найма спорного жилого помещения, по условиям которого квартира по вышеназванному адресу была передана ответчикам сроком на один год - по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГОУ СПО «Архангельский лесотехнический колледж императора Петра I» и Кудрявцевым С.В. был заключен договор социального найма спорного жилого помещения, по условиям которого спорная квартира была предоставлена ответчикам в бессрочное пользование.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ признан ничтожным, поскольку при его заключении были нарушены условия предоставления жилого помещения и заключения договора найма.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные истцом требования о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, суд первой инстанции, верно применяя положения материального закона, регулирующего спорные правоотношения, а также норму процессуального права – ст. 61 ГПК РФ, оценивая фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение было предоставлено Кудрявцеву С.В. в качестве служебного в связи с работой, и поскольку трудовые отношения с ним были прекращены, то договор найма жилого помещения также подлежит прекращению. Оснований для применения к спорным правоотношениям     ст. ст. 108, 110 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР, ст. 102 Жилищного кодекса РФ, а также Вводного закона от 29 декабря 2004 г.        № 189-ФЗ, судом не установлено.

Судебная коллегия с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении, согласна.

Спорное жилое помещение предоставлено Кудрявцеву С.В. в качестве служебного жилого помещения, в связи с чем, отношения сторон настоящего спора основаны на договоре найма служебного (специализированного) жилья. Обстоятельства, послужившие основанием для предоставления спорной квартиры Кудрявцеву С.В. (наличие трудовых отношений) и членам его семьи, права которых производны от прав последнего, в настоящее время отпали, право пользования жилым помещением подлежит прекращению.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что ответчикам не было известно о том, что предоставляемая им квартира имела статус служебной жилой площади, в связи с чем, была предоставлена Кудрявцеву С.В. и членам его семьи на условиях договора социального найма, не может быть принят во внимание.

Порядок отнесения спорной квартиры к специализированному жилищному фонду, как установлено вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, был соблюден и отвечал требованиям ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

Спорная квартира, имеющая статус служебного жилья, предоставлена Кудрявцеву С.В. в связи с его трудовыми отношениями с Архангельским лесотехническим техникумом (ФГОУ СПО «Архангельский лесотехнический колледж императора Петра I») после присвоения жилому помещению данного статуса, который до настоящего времени не изменен.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч. 3 ст. 92 Жилищного кодекса РФ специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным разделом IV Жилищного кодекса РФ.

Собственником жилого помещения решение об исключении спорной квартиры из числа служебных жилых помещений не принималось.

Сам факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора социального найма между ФГОУ СПО «Архангельский лесотехнический колледж императора Петра I», не имеющего полномочий на его заключение, и Кудрявцевым С.В. не свидетельствует об утрате спорной квартирой статуса служебной.

Признание данного договора ничтожной сделкой не требует его расторжения или оспаривания (ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ), как ошибочно указано в апелляционной жалобе.

Таким образом, повторно входить в обсуждение вопроса о статусе спорного жилого помещения, о чем фактически указывается в апелляционной жалобе, у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку данный вопрос уже являлся предметом судебного исследования, о чем вынесен судебный акт.

Ссылку в апелляционной жалобе на неприменение судом положений ст. 64 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей, что переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения, судебная коллегия признает несостоятельной, учитывая, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора найма служебного жилого помещения, а правоотношения по договору социального найма между ними отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что факт реорганизации в форме присоединения ФГОУ СПО «Архангельский лесотехнический колледж императора Петра I» к ФГАОУ ВО «САФУ» не свидетельствует о переходе права собственности на спорный объект и изменении правового режима жилья с служебного на социальный наем.

Довод апелляционной жалобы, основанный на положениях жилищного законодательства, регулирующего вопросы предоставления жилых помещений в наемных домах, используемых их собственником не для собственных нужд, а исключительно с целью предоставления гражданам во владение и пользование для проживания на возмездной основе (раздел III.2. Наемные дома, введен в действие Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 217-ФЗ), судебной коллегией отклоняется как не имеющий отношения к разрешению настоящего спора.

Срок исковой давности, о применении которого заявляли ответчики, обоснованно судом первой инстанции не применен. Оснований переоценивать вывод суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, не допускающих выселения ответчиков из спорного жилого помещения, установленных законом, действующим как на момент возникновения и существования спорных правоотношений (ст. ст. 108, 110 Жилищного кодекса РСФСР) до вступления в силу Жилищного кодекса РФ – 1 марта 2005 г., так и в настоящее время (ст. 103 Жилищного кодекса РФ), не имеется.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились стороной ответчиков в суде первой инстанции, являлись предметом оценки, в связи с чем, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

        решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кудрявцевой Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий	М.В. Смоленцев
Судьи	С.В. Корепанова
Е.В. Кучьянова