Решение по делу № 2-162/2023 от 30.05.2023

Дело № 2-162/2023                 

УИД: 34RS0035-01-2023-000175-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Рудня     7 августа 2023 года

    Волгоградская область

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Литвинова Е.П.,

при секретаре судебного заседания Уткиной О.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Юрловой С.М. к Грицай И.А., обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Солнечный» о прекращении залога в отношении автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Юрлова С.М. обратилась в Руднянский районный суд с данным иском к Грицай И.А., ООО «Холдинг Солнечный», указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрела у Богданова С.С. автомобиль ХЕНДЕ Н-12,5 МТ, VIN №. Намереваясь продать указанный автомобиль, ей стало известно, что оно находится в залоге у ООО «Холдинг Солнечный». Залогодателем транспортного средства является Грицай И.А. Из паспорта транспортного средства следует, что спорный автомобиль был приобретен Грицаем И.А. ДД.ММ.ГГГГ, отчужден следующему владельцу ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства и иные документы не содержали в себе информации о том, что автомобиль находится в залоге. До истца спорное транспортное средство находилось в собственности нескольких правообладателей (ответчика Грицай И.А., Калитинской Е.Б, Сухова С.В., Богданова С.С.), в силу чего она не могла знать о том, что первоначальным собственником Грицаем И.А. автомобиль был передан в залог. В связи с чем, считает себя добросовестным приобретателем, поскольку не знала и нем могла знать о существовании залога в отношении спорного автомобиля. Кроме того, в рамках гражданского дела № по иску ИП Кузнецовой Е.Н. к Грицаю И.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество на спорный автомобиль определением Таганского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест.

Просит суд признать залог в отношении автомобиля ХЕНДЕ Н-12,5 МТ, №, возникший у ООО «Холдинг Солнечный на основании договора залога транспортного средства с Грицаем И.А. от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным.

Протокольным определением Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Сухов С.В., Калитинская Е.Б., Богданов С.С.

Истец Юрлова С.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Холдинг Солнечный», ответчик Грицай И.А., в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений не представили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП Кузнецова Е.Н., Сухов С.В., Калитинская Е.Б., Богданов С.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 статьи 461 этого же кодекса предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца.

В силу пункта 1 статьи 431.2 названного кодекса сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым названного выше пункта.

Предусмотренная статьей 431.2 Кодекса ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Пунктом 5 статьи 10 этого же кодекса предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 указанного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Юрлова С.М. приобрела у Богданова С.С. транспортное средство ХЕНДЕ Н-12,5 МТ, VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Согласно условиям договора, стоимость транспортного средства составила 200 000 руб. 00 коп. Указанный автомобиль поставлен на государственный учет в органах ГИБДД, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, а также записью в паспорте транспортного средства (<данные изъяты>).

Из карточки учета транспортного средства ХЕНДЕ Н-12,5 МТ, №, а также копии паспорта транспортного средства № следует, что Грицай И.А. приобрел указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

После чего, ДД.ММ.ГГГГ Грицай И.А. продал указанное транспортное средство Калитинской Е.Б., которая в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ продала его Сухову С.В., что также подтверждается карточками учета транспортного средства (<данные изъяты>

В соответствии с копией договора от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, собственником спорного автомобиля на момент его приобретения Юрловой С.М., являлся Богданов С.С. <данные изъяты>

Из ответа АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» следует, что между ПАО «Квант Мобайл Банк» (наименование на день заключения договора – ОАО «Плюс Банк») и Грицаем И.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №-АПН, согласно которому последнему был предоставлен кредит на покупку транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства ХЕНДЕ Н-12,5 МТ, VIN K№. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ООО «Холдинг солнечный» заключен договор уступки права требования, №-Ц, согласно которому права требования по всем обязательствам, обеспечивающим кредитный договор, заключенный с Грицаем И.А. переданы ООО «Холдинг солнечный».

Информация о залоге автомобиля внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ. Залогодержателем указано ООО «Холдинг Солнечный» (<данные изъяты>

Кроме того, из приложенной истцом к материалам искового заявления копии паспорта транспортного средства № усматривается, что документ выдан ДД.ММ.ГГГГ, не является дубликатом, в связи с чем в нем отражена информация о регистрационных действиях, совершенных в отношении спорного автомобиля. Каких-либо отметок (знаков) о том, что указанный автомобиль находится в залоге, в паспорте транспортного средства не имеется (л.д. 8).

Таким образом, судом установлено, что Юрлова С.М. приобрела спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у Богданова С.С., который ранее приобрел его у Сухова С.В., приобретенный им у Калитинской Е.Б., которая в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ купила машину у залогодателя Грицай И.А. При этом Калитинская Е.Б. является добросовестным приобретателем, поскольку не знала и не могла знать о том, что автомобиль являлся предметом залога ввиду отсутствия на момент совершения указанной сделки сведений о залоге в реестре движимого имущества, что в соответствии с п. 2 ст. 352 ГК РФ влечет за собой прекращение залога.

Данные обстоятельства имеют существенное значение, поскольку влекут за собой признание Юрловой С.М. добросовестным покупателем и как следствие переход к ней по сделке, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, права собственности на автомобиль, юридически не обремененный залогом.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01 июля 2014 года введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается. При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Из приведенных положений закона следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 1 июля 2014 г., залог прекращается в силу закона.

Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

В противном случае на добросовестного приобретателя, как на продавца, возлагалось бы бремя прекращенного в силу закона залога, сведения о котором залогодателем не были своевременно внесены в соответствующий реестр.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что залог на спорный автомобиль прекращен еще ДД.ММ.ГГГГ в связи с его продажей Грицаем И.А. новому собственнику Калитинской Е.Б. Данная сделка совершена до регистрации уведомления о залоге движимого имущества. В этой связи суд признает Юрлову С.М. добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

При этом действующим законодательством не предусмотрено восстановление прекращенного в силу закона залога действиями залогодержателя по внесению соответствующей информации в реестр, в том числе и в случае перехода прав на спорное имущество от добросовестного приобретателя к другому лицу. Обратное противоречило бы существу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования Юрловой С.М. к Грицай И.А., ООО «Холдинг Солнечный» о прекращении залога в отношении транспортного средства, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 суд,

РЕШИЛ:

    исковые требования Юрловой С.М. к Грицай И.А., обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Солнечный» о прекращении залога в отношении автомобиля – удовлетворить.

Признать прекращенным залог в отношении автомобиля ХЕНДЕ Н-1 2.5 МТ, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, возникший из договора залога №-АПН, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» и заемщиком Грицай И.А., переданный новому залогодержателю ООО «Холдинг Солнечный».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.П. Литвинов