Решение по делу № 33-284/2015 от 20.01.2015

Судья Лисиенко А.Ю. Дело № 33-284/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пристром И.Г., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2015 года дело по апелляционной жалобе ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 13 ноября 2014 года, по которому

В удовлетворении исковых требований ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» к отделу судебных приставов по Усть-Вымскому району Республики Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере ... рублей или уменьшении его размера по постановлению судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> г., отказано.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения представителя истца ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» Ивашкина С.В., судебная коллегия

установила:

ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» обратилось в суд с иском к отделу судебных приставов по Усть-Вымскому району Республики Коми об освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении его размера.

Определением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 19.08.2014 г. в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» Лямова О.Н. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ОСП по Усть-Вымскому району РК, соответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по РК, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» ставит вопрос об изменении решения суда в части уменьшения размера исполнительского сбора.

Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 03.04.2014 г. ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» обязана прекратить нарушение прав ФИО8 и ФИО9, выразившееся в предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества и обеспечить подачу горячей воды отпускаемой ОАО «УВТК» до потребителей дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> температурой не ниже 60°C в соответствии с Санитарными Правилами и Нормами «2.1.4.2496-09. «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» обязана заменить участок подающего и циркуляционного трубопровода от дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> до первой тепловой камеры, расположенной по <Адрес обезличен>.

22.05.2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Усть-Вымскому району были возбуждены исполнительные производства <Номер обезличен> и <Номер обезличен>.

Определением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 23.06.2014 г. исполнение решения Усть-Вымского районного суда от 03.04.2014 г. по делу № 2-4/2014 по иску ФИО8 и ФИО9 к открытому акционерному обществу «Усть-Вымская тепловая компания» об обязании обеспечить подачу воды в систему горячего водоснабжения жилого дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> в соответствии с требованиями п. 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 и п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенических требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», отсрочено до <Дата обезличена>

Согласно акту от 3.07.2014г. составленного комиссией в лице представителей ОАО «Усть-Вымская тепловая компания», ... представителей ... установлено, что произведены ремонтные работы участка подающего и циркуляционного трубопровода от дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> до первой тепловой камеры, расположенной по <Адрес обезличен>. Произведены замеры температуры в системе горячего водоснабжения жилого дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> в результате чего установлено, что температура горячей воды в прямом трубопроводе на границе балансовой принадлежности ( в подвале) составляет 44°C.

<Дата обезличена> ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» обратилось с заявлением о прекращении исполнительного производства за <Номер обезличен>, в связи с исполнением решения.

Определением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> в прекращении исполнительного производства за <Номер обезличен>, заявителю ОАО «Усть-Вымская тепловая компания», отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Усть-Вымскому району Республики Коми от 05.08.2014 г. с должника ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» взыскан исполнительский сбор в размере ... руб., в связи с неисполнением должником требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункту 1 ст. 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, подлежащие неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (ч.3).

В соответствии с ч. 11 ст. 30 судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона в случае, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов. При этом срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12).

Статьей 112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Согласно ч. 3 ст. 112 данного Федерального закона РФ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также руководствуясь вышеприведенными положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждается, что должник не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа, при этом доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником представлено не было.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о том, что ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» были предприняты все необходимые меры по исполнению судебного решения подлежат отклонению, поскольку на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора <Дата обезличена> срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов истек, однако доказательств того, что в установленный законом срок ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» исполнило решение суда по обеспечению подачи горячей воды, отпускаемой ОАО «УВТК» до потребителей дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> температурой не ниже 60°C в соответствии с Санитарными Правилами и Нормами «2.1.4.2496-09. «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» заявителем не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения вынесенного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-