Решение по делу № 2-5005/2024 от 22.07.2024

Дело № 2-5005/2024 18 ноября 2024 года

29RS0014-01-2024-006664-117

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Милославского С. В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Милославский С.В. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСФР) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 марта 2024 года по 20 июня 2024 года в размере 56 000 руб.

В обоснование требований указано, что решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 12 февраля 2024 года удовлетворены исковые требования Милославского С.В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, признано незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу <№>-В от 23 мая 2023 года в части размера выплаченной компенсации за самостоятельно приобретенное средство реабилитации – протез бедра модульный с микропроцессорным управлением, с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Милославского С.В. взыскана компенсацию за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации – протез бедра модульный с микропроцессорным управлением, в размере 1 402 400 руб. Данное решение вступило в законную силу 20 марта 2024 года и было исполнено ответчиком 20 июня 2024 года. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленными требованиями.

    В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласилась по доводам, указанным в письменном отзыве на иск.

    Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом.

    По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

    Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 12 февраля 2024 года по делу <№> удовлетворены исковые требования Милославского С.В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, признано незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу <№>-В от 23 мая 2023 года в части размера выплаченной компенсации за самостоятельно приобретенное средство реабилитации – протез бедра модульный с микропроцессорным управлением, с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Милославского С.В. взыскана компенсацию за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации – протез бедра модульный с микропроцессорным управлением, в размере 1 402 400 руб.

Данное решение вступило в законную силу 20 марта 2024 года, на основании данного решение судом 21 марта 2024 года был выдан исполнительный лист серии ФС <№>.

30 мая 2024 года данный исполнительный лист был предъявлен истцом для исполнения в УФК по АО и НАО, который 05 июня 2024 года направил уведомление ответчику о поступлении исполнительного документа. Данное уведомление поступило ответчику 11 июня 2024 года, 20 июня 2024 года указанное решение было исполнено ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений ГК Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК Российской Федерации).

Согласно Положению о ПФР, утвержденному Постановлением ВС РФ от 27 декабря 1991 года № 2122-1, Пенсионный фонд Российской Федерации является финансово-кредитным учреждением, осуществляющим управление финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации.

Между тем, п. 3 ст. 2 ГК РФ предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

При этом, ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Согласно п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года № 99-0, п. 3 ст. 2 ГК РФ предписывает судам и иным правоприменительным органам применять гражданское законодательство к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой в том случае, если это предусмотрено законодательством.

Тем самым применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.

Поскольку правоотношения истца и ответчика не носят гражданско-правовой характер и возникли не в силу договорных отношений, так как обязанность по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации реализуется в рамках публичных правоотношений, отсутствуют правовые основания для применения к отношениям сторон положений ст. 395 ГК РФ, а именно взыскания с пенсионного органа процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье, а именно истцом не доказано, что ответчик пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии Бюджетным кодексом РФ средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с Бюджетным кодексом РФ на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 Бюджетным кодексом РФ), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Согласно п.6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Вместе с тем, истец не предпринял должных мер для своевременной реализации своего права, возникшего на основании решения суда, поскольку до надлежащего обращения в орган казначейства, ответчик не имел возможности реально исполнить требования исполнительного документа ввиду отсутствия требования о взыскании и непредставления банковских реквизитов для осуществления денежного перевода. После подачи истцом соответствующего заявления с реквизитами банковского счета исполнение решение суда было произведено в установленный Бюджетным кодексом РФ срок.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Милославского С. В. (СНИЛС <№>) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН <№>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2024 года.

Председательствующий                         А.А. Жданова