Решение по делу № 33-13120/2016 от 15.09.2016

Судья: Настенко Т.Н. Дело № 33-13120/2016 А-2.146

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2016 года                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Лоншаковой Е.О., Тихоновой Т.В.

при секретаре Круликовской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.

гражданское дело по иску Самсоновой А.В. к АО «ОТП Банк» об истребовании документов по кредитному делу заемщика,

по апелляционной жалобе истицы Самсоновой А.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 04 июля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Самсоновой А.В. к АО «ОТП Банк» об истребовании документов по кредитному делу заемщика - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самсовнова А.В. обратилась в суд с иском к ОА «ОТП Банк» об истребовании документов, а именно: копии договора на выпуск кредитной карты № от 01.06.2013 года и приложения к нему, копии графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора по день подачи искового заявления в суд.

Требования мотивированы тем, что 01 июня 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор на выпуск кредитной карты № по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался его обслуживать и предоставить истице кредит, а истица приняла на себя обязательство возвратить денежные средства и выплатить проценты за пользование денежными средствами на условиях, определенных в кредитном договоре. В связи с начислением незаконных платежей, истец как потребитель не обладает полной и достоверной информацией по кредитному договору. Поскольку у истицы не имеется никаких документов для перерасчета ранее уплаченных денежных средств, ей необходима выписка по лицевому счету, для выявления незаконно удержанных штрафов, неустоек, комиссий, а также для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ. 19 апреля 2016 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу, не получив ответа на которую истица обратилась в суд с указанными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Самсонова А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что не предоставление информации Кредитором о кредите, порядке его возврата, состоянии лицевого счета, является грубым нарушением действующего законодательства со стороны ответчика и нарушает ее права как потребителя банковской услуги.

В судебное заседание апелляционной инстанции истица Самсонова А.В., представитель ответчика к АО «ОТП Банк» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, истица Самсонова А.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований к удовлетворению жалобы и отмене или изменению решения суда.

В соответствии со ст.857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

В силу ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12).

Согласно п.1 ст.10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Сведения о том, что должно в обязательном порядке содержатся в информации о товарах (работах, услугах) перечислены в п.2 ст.10 названного Закона РФ.

Положения ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в совокупности с содержанием п.1 ст.845 ГК РФ (о договоре банковского счета), ст.819 ГК РФ (о кредитном договоре) свидетельствуют о наличии у потребителя права знать о состоянии его лицевого счета - количестве и движении денежных средств по счету, в том числе условиях своего кредитования, расчетном графике гашения независимо от того, заключен кредитный договор, либо находится в стадии исполнения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела 19 апреля 2016 года Самсонова А.В. адресовала ответчику претензию, согласно которой просила предоставить копию договора на выпуск кредитной карты № от 01 июня 2013 года, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения претензии, а также произвести перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов. Просила расторгнуть кредитный договор и перечислить в счет погашения основного долга незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика денежные средства в виде комиссий и страховых премий. Кроме того, в претензии Самсонова А.В. также заявила об отзыве своего согласия на обработку персональных данных, отраженных в кредитном договоре, а также в любых других документах, подписанных сторонами.

Указанная претензия, согласно приложенному истцом списку почтовых отправлений, была направлена истцом почтовым отправлением по адресу АО «ОТП Банк» по адресу <адрес> При этом доказательств получения указанной претензии не представлено.

Доказательств обращения в банк лично либо через своего представителя с запросом документов истцом не представлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав и законных интересов истца как потребителя на предоставление ему информации.

При этом, суд исходил из того, что требуемая истцом информация (документы) относится к сведениям, составляющим банковскую тайну; соблюдение процедуры идентификации личности клиента, обратившегося с заявлением о предоставлении такой информации, является необходимым условием обеспечения банковской тайны. Поскольку доказательств непосредственного обращения истца (его уполномоченного представителя) к ответчику с требованием о предоставлении документов, содержащих банковскую тайну, не представлено, а также учитывая отсутствие у банка возможности идентификации клиента по направленной претензии, оснований полагать о нарушении прав истца как потребителя, не имеется.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Как видно из материалов дела, заявляя требование о возложении на ответчика обязанности по предоставлению копий документов из кредитного дела и расширенной выписки по лицевому счету, Самсонова А.В. ссылается на то, что в силу положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» на ответчика возложена обязанность по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора услуги, от предоставления которой банк уклоняется.

Между тем, доказательств того, что при заключении кредитного договора Самсоновой А.В. не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, истцом не представлено.

При этом, из вышеприведенного содержания претензии, которую истец предоставил в материалы дела, также следует, что им запрашивалась не информация, обеспечивающая возможность правильного выбора услуги и предусмотренная вышеуказанными положениями закона, а сведения, касающиеся исполнения договора.

Также суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, на которого в силу закона возложена обязанность по сохранению банковской тайны в интересах самого клиента.

Доказательств отказа Банка в выдаче Самсоновой А.В. документов при ее личном обращении в отделение банка или обращении его представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью, истцом не представлено.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства направления претензии о предоставлении запрашиваемых документов, то есть сведений, составляющих банковскую тайну, почтой, что не позволяет идентифицировать заявителя, а также принимая во внимание отсутствие доказательств того, что при личном обращении истца или обращении его представителя, банк уклонился от предоставления документов, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о нарушении действиями ответчика прав истца на получение информации, составляющей банковскую тайну, и возложения на него обязанности предоставить запрашиваемые документы.

Доводы жалобы о неверном применении судом норм материального права не могут явиться основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что право истца на получение информации было нарушено ответчиком, суду не представлено.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 04 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самсоновой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: