Решение от 03.12.2021 по делу № 2-940/2021 от 12.01.2021

Дело № 2-940/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов                                                                      3 декабря 2021 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,

при секретаре Добряковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кныша Алексея Владимировича к Медведюк Александре Дмитриевне о признании действий незаконными, определении порядка пользования общим имуществом, обязании устранить нарушения прав собственника, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кныш А.В. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Медведюк А.Д. о признании действий (бездействия) ответчика по уклонению от согласования порядка пользования общим имуществом, предложенного истцом в соглашении от 4 сентября 2020 года, незаконными; определении порядка пользования общим имуществом, находящимся в общедолевой собственности, обязании устранить всякие нарушения прав собственника, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве общей долевой собственности, на основании договора купли-продажи доли квартиры от 12 августа 2020 года, принадлежит комната № в <адрес>.

Также истец указал, что ответчик препятствует ему в осуществлении прав и законных интересов, при этом, ответчик знала о совершении сделки с комнатой № от своей матери Пунтус В.Б., однако, с первых же дней появления истца в спорной квартире ответчик стала демонстративно выражать неприязненное отношение к истцу, провоцируя конфликтную ситуацию.

8 сентября 2020 года, в целях внесудебного урегулирования возникшей конфликтной ситуации, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении правового режима спорного жилого помещения и соглашение о порядке пользования комнатами и общим имуществом квартиры, однако, ответа не последовало.

17 октября 2020 года истец, имея намерение сдать комнату № в аренду, заключил соответствующий договор с ФИО5, которую ответчик стала оскорблять и препятствовать ей в пользовании общим имуществом квартиры.

Впоследствии истец уточнил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения по делу. Требования оставил без изменения.

Так, истец указал, что 18 мая 2021 года им получена выписка из филиала «Ломоносовский» МФЦ по Ленинградской области, из которой усматривается, что 12 апреля 2018 года собственник спорной 2-х комнатной квартиры, ФИО6, совершила две сделки купли-продажи с данным жилым помещением.

Договор № 1 купли-продажи, предмет сделки – 1/2 идеальная доля в праве собственности на квартиру, продавец – ФИО6, покупатель – Пунтус В.Б.

Договор № 2 купли-продажи, предмет сделки – 1/2 идеальная доля в праве общедолевой собственности, продавец – ФИО6, покупатель – ФИО7

Истец полагал, что ответчиком совершаются противозаконные действия (бездействие), направленные на воспрепятствование реализации истцом своих прав и законных интересов, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с названными требованиями.

В судебное заседание истец Кныш А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, об отложении дела не просил, в порядке части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверил право представления своих интересов представителю по доверенности – Киселеву С.И., который в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, дополнений к нему, доводы заявления об уточнении фактических обстоятельств и доводы отзыва на возражения представителей ответчика, имеющих значение для правильного разрешения дела (т.1 л.д.11-13, 56-57, 108-108а, т.2 л.д.33), дополнив, что истец в настоящее время не пользуется своей комнатой, после приобретения сдавал.

Ответчик Медведюк А.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, об отложении дела не просила, в порядке части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверила право представления своих интересов представителю по доверенности – Гущину Н.В., который в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, поддержал доводы возражений на исковое заявление (т.1 л.д.116-117, 157-160), дополнив, что ответчиком не создаются препятствия в пользовании спорным имуществом, она там не проживает в настоящее время.

Третье лицо – Пунтус В.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, об отложении дела не просила, возражений по иску не представила.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253, пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кныш А.В. на основании договора купли-продажи доли квартиры от 12 августа 2020 года является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> муниципального образования Горбунковское сельское поселение <адрес> (кадастровый №), комната №, площадью 17,4 кв.м. (т.1 л.д.21-25, 109-110).

В указанной квартире постоянно зарегистрированы Медведюк А.Д. и ФИО9 с 26 апреля 2018 года, Кныш А.В. регистрации в спорной квартире не имеет (т.2 л.д.6).

Согласно сведениям технического паспорта (по данным инвентаризации от 12 марта 2018 года) на <адрес>, она состоит из двух комнат 17,4 кв.м. и 16,0 кв.м., прихожей 5,8 кв.м., кухни 5,4 кв.м., ванной 2,1 кв.м., туалета 1,3 кв.м. и двух балконов по 0,7 кв.м. каждый (т.1 л.д.16-18, т.2 л.д.2-5), аналогичные сведения с незначительными расхождениями в площади (погрешности) указаны и в техническом паспорте от 16 апреля 1973 года (т.2 л.д.12-13).

13 апреля 2020 года между прежним собственником проданной истцу комнаты № 2 (Пунтус В.Б.) и ответчиком – ее дочерью ФИО15 (ранее ФИО16) А.Д. было заключено нотариальное соглашение об определении порядка пользования комнатами (т.1 л.д.19).

Уведомлением об изменении правового режима жилого помещения (<адрес>) Кныш А.В. предложил Медведюк А.Д. заключить соглашение о порядке владения и пользования квартирой (т.1 л.д.26-31).

17 октября 2020 года Кныш А.В. заключил договор аренды комнаты с ФИО5 на срок до 17 октября 2021 года (т.1 л.д.32-34).

Согласно информационному письму ФИО5 от 17 октября 2020 года собственник второй части квартиры препятствовала ей в реализации права съема комнаты, не давала пользоваться общей жилой площадью: кухней, ванной, туалетом и коридором (т.1 л.д.35).

Из материалов КУСП 12587 от 17 октября 2020 года следует, что у Кныша А.В. происходит конфликт с ФИО7, которая не пускает его в квартиру (т.2 л.д.44-53).

Из договора найма жилого помещения № 947/0320 от 5 ноября 2020 года, заключенного между ФИО10 и ФИО11, последний принимает во владение и пользование для проживания совместно с ФИО15 (ранее ФИО16) А.Д. и ФИО9, на период с 5 ноября 2020 года по 4 октября 2021 года, однокомнатную <адрес> корпуса <адрес> <адрес> (т.1 л.д.161-165).

Таким образом, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что между участниками долевой собственности на спорную <адрес> муниципального образования Горбунковское сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области имеется согласие относительно объема прав на нее, согласно которому комната № 2, площадью 17,4 кв.м., находится в пользовании истца, тогда как комната № 1, площадью 16 кв.м., находится в пользовании ответчика.

Из материалов дела также усматривается, что существо инициированного спора состоит в обстоятельствах использования иных помещений спорной квартиры – кухни, ванной, туалета и коридора.

Согласно части 1 статьи 12, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что довод о чинении ответчиком препятствий истцу в пользовании спорной квартирой не нашел своего объективного подтверждения.

В свою очередь, помещения спорной квартиры, фактически, представляющей собой коммунальную квартиру, предназначенные для совместного использования, не могут быть закреплены за кем-либо одним из участников общей долевой собственности, в том числе, в режиме раздельного расписания использования такого общего имущества, поскольку это противоречит его назначению. Создание препятствий в пользовании общим имуществом такой квартиры недопустимо и дает право тому из долевых собственников, чьи права ограничиваются, обратиться в суд с соответствующими требованиями об устранении таких ограничений.

Судом также установлено, что ответчик фактически не проживает в спорной квартире, о чем свидетельствует представленный договор найма жилого помещения № 947/0320 от 5 ноября 2020 года, как и не проживает истец, что не им не отрицалось.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания действий ответчика незаконными, ввиду недоказанности их совершения, а также не усматривает оснований для определения порядка пользования общим имуществом, поскольку, фактически, между сторонами отсутствует спор о порядке использования частей жилого помещения, тогда как определение порядка использования общих помещений в квартире не представляется возможным ввиду того, что указанные помещения могут использоваться каждым из собственников без ограничений, но с учетом разумных интересов другого сособственника.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения иска суд отказывает истцу во взыскании заявленных судебных издержек по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебный акт принят в пользу ответчика Медведюк А.Д., которой предъявлены ко взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя, суд находит возможным частично взыскать в пользу ответчика сумму в возмещение судебных расходов в размере 30000 рублей 00 копеек, найдя ее разумной и соответствующей сложности спора.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░