Решение по делу № 11-18/2016 (11-632/2015;) от 22.12.2015

Мировой судья судебного участка № 4 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Кралинина Н.Г.

№ 11-18/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2016 г. Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» на решение мирового судьи судебного участка № 4 в г.Ачинске Красноярского края от 17 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Ахмеровой Т.Н. 23378 (двадцать три тысячи триста семьдесят восемь) рублей 54 копейки. В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета города Ачинска государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в сумме 4675 (четыре тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей 71 копейку»,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее КРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Ахмеровой Т.Н. к ПАО «Восточный экспресс банк» (далее - Банк) о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что решением Ачинского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2014 года № 2-4765/2014 с Банка взысканы денежные суммы, удержанные в виде платы за присоединение к программе страхования в размере 56840,00 рублей. Однако Банк продолжил ежемесячно удерживать с истца плату за присоединение к программе страхования, что за период с 18 декабря 2014 года по 18 июня 2015 года составило 7 платежей по 1960,00 рублей. Требование истца о возврате незаконно удержанных денежных средств Банком оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу Ахмеровой Т.Н. ежемесячную плату за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков в размере 0,40% в месяц от суммы кредита, уплаченную за период с 18 декабря 2014 года по 18 июня 2015 года в общем размере 13720,00 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с 15 октября 2014 года по 22 июня 2015 года в сумме: 13720,00 рублей х 3% х 34 дн. = 13720,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 декабря 2014 года по 20 августа 2015 года в размере: 13720,00 рублей х 8,25% х 243 дн. / 360 дн. в году = 764,03 рубля. Также просит взыскать с ответчика в пользу Ахмеровой Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также взыскать с Банка в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д.2-3).

Определением мирового судьи от 24 июня 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика привлечена страховая компания ЗАО СК «Резерв» (л.д. 1).

17 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края постановлено вышеприведенное решение (л.д.93-95).

Представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи от 17 сентября 2015 г. отменить как незаконное и необоснованное, считая, что при вынесении решения мировой судья необоснованно снизил заявленную неустойку, мотивируя явной несоразмерностью в сравнении с последствиями нарушения обязательства. Мотивы, которыми руководствовался мировой судья, были основаны только на его субъективном мнении и критериях соразмерности неустойки без учета правового смысла примененных норм и правоприменительной практики. Полагает, что снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. В решении отсутствуют обоснованные аргументы, свидетельствующие о наличии в деле исключительного случая и конкретных признаков явной несоразмерности заявленной неустойки. (л.д. 170).

Процессуальный истец представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль», будучи о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.199), в суд не явился.

Материальный истец Ахмерова Т.Н., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 200) в судебное заседание не явилась, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 48).

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк», будучи о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.198), в суд не явился.

Представитель третьего лица ЗАО СК «Резерв», будучи о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.197), в суд не явился.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 4 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 17 сентября 2015 года, поскольку оно отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1,2,3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона, а именно, за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании пунктов 1 и 3 ст. 31 настоящего Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.327.1ч.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, истец Ахмерова Т.Н. заключила с ОАО «Восточный экспресс банк» кредитный договор № 12/0929/000000/402985 от 18 июня 2012 года о предоставлении кредита на сумму 490000 рублей под 18,5% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 5).

Вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда от 15 декабря 2014 года по делу № 2-4765/2014, условия кредитного договора № 12/0929/000000/402985 от 18 июня 2012 года, заключенного между Ахмеровой Т.Н. и Банком в части обязанности уплаты заемщиком платы за присоединение к программе страхования в размере 0,40 % в месяц от суммы кредита признаны недействительными в силу ничтожности, с Банка в пользу Ахмеровой Т.Н. взыскана ежемесячная плата за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков, уплаченная за период с 18 июня 2012 года по ноябрь 2014 года включительно в общем размере 56840,00 рублей (л.д.54-57).

Учитывая, что ранее решением Ачинского городского суда от 15 декабря 2014 года исковые требования Ахмеровой Т.Н. удовлетворены, в ее пользу взыскана сумма платы за присоединение к Программе страхования, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании платы за присоединение к Программе страхования, удержанной Банком после вынесения судом вышеуказанного решения, а также обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Как установлено по делу, 01 августа 2014 года в адрес Банка истцом направлена письменная претензия с требованиями о возврате денежных средств. Претензия возвращена в связи с отказом адресата 04 октября 2014 года (л.д. 22). Таким образом, добровольно требования истцов Банком удовлетворены не были.

Размер неустойки составил 13720,00 рублей х 3% х 34 дн.= 13994,40 рубля, учитывая, что сумма взысканной потребителей неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуги), размер неустойки не может превышать 13720,00 рублей.

При определении размера, подлежащей взысканию неустойки, мировой судья принял во внимание характер спорного правоотношения, а также то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных кредитором, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, уменьшив ее размер до 4 000 рублей.

Выводы мирового судьи суда апелляционной инстанции находит обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 суд, исходя из статьи 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что отражено в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-0.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд по делам о защите прав потребителей в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, мировой судья суд исходил из соблюдения баланса интересов сторон, из характера спорного правоотношения, а также из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом должна быть направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных кредитором, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая имеющееся в материалах дела ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в силу ее несоразмерности (л.д.60), фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает вывод мирового судьи в части снижения размера неустойки до 4000 рублей обоснованным, оснований для увеличения размера взысканной неустойки по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Каких-либо иных оснований для отмены решения мирового судьи представителем истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль» суду при рассмотрении апелляционной жалобы не заявлено.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 4 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 17 сентября 2015 г.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 17 сентября 2015 г. по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Ахмеровой Т.Н. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.К. Шиверская