Решение по делу № 33-10424/2023 от 17.03.2023

Судья: Гречишников Н.В.                                                  дело <данные изъяты>

                                                                         50RS0<данные изъяты>-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> МО

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Миридонова М.А., рассмотрев апелляционную жалобу администрации г.о. <данные изъяты> на решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Пашковца А. Н. к администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Пашковец А.Н. обратился в суд с иском к администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на недвижимое имущество – 2-этажное нежилое здание, общей площадью 852 кв.м., находящееся на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>Г.

    Определением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> суд перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и назначении дела к судебному разбирательству.

    Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Пашковца А.Н. удовлетворены. Указанным решением суд постановил: признать за Пашковцом А.Н. право собственности на нежилое 2-этажное здание, общей площадью 852 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположенное по адресу: <данные изъяты>Г. Разъяснено, что решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> соответствующих сведений в базу ЕГРН.

В апелляционной жалобе, ответчик администрации городского округа <данные изъяты> ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

    Как следует из материалов дела, <данные изъяты> представитель истца Пашковца А.Н. ходатайствовал перед судом об отложении слушания дела в связи с истребованием дополнительных доказательств, ходатайство было удовлетворено, судебное заседание отложено.

    В заседании <данные изъяты> ответчик администрация городского округа <данные изъяты> возражал против удовлетворения исковых требований.

На дату принятия судом обжалуемого решения <данные изъяты> в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства от истца в материалы дела не поступили.

Обжалуя решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчик указывает, на допущенное судом нарушение правил подсудности спора, а также на то, что настоящий спор не подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку стоимость спорного имущества значительно превышает допустимый п. 2 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ размер исковых требований.

Согласно ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства возникла необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от     <данные изъяты> - отменить, апелляционную жалобу администрации г.о. <данные изъяты> – удовлетворить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья