Решение по делу № 33-5804/2019 от 04.12.2019

Докладчик Александрова А.В. Апелляционное дело № 33-5804/2019

Судья Мамуткина О.Ф. Гражданское дело № 2-3693-19

УИД 21RS0025-01-2019-003763-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,

при секретаре Владимирове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Ефимова Ю.Г. к акционерному обществу «Чебоксарское производственное объединение им. В.И.Чапаева» о признании дисциплинарного взыскания незаконным, изменении формулировки увольнения, возложении обязанности предоставить ему право на труд, поступившее по апелляционной жалобе истца Ефимова Ю.Г. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Ефимов Ю.Г. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Чебоксарское производственное объединение им. В.И.Чапаева» (далее - АО «ЧПО им. В.И. Чапаева») о признании дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, возложении обязанности предоставить ему право на труд, в обоснование требований, указав, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в цехе пароводоснабжения. В нарушение условий трудового договора, заключенного с истцом, работодателем был издан приказ о необходимости прохождения работниками предприятия психиатрического освидетельствования в 2018 году, с которым истец ознакомлен не был. За отказ от прохождения психиатрического освидетельствования на истца были наложены дисциплинарные взыскания. Приказом от 7 марта 2019 года № истец был уволен с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Истец полагает, что примененные дисциплинарные взыскания, включая увольнение, являются незаконными, поскольку у ответчика отсутствовали основания для наложения на него дисциплинарных взысканий, так как дисциплинарных проступков он не совершал, а отказ от дачи объяснений по поводу не прохождения освидетельствования не может быть расценен как дисциплинарный проступок.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения требований просил признать незаконным применение в отношении него дисциплинарного взыскания, изменить формулировку увольнения на увольнение по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ, обязать ответчика предоставить ему право на труд в соответствии с законом об инвалидах.

В судебном заседании истец Ефимов Ю.Г. иск поддержал и показал, что дисциплинарное взыскание было наложено незаконно. Его не ознакомили с приказом о прохождении психиатрического освидетельствования. Другие вакансии ему не предложили. Он является инвалидом. Просил удовлетворить все требования.

Представители ответчика АО «ЧПО им. В.И. Чапаева» Карпеев П.В., Князькин Д.Н., действующие на основании доверенности, иск не признали и показали, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском. Ефимов Ю.Г. не прошел психиатрическое освидетельствование, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности. Увольнение истца было согласовано с профсоюзной организацией. Инвалидность установлена истцу через 3 месяца после его увольнения.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 октября 2019 года постановлено:

В удовлетворении требований Ефимова Ю.Г. к Акционерному обществу «Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева» о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного распоряжением от 15 февраля 2019 г. №, и его отмене, изменении формулировки увольнения на ст. 77 ч.1 п.8 ТК РФ, возложении обязанности предоставить право на труд в соответствии с законом об инвалидах отказать.

С решением суда первой инстанции не согласился Ефимов Ю.Г., подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, указывая на то, что суд неправильно применил нормы материального права, неправильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. В доводах жалобы автор ссылается на обстоятельства аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Указывает, что оснований для наложения на него дисциплинарных взысканий не имелось, так как дисциплинарных проступков он не совершал, должностные обязанности исполнял добросовестно. Согласно трудового договора психиатрическое освидетельствование истец должен был проходить раз в пять лет, и поскольку трудовой договор с ним был заключен в 2012 году, то психиатрическое освидетельствование он должен был пройти в 2017 году. К показаниям свидетелей, которыедали пояснения против истца, следует отнестись критически.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика АО «ЧПО им. В.И. Чапаева» Карпеева П.В. и Князькина Д.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Ефимову Ю.Г. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходя из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий, так как истцом неоднократно не была исполнена установленная законом и локальными актами ответчика обязанность по прохождению медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, определенном работодателем, в установленные последним сроки.О необходимости пройти психиатрическое освидетельствование истец был уведомлен в установленном законом порядке, до применения дисциплинарных взысканий истцу было предложено представить письменные объяснения по факту нарушения распоряжений работодателя, однако от дачи объяснений истец отказался, о чем ответчиком были составлены соответствующие акты, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком нарушены не были, при применении дисциплинарных взысканий учитывалась тяжесть проступков и обстоятельства их совершения, доказательства наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших истцу пройти освидетельствование в определенном работодателем медицинском учреждении, в суд представлены не были.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Ефимов Ю.Г. работал у ответчика с 23 августа 2012 года в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (ремонтник) 5 разряда цеха пароводоснабжения, что подтверждено трудовым договором от 21 августа 2012 года № (л.д. 30-38) и приказом от 21 августа 2012 года № (л.д. 29).

В соответствии со статьей 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

На основаниистатьи 214 ТК РФ работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

С целью определения пригодности работников АО «ЧПО им. В.И. Чапаева» по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, связанных с источниками повышенной опасности, воздействием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, в соответствии с требованиями ст.ст. 212, 213 ТК РФ, Постановления Правительства РФ № 695 от 23 сентября 2002 (с изменениями на 25 марта 2013 года) «О прохождении обязательногопсихиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных, факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности», заключенным Договором об оказании платных медицинских услуг № от 11 апреля 2018 исполнительным директором АО «ЧПО им. В.И. Чапаева» 13 июня 2018 года был издан приказ «О прохождении психиатрического освидетельствования отдельных работников Общества» №, в соответствии с которым истец был направлен на психиатрическое освидетельствование, с приказом ознакомлен, однако, под роспись документы получать отказался, о чем работодателем был составлен акт от 11 октября 2018 года (л.д. 42-45).

Согласно акту от 30 ноября 2018 года Ефимову Ю.Г. было вручено уведомление от 29 ноября 2018 года о необходимости прохождения психиатрического освидетельствования в <данные изъяты> согласно Приказа от 13 июня 2018 года №. Данное уведомление и приказ от 13 июня 2018 года № Ефимову Ю.Г. зачитаны вслух. С документами он ознакомлен, от подписи в получении уведомления и ознакомлении с приказом отказался (л.д. 46).

В силу статьи 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Приказом от 5 декабря 2018 года № на основании ст. 76 ТК РФ и приказа от 13 июня 2018 года № в связи с не прохождением обязательного психиатрического освидетельствования без уважительной причины истец был отстранен от работы с 6 декабря 2018 года до момента прохождения им психиатрического освидетельствования (л.д. 47).

Согласно акту от 6 декабря 2018 года Ефимову Ю.Г. был зачитан приказ об отстранении его от работы без сохранения заработной платы № от 5 декабря 2018 года, от подписи отказался (л.д. 47).

6 декабря 2018 года истцу были предложены вакансии для трудоустройства на которые не требуется прохождение обязательного психиатрического освидетельствования. С данными вакансиями Ефимов Ю.Г. ознакомлен, от подписи в ознакомлении отказался, о чем составлен акт от 6 декабря 2018 года (л.д. 49-51).

В период с 10 декабря 2018 года по 23 января 2019 года на основании его заявления истцу был предоставлен отпуск в соответствии с приказом № 5924/ОП-ОТ от 10 декабря 2018 года.

После окончания отпуска 24 января 2019 года истец справок и заключений <данные изъяты> о прохождении психиатрического освидетельствования работодателю не представил, о чем составлен акт от 24 января 2019 года. Истцу вновь было предложено пройти психиатрическое освидетельствование, от подписи об ознакомлении с приказом истец отказался, о чем составлен акт от 24 января 2019 года (л.д. 52).

11 февраля 2019 года работодателем от истца затребованыписьменные объяснения по факту непредставления работодателю решения комиссии о прохождении обязательного психиатрического освидетельствования в <данные изъяты>. С данным требованием истец ознакомился, однако, от подписи в получении документа отказался, о чем составлен акт от 6 февраля 2019 года (л.д. 53-54).Кроме того, письмо-требование за исходящим № от 8 февраля 2019 года было направлено в адрес истца почтовым отправлением, однако, вернулось как не врученное (л.д. 56).

Если работник уклоняется от прохождения медосмотра, работодатель может привлечь его к дисциплинарной ответственности (подпункт "в" пункта 35 Постановления N 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. Основанием для издания приказа об отстранении в данном случае должен быть документ, подтверждающий факт не прохождения медицинского осмотра.

Распоряжением № от 15 февраля 2019 года истцу объявлен выговор за неисполнение приказа исполнительного директора № от 13 июня 2018 года «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования отдельных работников Общества» (л.д. 57). С данным распоряжением истец ознакомлен, оно зачитано ему вслух, от подписи в ознакомлении с распоряжением об объявлении ему выговора истец отказался, о чем, в соответствии со ст. 193 ТК РФ составлен акт от 15 февраля 2019 года (л.д. 58).

25 февраля 2019 года работодателем истцу направлено письмо-требование о прохождении обязательного психиатрического освидетельствования и предоставлении решения комиссии работодателю (л.д. 59-60).

28 февраля 2019 года в кабинете начальника отдела управления персоналом истцу вручено письмо-требование (исх. № от 28февраля2019 года) о прохождении обязательного психиатрического освидетельствования и предоставлении решения комиссии работодателю в срок до 7 марта 2019 года. С данным требованием истец ознакомлен, оно зачитано ему вслух в присутствии инспектора (ППСП) 5 роты <данные изъяты> лейтенанта полиции ФИО., от подписи в ознакомлении истец отказался, о чем составлен акт от 28 февраля 2019 года.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, чтоработодателем приняты все меры для того, чтобы истец в установленный срок прошел психиатрическое освидетельствование и устранил причины, препятствующие исполнению им трудовых обязанностей.

В срок до 07 марта 2019 года истец оправдательных документов или решения комиссии о прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работодателю не предоставил (л.д. 62).

Согласно п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Под неоднократным неисполнением трудовых обязанностей понимается повторное нарушение работником трудовой дисциплины при наличии неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания (п. п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ (часть вторая пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2) применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

5 марта 2019 года профсоюзным органом было принято решение о возможности принятия приказа о расторжении трудового договора с истцом на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 109-110).

Приказом от 7 марта 2019 года № истец был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В качестве основания для издания приказа указаны: письмо (уведомление) № от 28 февраля 2019 года, акт от 7 марта 2019 года, распоряжение № от 15 февраля 2019 года (о дисциплинарном взыскании). Копия приказа была направлена почтовым отправлением в адрес истца (л.д. 39-41).

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, у работодателя имелись основания для увольнения истца, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, объяснения относительно причин не прохождения медосмотра у истца работодателем неоднократно были затребованы, медицинское заключение работодателю вплоть до увольнения истец не представил, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Ссылки в жалобе истца на то, что судом необоснованно были приняты во внимание показания свидетелей, не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку совершение истцом дисциплинарного проступка подтверждается не только показаниями свидетелей, но и совокупностью других доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доводы истца о том, что в его должностные обязанности не входит прохождение психиатрического освидетельствования, являются несостоятельными, так как требование работодателя о необходимости работника пройти психиатрическое освидетельствование обосновано тем, что в соответствии с Перечнем работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), включая психиатрическое освидетельствование, должность, занимаемая истцом, относится к работам, связанным с источником повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), и в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, а также Перечнем профессий (должностей) работников АО «ЧПО им. В.И. Чапаева» истец был обязан проходить предварительные и периодические медицинские осмотры, а также обязательное психиатрическое освидетельствование для определения пригодности для выполнения поручаемой работы.

Иные доводы апелляционной жалобы также являлись предметом исследования суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Ефимова Ю.Г. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 октября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи: А.В. Александрова

Г.И. Алексеева