Судья: Глазунова Я.В. Дело № 33-12548/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 декабря 2017 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.
судей Медведевой Е.А., Бичуковой И.Б.
при секретаре Якушевской Н.Е.
с участием прокурора Ступницкой Я.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачева В. А. к Ткачевой М. В. о выселении и встречному иску Ткачевой М. В. к Ткачеву В. А., Территориальному отделу № 1 ФГКУ «Восточное региональному управление жилищного обеспечения» о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, сохранении права пользования жилым помещением и возложении обязанности,
по апелляционной жалобе Ткачевой М. В., возражениям Ткачева В. А.,
на решение Партизанского районного суда Приморского края от 22 августа 2017 года, которым исковые требования Ткачева В. А. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Ткачевой М. В. отказано.
Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., объяснения представителя ФГКУ «Восточное региональному управление жилищного обеспечения» - Тишер А.Е., заключение прокурора Ступницкой Я.Б., судебная коллегия
установила:
Ткачев В.А. обратился в суд с иском о выселении Ткачевой М.В. из квартиры, расположенной в <адрес>, в обоснование требований указав, что он является нанимателем данной квартиры на основании договора найма служебного жилого помещения от 20 ноября 2006 года. Договор заключен с ним на период прохождения службы в войсковой части 62250. Совместно с ним были вселены в квартиру супруга Ткачева М.В. и его дочь Ткачева А.В.
22 ноября 2013 года решением мирового судьи брак между ним и ответчиком расторгнут. 10 октября 2013 года между ним и Ткачевой М.В. было заключено соглашение о том, что она сохраняет право пользования данным служебным жилым помещением в течение одного года со дня его подписания. Между тем, Ткачева М.В. до настоящего времени проживает в данном жилом помещении, самостоятельно выселяться отказывается.
Ткачевой М.В. предъявлены встречные исковые требования о признании Ткачева В.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, его выселении, сохранении за ней и её дочерью Ткачевой А.В. права пользования жилым помещением и возложении на начальника Территориального отдела № 1 ФГКУ «Восточное региональному управление жилищного обеспечения» обязанности заключить с ней договор найма данного жилого помещения. В обоснование требований Ткачева М.В. указала, что трудоустроена в войсковой части 62250 в качестве гражданского персонала, также имеет право на служебное жилье. Ткачев В.А. добровольно выселился из служебного жилого помещения, его вещи в квартире отсутствую, обязанности по оплате за жилое помещение Ткачев В.А. не выполняет.
В суде первой инстанции Ткачев В.А. и его представитель Елховикова В.В. исковые требования Ткачевой М.В. не признали, просили удовлетворить их первоначальные требования, пояснив, что Ткачева М.В. является бывшим членом семьи нанимателя. Ткачев В.А., хоть и является нанимателем жилого помещения, доступа в квартиру не имеет, несмотря на то, что там находятся его личные вещи, сейф с оружием. Из квартиры он выехал в ноябре 2013 года, в связи с расторжением брака. Намерен проживать в данной квартире со своей настоящей супругой. С него удерживались денежные средства по оплате коммунальных услуг на основании судебного решения, поскольку Ткачева М.В. не своевременно оплачивала. Контракт на прохождение службы у него заключен до 19 июня 2022 года. Также проживание Ткачевой М.В. в квартире нарушает его права на получение государственного жилищного сертификата, поскольку он должен будет освободить спорное жилье для получения нового.
Ткачева М.В. и её представитель - Вазюкова С.В. в суде первой инстанции первоначальные исковые требования Ткачева В.А. не признали, пояснив, что им пропущен срок исковой давности для обращения в суд, соглашением не могло быть предусмотрено условие о праве пользования данной квартирой, в этой части оно ничтожно. Ткачев В.А. обязанности нанимателя не выполняет, за квартиру не оплачивает, выехал из квартиры добровольно, его вещи в квартире отсутствуют. Ткачева М.В. не препятствовала его проживанию в квартире. В настоящее время Ткачева М.В. трудоустроена в войсковой части и имеет право на предоставление служебного жилого помещения.
Прокурор, участвовавший в деле, полагала требования Ткачева В.А. подлежащими удовлетворению, в удовлетворении требований Ткачевой М.В. просила отказать.
Представитель ответчика - Территориального отдела № 1 ФГКУ «Восточное региональному управление жилищного обеспечения» и представитель третьего лица – войсковой части 62250 по встречному иску участия в суде первой инстанции не принимали. Дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Решением Партизанского районного суда Приморского края от 22 августа 2017 года первоначальные исковые требования Ткачева В.А. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Ткачевой М.В. отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик по первоначальному иску Ткачева М.В. направила апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы указывала, что срок исковой давности по заявленным Ткачевым А.В. требованиям истек, поскольку брак между ними расторгнут в 2013 году. Спорное жилое помещение общим имуществом супругов не является, в связи с чем соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов в части регулирования отношений по пользованию служебным помещением ничтожно и не порождает каких-либо юридических последствий. Заключение указанного соглашения не изменяет порядок исчисления сроков давности, поскольку это недопустимо в силу закона. Также указала, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому, что ответчик по встречным требованиям добровольно не использовал спорное жилое помещение для проживания, выехал из него, не нёс во время своего отсутствия расходов по его оплате, что свидетельствует о его добровольном отказе от договора найма служебного помещения. Кроме того, судом в отсутствие правового обоснования отвергнуты её доводы о наличии права на жилое помещение, из которого добровольно выселился наниматель. Просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Ткачева В.А. и удовлетворить её встречные требования.
В письменных возражениях Ткачев В.А. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Ткачевой М.В. - без удовлетворения. Полагает, что доводам, изложенным в жалобе Ткачевой М.В., судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по встречному иску ФГКУ «Восточное региональному управление жилищного обеспечения» - Тишер А.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску Ткачевой М.В., считая решение законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что Ткачева М.В. с заявлением о предоставлении ей служебного жилого помещения, в связи с нахождением в трудовых отношениях не обращалась.
Истец, ответчик по первоначальному иску, а также представитель третьего лица – войсковой части 62250, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.
С учетом положений, предусмотренных ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Ткачевой М.В. в её отсутствие, а также в отсутствие неявившегося истца по первоначальному иску.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФГКУ «Восточное региональному управление жилищного обеспечения», заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обсудив доводы апелляционной жалобы Ткачевой М.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегияне находит оснований для отмены решения суда.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
В силу части 1 статьи 92 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения.
Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» установлено, что служебные жилые помещения предоставляются на весь срок военной службы в закрытых военных городках военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей.
К закрытым военным городкам относятся расположенные в населенных пунктах военные городки воинских частей, имеющие систему пропусков, а также отдельные обособленные военные городки воинских частей, расположенные вне населенных пунктов.
Из смысла вышеприведенных норм следует, что придание статуса служебных жилых помещений жилым помещениям, находящимся в домах на территориях закрытых военных городков, осуществлено в силу прямого указания ФЗ «О статусе военнослужащих» и военнослужащим в таких военных городках допускается предоставление только служебных жилых помещений, в отношении которых заключение договора социального найма законом не предусмотрено.
Согласно части 3 статьи 104 Жилищного кодекса РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности.
В соответствии с частью 5 статьи 100 Жилищного кодекса РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 данного Кодекса.
Частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», члены семьи нанимателя служебного жилого помещения в соответствии с частью 5 статьи 100 и частями 2 - 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ имеют равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между ними. В случае прекращения семейных отношений между нанимателем служебного жилого помещения и членом его семьи право пользования служебным жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя, по общему правилу, не сохраняется (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ). Однако оно может быть сохранено за бывшим членом семьи нанимателя служебного жилого помещения по решению суда на определенный срок по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 данного Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями части 5 статьи 100, части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, если договор найма служебного жилого помещения не прекращен, то сохранение права пользования служебным жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя этого помещения или прекращение этого права зависит от волеизъявления самого нанимателя.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 ноября 2006 года между Ткачевым В.А. и начальником 1979 ОМИС был заключен договор найма служебного жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с Ткачевым В.А. в квартиру были вселены в качестве членов его семьи супруга Ткачева М.В. и дочь - Ткачева А.В.
В силу п. 2 Договора, указанное жилое помещение предоставлялось Ткачеву В.А. в связи с прохождением службы.
Согласно свидетельству о расторжении брака от 04 декабря 2013 года, на основании решения мирового судьи судебного участка № 106 Партизанского района Приморского края от 21 октября 2013 года брак между Ткачевым В.А. и Ткачевой М.В. расторгнут.
09 октября 2013 года между Ткачевым В.А. и Ткачевой М.В. заключено соглашение о добровольном разделе имущества, в пункте 6 которого указано, что стороны достигли согласия о том, что Ткачев В.А. обязуется не инициировать в течение года вопрос о выселении Ткачевой А.В. из служебной квартиры.
Ткачев В.А. до настоящего времени является военнослужащим, договор найма от 20 ноября 2006 года не расторгнут.
Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь вышеизложенными нормам права, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно, что спорное жилое помещение относится к служебному, предоставлено истцу как военнослужащему на время службы, ответчик членом семьи истца не является, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для выселения ответчика из спорного жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, выводы суда мотивированы, согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».
Исходя из норм материального права, регулирующих данные правоотношения, члены семьи лица, получившего служебное жилое помещение, не приобретают самостоятельного права пользования этим жилым помещением, их права производны от права лица, которое получило служебное жилое помещение, право пользования служебным жилым помещением за бывшими членами семьи нанимателя служебного жилого помещения в силу положений Жилищного кодекса РФ не сохраняется.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что ответчик не может быть выселен из служебного жилого помещения по основаниям, предусмотренным жилищным законодательством, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску о том, что требования истца о её выселении заявлены за пределами срока исковой давности, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Между бывшими супругами 09.10.2013 было достигнуто соглашение о добровольном разделе имущества, в котором Ткачев В.А. обязался не инициировать в течение года вопрос о выселении Ткачевой А.В. из служебной квартиры. Поскольку ответчик по истечению установленного срока из квартиры добровольно не выехала, следовательно, с 09.10.2014 у Ткачева В.А. возникло право на обращение в суд с требованием о выселении бывшей супруги. Исковое заявление подано в суд 03.04.2017, то есть в пределах установленного законом срока.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности включения в соглашение от 09.10.2013 вышеуказанного условия не могут быть приняты во внимание, поскольку оно не устанавливает права или обязанности сторон в отношении служебного жилого помещения, а лишь отсрочивает выселение Ткачевой М.В. из него. Подписывая соглашение от 09.10.2013 Ткачева М.В., была осведомлена о наличии в нем указанного условия, то есть объективно знала о незаконности своего проживания после расторжения брака в служебном помещении, предоставленном бывшему супругу, и согласилась с данным условием. В установленном законом порядке соглашение от 09.10.2013 ею не оспорено.
Не являясь наймодателем или нанимателем спорного жилого помещения, Ткачева М.В. правом на обращение в суд с требованием о признании Ткачева В.А. утратившим право пользования служебным помещением и его выселении не наделена в силу закона.
Сам по себе тот факт, что Ткачева М.В. имеет право на предоставление служебного жилья, в связи с наличием трудовых отношений с Министерством обороны Российской Федерации, исходя из статуса и принадлежности спорной квартиры, правового значения для решения вопроса о наличии у неё права пользования указанным жилым помещением не имеет, так как спорная квартира предоставлялась Ткачеву В.А. в связи со службой, и самостоятельного права на эту квартиру Ткачева М.В. не приобрела.
Кроме того, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ФГКУ «Востокрегионжилье», Ткачева М.В. по вопросу предоставления ей служебного жилого помещения, в связи с трудовыми отношениями, не обращалась.
Таким образом, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно определил все юридически значимые обстоятельства по делу, верно оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, а также правильно применил нормы материального и процессуального права.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение Партизанского районного суда Приморского края является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены решения, поскольку обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка в решении. Иные доводы апелляционной жалобы по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░