Решение по делу № 33-5348/2019 от 26.08.2019

Дело № 33-5348/2019

апелляционное определение

г. Тюмень 30 сентября 2019 г.

Судья Тюменского областного суда Пленкина Е.А., рассмотрев гражданское дело, разрешенное в порядке упрощенного производства, поступившее с апелляционной жалобой истца Абрамовой Е.В. в лице представителя Ковтун М.А. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 16 мая 2019 г., которым в удовлетворении исковых требований Абрамовой Е.В. к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, расходов услуг нотариуса, штрафа отказано,

у с т а н о в и л :

Абрамова Е.В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО) либо Банк), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) части суммы комиссии за подключение к Программе коллективного страхования в размере 12 019 руб. 93 коп., взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» суммы страховой премии в размере 48 079 руб. 72 коп., взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 800 руб., штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 18 мая 2017 г. между истцом и ответчиком Банком ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор <.......>, в тот же день истцом подписано заявление на подключение к программе страхования жизни в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи». Плата за подключение к программе страхования составила 92 461 руб., в том числе на вознаграждение Банку – 18 492 руб. 20 коп., на оплату страховой премии страховщику – 73 968 руб. 80 коп. 18 февраля 2019 г. истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованиями о возврате уплаченной страховой суммы комиссии и страховой премии ввиду отказа истца от программы коллективного страхования в связи с утратой интереса. Истец полагала, что на основании статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе в одностороннем порядке отказаться от договора, в связи с чем часть платы за подключение к программе страхования подлежит взысканию с ответчиков.

Ответчиком Банком ВТБ (ПАО) представлены письменные возражения на иск брамовой Е.В., в которых ответчик просил в удовлетворении иска к Банку ВТБ (ПАО) отказать в полном объеме.

Ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» представлены письменные возражения на иск Абрамовой Е.В., в которых ответчик просил в удовлетворении иска к ООО СК «ВТБ Страхование» отказать в полном объеме, в ином случае применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму штрафных санкций.

Гражданское дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, установленном главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в иске, с которым не согласна истец Абрамова Е.В. в лице представителя Ковтун М.А., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что истец, отказавшись от дальнейшего исполнения договора страхования, вправе требовать возврата денежных средств за ту услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем расходов. Полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований противоречат статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указывает, что согласно пункту 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии. Считает, что в связи с отказом от предоставления услуг по личному страхованию комиссия Банка и страховая премия подлежат возврату пропорционально не истекшему сроку действия договора. Ссылается на наличие судебной практики, подтверждающей доводы истца, а также на разъяснения, содержащиеся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17.

На основании части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 мая 2017 г. Абрамова Е.В. обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением, в котором просила обеспечить ее страхование по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», «Финансовый резерв Профи» на следующих условиях: срок страхования – с 00 час. 00 мин. 19.05.2017 по 24 час. 00 мин. 18.05.2022; страховая сумма – 700 461 руб.; страховые риски – смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, потеря работы; плата за включение в число участников Программы за весь срок страхования – 90 461 руб., которая состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере 18 492 руб. 20 коп. и расходов Банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования в размере 73 968 руб. 80 коп. (л.д.13).

Согласно выписке по счету Абрамовой Е.В. 18 мая 2017 г. произведена операция по списанию платы за оплату страховой премии по договору <.......> от 18 мая 2017 г. (л.д.15).

1 февраля 2017 г. между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банк ВТБ 24 (ПАО) (правопреемник – Банк ВТБ (ПАО) заключен договор коллективного страхования <.......>, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплаченную страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных программой страхования (л.д.62-73).

18 февраля 2019 г. Абрамова Е.В. в лице представителя Дубининой А.А. обратилась к ООО СК «ВТБ Страхование» и Банк ВТБ (ПАО) с заявлениями об исключении ее из числа застрахованных по Программе страхования, выплатить денежную сумму неосновательного обогащения в виде части комиссии Банка и страховой премии, ссылаясь на положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д.20-21).

Заявления истца были получены ответчиками, требования, изложенные в них, оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. <.......> суд исходил из того, что обращение истца к ответчикам об отказе от участия в Программе страхования и о возврате уплаченных сумм имело место за пределами установленного договором 15-дневного срока, ввиду чего отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соглашается, отмечая следующее.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к наличию у нее в любое время права отказаться от исполнения договора страхования с возвратом части уплаченной страховой премии со ссылкой на положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей и статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы суд находит основанными на неправильном толковании норм права.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае условия и последствия досрочного прекращения договора страхования урегулированы специальными нормами статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем положения указанной статьи правомерно применены судом к возникшим правоотношениям сторон.

Согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

На наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в обоснование иска и в доводах апелляционной жалобы не ссылалась.

Вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к договорному регулированию.

Согласно главе 6 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв» договор страхования прекращает свое действие в отношении конкретного застрахованного лица в следующих случаях: исполнения страховщиком обязательств по договору страхования в отношении конкретного застрахованного в полном объеме; прекращения договора страхования по решению суда; в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 6.2 Условий страхование, обусловленное договором страхования, прекращается в отношении конкретного застрахованного до окончания срока страхования: с полным возвратом страховой премии страхователю – если в течение 14 календарных дней после вступления договора страхования в силу в отношении конкретного застрахованного страхователем будет получено письменное заявление застрахованного об исключении из Программы страхования при личном обращении в подразделение Банка; с частичным возвратом страховой премии страхователю – если после вступления договора страхования в силу в отношении конкретного застрахованного возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным чем страховой случай.

Иных условий, устанавливающих возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования, договор не содержит.

Обращение истца с заявлением об исключении из Программы страхования подано по истечении установленного 14-дневного срока.

Таким образом, по указанным в иске основаниям отказа от участия в Программе оснований для возврата истцу уплаченных за страхование денежных средств суд обоснованно не усмотрел.

Ссылка истца в доводах апелляционной жалобы на Указание Банка России от 20 ноября 2015 г. <.......> выводов суда не опровергает, поскольку положения Указания (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) предоставляли право на отказ от договора страхования в течение 5 рабочих дней со дня его заключения, однако с требованиями о возврате части уплаченной страховой премии истец обратилась по истечении более полутора лет после заключении договора страхования, то есть за пределами предусмотренного Указанием <.......> срока.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда со ссылкой на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные истцом судебные постановления приняты при иных фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы с указанием разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. <.......> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», относительно распределении бремени доказывания при разрешении дел о защите прав потребителей, не могут быть приняты судом, поскольку указанные разъяснения возлагают на исполнителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, при этом, как следует из обстоятельств дела, возникшие правоотношения не связаны с неисполнением либо ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору страхования, а также с причинением вреда, а связаны с намерением истца отказаться от договора страхования в одностороннем порядке.

Таким образом, апелляционная жалоба истца не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства установлены из представленных суду доказательств, выводы суда им соответствуют, нарушений либо неправильного применения норм права судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 16 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Абрамовой Е.В. – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда             Е.А. Пленкина