Решение по делу № 33-679/2015 от 23.04.2015

Судья Н.                            Дело № 33-679/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                       2 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Б.,

судей Д., Б.-С.,

при секретаре Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «**» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав пояснения истца Р.,

УСТАНОВИЛА:

Р. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «**» (далее – ООО «СК «**») о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав на то, что ** года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки **, регистрационный знак **, по страховому продукту «Каско». ** года произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца с автомобилем марки **, регистрационный знак **. Истец обратился к страховщику с пакетом документов на страховую выплату, но добровольно исполнять принятые на себя обязательства ООО «СК «**» отказалось. Согласно счету, оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составила ** руб. Решением Кызылского городского суда от 13 октября 2014 года с ООО «СК «**» в пользу истца взыскана страховая выплата в размере ** руб., неустойка в размере ** руб., компенсация морального вреда ** руб., штраф в размере ** руб. До фактического исполнения решения суда и восстановления автомобиля истец обратился к страховщику по поводу наступивших страховых случаев: ** года по поводу замены треснувшего лобового стекла от удара камнем от проезжающего встречного автомобиля; ** года по поводу замены правой противотуманной фары. ** года в г. ** в ** часов ** мин. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашины истца с автомашиной марки **, регистрационный знак К **. ** года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю от ** года, однако ответчик обязательства по договору страхования не выполнил. Согласно отчету ООО «**» стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных в ДТП от ** года, ** года, составляет ** руб. ** коп. В соответствии со счетом от ** года стоимость замены лобового стекла и правой противотуманной фары составляет ** руб. ** коп. Сумма восстановительного ремонта на данный момент составляет ** руб. ** коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ремонта автомобиля после ДТП от ** года, ** года) – ** руб. (сумма выплаты по ДТП от ** года, взысканная судом) + ** руб. ** коп. (стоимость замены лобового стекла и правой противотуманной фары) = ** руб. ** копеек. Общая сумма неустойки составляет ** руб. ** копеек. Просил суд взыскать с ООО «СК «**» страховую выплату в размере ** руб. ** коп., пеню ** руб. ** коп., по ** руб. ** коп. ежедневно, начиная с даты принятия решения судом по день фактической выплаты ответчиком суммы страховой выплаты, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в сумме ** руб.

Решением суда исковые требования Р. к ООО «СК «**» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере ** руб. ** копеек, неустойку в размере ** руб. ** коп., ** руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере ** руб. ** коп., государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – городской округ «**» в размере ** руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «**» Т.-Х., действующая по доверенности, просит отменить решение суда и принять новое решение, указав на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени судебного заседания, назначенного на ** года. В извещении ответчику время проведения судебного заседания было указано ** часов ** минут. Однако к приходу ответчика в назначенное время в ** часов ** минут судом была оглашена резолютивная часть решения, вынесенного в пользу истца. Судом при разрешении спора не учтено, что договор страхования транспортного средства от ** года между ответчиком и истцом в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортного средства от ** года заключался сроком на один год. Размер страховой премии по договору составлял ** руб. Сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполненной работы (оказания услуги). Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему действиями ответчика физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 4 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в судебном заседании, назначенном на ** года, представитель ответчика ООО «СК «**» участия не принимал, о времени рассмотрения дела не был извещен. В материалах дела имеется извещение суда от ** года, полученное ответчиком ** года, в котором указано, что судебное заседание назначено на ** года в ** часов ** минут. Согласно протоколу судебного заседания от ** года заседание начато в ** часов ** минут и окончено ** часов ** минут.

Таким образом, имело место ненадлежащее извещение ответчика о времени рассмотрения дела. Данное обстоятельство является основанием для отмены обжалуемого судебного решения, и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Р. иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «**» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайства об отложении дела не представил. Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

    В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю). Причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

    Согласно ст. 961 Гражданского кодекса РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

    В силу ст. 963 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

    В силу ст. 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действии, а также маневров или иных военных мероприятии; гражданской войны, народных волнении всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю либо иным лицам.

    Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование. По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

    Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования, в данном случае это ущерб.

Из материалов дела следует, что автомобиль истца был застрахован ** года по страховому полису серии ** № ** в ООО «СК «**» по страховому риску КАСКО «Ущерб и хищение», по которому установлена страховая сумма в размере ** руб., страховая премия – ** руб. Срок действия страхования по ** года. Согласно квитанции на получение страховой премии (взноса) № ** серии ** Страховщиком ООО «СК «**» от Страхователя - Р. получена страховая премия (взнос) в размере ** руб. Стороны при заключении договора страхования договорились о том, что размер ущерба определяется на основании заключения СТОА по выбору Страхователя.

    Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 октября 2014 года частично удовлетворен иск Р. к ООО «СК «**» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. С ответчика в пользу истца взыскано страховая выплата в размере ** руб., неустойка в размере ** руб., ** руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере ** руб., за наступивший страховой случай, имевший место **.

    Согласно заявлениям истца имели место страховые случаи: от ** – повреждения в виде трещины в левом нижнем углу лобового стекла, полученным ответчиком **, что подтверждается почтовым уведомлением; от ** года – повреждения стекла правой противотуманной фары, полученным ответчиком ** года; от ** года – повреждение транспортного средства истца в результате ДТП, полученным ответчиком ** года.

    Факты наступления страховых случаев ответчиком не оспариваются, поскольку ответчик, при подаче заявлений о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, сам направлял истца на осуществление ремонта в СТО ООО «**» г. **.

    Согласно счету на оплату СТО ООО «**» от ** года следует, что стоимость работ, запасных частей и расходных материалов автомобиля истца составила ** руб. ** коп., куда была включена стоимость расходов на устранение повреждений, полученных транспортным средством в ДТП от ** года и ** года.

    Из счета на оплату СТО ООО «**» от ** года следует, что стоимость работ, запасных частей и расходных материалов по замене лобового стекла и противотуманной фары составила ** руб. ** коп.

    Указанные счета составлены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержат все необходимые реквизиты, и в силу ст. 71 ГПК РФ признаются судебной коллегией надлежащими письменными доказательствами.

    В соответствии с договором поставки запасных частей от ** года, квитанций об оплате истцом понесены расходы на приобретение запасных частей на сумму ** руб.

    Согласно заказа-наряда ООО «**» от ** года, акта сдачи-приемки работ от ** года, квитанций об оплате истцом понесены расходы на ремонтные работы в сумме ** руб.

    Таким образом, расходы понесенные истцом на восстановительный ремонт автомобиля составили ** руб. (**), также истцу предстоит понести расходы на оплату работ, запасных частей и расходных материалов по замене лобового стекла и противотуманной фары в размере ** руб. ** коп.

    В соответствии со ст.ст. 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    Из изложенных норм следует, что право лица, которому причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, исходя из доказанности факта наличия у ответчика в силу заключенного с истцом договора страхования обязательства по выплате страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, с учетом взысканной решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 октября 2014 года суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы страховой выплаты подлежат удовлетворению частично в размере ** руб. ** коп. (** руб. + ** руб. ** коп. - ** руб.)

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку последствия нарушения условий договора имущественного страхования, в силу особенности оказываемой по нему услуги страхования, подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, то к отношениям, возникающим из таких договоров, подлежат применению положения ст. 28 данного Закона о последствиях нарушения исполнителем сроков оказания услуг, как это предусмотрено пунктами 2 и 1 вышеуказанных Постановлений Пленума Верховного Суда РФ.

    В соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

    Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

    Цена страховой услуги определяется размером страховой премии, о чем указано в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

    Как изложено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

    Разрешая заявленные требования, судебная коллегия, установив факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки.

    Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с ** года до ** года, судебная коллегия считает неустойку в заявленном истцом размере ** руб. ** коп. завышенной, в связи с этим считает возможным применить положения абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителя" и снизить сумму неустойки до размера страховой премии ** руб.

    Поскольку неустойка подлежит снижению до размера страховой премии ** руб., то требования о взыскании ежедневно по ** руб. ** коп. в счет неустойки удовлетворению не подлежат.

    В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, вины ответчика, который не исполнил своих обязательств, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца ** рублей.

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Пунктом 46 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

    Учитывая, что истец в досудебном порядке с заявленными требованиями обращался к ответчику, который не выполнил свои обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца в размере ** руб. ** коп. (** руб. ** коп. + ** руб. + ** руб. х 50%).

    С учетом положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования – городской округ «**» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ** руб. ** коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 февраля 2015 года отменить и вынести новое решение следующего содержания:

«Иск Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «**» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «**» в пользу Р. ** рублей ** копеек в счет страховой выплаты, ** рублей в счет неустойки, ** рубля ** копеек в счет штрафа, ** рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «**» в доход бюджета муниципального образования – городской округ «**» ** рубля ** копейку».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 июня 2015 года.

Председательствующий

Судьи