Решение по делу № 2-61/2016 (2-3204/2015;) от 13.11.2015

Дело № 2-61/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 февраля 2016 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сайфуллиной А.К.,

с участием помощника Учалинского межрайонного прокурора Макаровой А.А.,

истца Хайранова М.М., его представителей Лимаренко В.В., Бурангулова З.Т.,

представителя ответчика Ивановой М.А.,

при секретаре Ефремовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайранова М.М. к ООО «Ш.У. » о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Хайранов М.М. обратился с иском к ООО «Ш.У. » о взыскании компенсации морального вреда в сумме <***>.

В последующем истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика <***> в счет компенсации морального вреда, судебные издержки в сумме <***>

Свои требования истец мотивировал тем, что свою трудовую деятельность начал в ДД.ММ.ГГГГ, имеет общий трудовой стаж <***>. После ухода на пенсию он также продолжал работать до ДД.ММ.ГГГГ до увольнения в связи с сокращением штата. <***> истец проработал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, в том числе помощником проходчика, проходчиком 5 разряда и машинистом 5 разряда. Последним его местом работы, в том числе в качестве проходчика и машиниста компрессорных установок являлось ООО «Ш.У. ». В результате трудовой деятельности у истца возникло профессиональное заболевание <***>. По факту выявления профессионального заболевания по месту работы был составлен акт о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п.18 акта причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов. Работая в условиях подземного рудника Хайранов М.М. подвергался действию локальной вибрации и фиброгенной пыли. Согласно п.19 указанного акта наличие вины работника комиссия по расследованию данного случая профессионального заболевания не установила. По п.20 акта на основании результатов расследования установлено, что заболевание является профессиональным и возникло в результате конструктивных недостатков машин, несовершенства технологических процессов. Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие локальной вибрации и фиброгенной пыли. В связи с выявлением профессионального заболевания истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <***> %. Истец полагает, что в результате возникновения профессиональных заболеваний нанесен необратимый вред его здоровью, которое постоянно ухудшается. Кроме того, тяжелое материальное положение, возникшее в связи с возникновением профессионального заболевания при необходимости оплачивать свое лечение, в условиях утраты постоянной работы в связи с профессиональным заболеванием также дополнительно наносило и наносит нравственные страдания истцу.

В судебном заседании истец Хайранов М.М. и его представители Лимаренко В.В. и Бурангулов З.Т. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ш.У. » Иванова М.А. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОАО «У.», представитель которого в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, его представителей, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшую необходимым удовлетворить исковые требования частично, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует охрану труда и здоровья людей. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37 Конституции РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» ООО «Шахтостроительное управление» относится к опасным производственным объектам. В соответствии со ст. 9 названного Федерального закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте.

Согласно ст. 17.1. Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в случае причинения вреда жизни или здоровью граждан в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте эксплуатирующая организация или иной владелец опасного производственного объекта, ответственные за причиненный вред, обязаны обеспечить выплату компенсации в счет возмещения причиненного вреда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ № 125 возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, Хайранов М.М. работал с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. под землей в качестве проходчика, машиниста буровой установки, крепильщика, машиниста компрессорных установок. Последним местом работы истца являлось ООО «Ш.У. ».

Исходя из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. № у Хайранова М.М. установлен диагноз: <***>

На обозрение суда представлены медицинские документы Хайранова М.М. – <***> и другие из которых следует, что Хайранов М.М. систематически проходит лечение связанное с наличием у него профессионального заболевания.

По справке серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Хайранову М.М. установлено <***>% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием с ДД.ММ.ГГГГ. бессрочно.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда - вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что Хайранов М.М. работал в ООО «Ш.У. с ДД.ММ.ГГГГ, при этом периодически находился в «вынужденном простое» и не работал непосредственно в шахте, вместе с тем, из вышеприведенного акта следует, что наличие у истца профессионального заболевания было выявлено именно в период работы в ООО «Ш.У. », при этом, принимая истца на работу, а также при проведении ежегодного профосмотра работодателем не было установлено у Хайранова М.М. наличия заболеваний отраженных в вышеуказанном акте и препятствующих его работе в условиях неблагоприятных факторов.

Принимая во внимание вышеизложенное суд, с учетом степени вины работодателя, степени тяжести вреда здоровью, физических и нравственных страданий, понесенных истцом, в связи с получением профессионального заболевания, принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в качестве денежной компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца <***>, по мнению суда указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на представителя в сумме <***> подтверждены соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ., а также соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ., а также доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ. из которой следует, что за ее удостоверение и оказание услуг правового и технического характера нотариусу Т.Г.Я. истцом уплачено <***>. Суд с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, сложности и характера данного дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов <***>

В соответствии со ст. 333 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хайранова М.М. к ООО «Ш.У. » о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ш.У. » в пользу Хайранова М.М. в счет компенсации морального вреда <***>., а также <***>. в счет компенсации судебных расходов.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ш.У. » госпошлину в сумме <***>

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Сайфуллина А.К.