Решение по делу № 12-14/2020 от 23.12.2019

Дело № 12-14/2020

УИД № 37RS0012-01-2019-002961-82

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново, ул. Постышева, д. 52 «04» марта 2020 года

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Писаненко А.И.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется

производство по делу об административном

правонарушении - Ф.Д.о.,

его защитника - Г.А.,

лица, в отношении которого ведется

производство по делу об административном правонарушении - И.Г.

его защитника - Г.Н.,

рассмотрев жалобу Ф.Д.о. на решение заместителя командира взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении И.Г.,

установил:

постановлением инспектора ДПС № взвода № роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области А.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ Ф.Д.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Постановлением инспектора ДПС № взвода № роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Решением заместителя командира взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области А.В. от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении И.Г. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях И.Г. состава административного правонарушения.

Ф.Д.о. обратился в суд с жалобой, в которой просит решение заместителя командира взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области А.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и обоснованное. При этом заявитель указывает, что считает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя И.Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поскольку в момент столкновения его (Ф.Д.о.) автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находился в неподвижном состоянии, нарушений п. 9.10 ПДД РФ в его действиях не имеется. Ф.Д.о. также указывает, что двигался на своем автомобиле в правом ряду проезжей части со скоростью 10 км/ч в потоке автомобилей, слева относительно его автомобиля двигался автомобиль <данные изъяты> на расстоянии около 0,5 метра, в районе <адрес> он -Ф.Д.о. остановился и примерно через минуту почувствовал удар в правую часть автомобиля, после удара он пытался «уйти» вправо и остановился. Ф.Д.о. не согласен выводами, содержащимися в обжалуемом решении о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия его автомобиль находился под углом относительно автомобиля <данные изъяты>. Кроме того, Ф.Д.о. указывает, что должностным лицом было отменно некое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, хотя дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения, полагаю, что указанный срок заявителем не нарушен, поскольку копия обжалуемого решения была направлена Ф.Д.о. заказным почтовым отправлением № ДД.ММ.ГГГГ, которое возвращено отправителю - в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока хранения. Вместе с тем жалоба на решение заместителя командира взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области А.В. от ДД.ММ.ГГГГ подана в <данные изъяты> районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневного срока. В данной связи считаю заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения заместителя командира взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области А.В. от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заявитель Ф.Д.о. в ходе судебного заседания поддержал жалобу, пояснил, что в указанные в постановлении по делу об административном правонарушении дату, время и месте он на своем автомобиле <данные изъяты> двигался в плотном потоке автомобилей по правой крайней полосе, на левую полосу не выезжал, затем между его автомобилем и автомобилем <данные изъяты> произошло ДТП. При оформлении административного материала сотрудниками ГИБДД по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ он свою вину не отрицал, признал, что не выдержал необходимый боковой интервал, вместе с тем полагал, что второй участник дорожно-транспортного происшествия также не выдержал необходимый боковой интервал, поскольку автомобиль <данные изъяты> приблизился к его автомобилю.

Защитник Ф.Д.о. – Г.А., поддержал доводы жалобы, полагал, что заместителем командира при вынесении решения необоснованно сделан вывод о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> под управлением Ф.Д.о. находился под углом к автомобилю <данные изъяты>. Данный вывод заместителя командира носит предположительный характер. В целях установления всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия по делу необходимо было назначить и провести экспертизу. Имело место наличие вины водителя И.Г. в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается содержанием объяснений И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудниками ДПС были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в месте совершения административного правонарушения в виде отсутствия горизонтальной и вертикальной разметки.

И.Г. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что Правила дорожного движения РФ не нарушал, в указанные в постановлении по делу об административном правонарушении дату, время и месте он двигался на автомобиле <данные изъяты> в крайней левой полосе в плотном потоке автомобилей, затем услышал хруст, после чего сразу же остановил автомобиль. Выйдя из автомобиля он увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты>. После дорожно-транспортного происшествия маневры не предпринимал, никуда не двигался. При этом автомобиль <данные изъяты> чуть отъехал вперед. В его автомобиле был видеорегистратор, видеозапись с которого он представил сотрудникам ГИБДД.

Аналогичные сведения И.Г. изложил в объяснениях, данных им ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ДПС.

Защитник И.Г. – Г.Н. в судебном заседании пояснила, что доводы, изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения исследованными судом материалами дела, в том числе видеозаписью с регистратора, которым был оборудован автомобиль И.Г. В действиях И.Г. не усматривается нарушений ПДД РФ, в связи с чем в удовлетворении жалобы Ф.Д.о. просила отказать.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела, видеозапись, фотоматериалы прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением инспектора ДПС № взвода № роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области А.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ Ф.Д.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей. Из содержания указанного постановления следует, что Ф.Д.о. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, у <адрес> не выдержал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, который позволил бы избежать столкновения, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Указанное постановление Ф.Д.о. в установленном порядке не обжаловалось и не отменялось.

Постановлением инспектора ДПС № взвода № роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей. Из содержания указанного постановления следует, что И.Г. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, у <адрес> не выдержал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, который позволил бы избежать столкновения, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

И.Г. и его защитник – Г.Н. обратились в адрес командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения указанной жалобы заместителем командира взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области А.В. вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым постановление №, вынесенное в отношении И.Г. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях И.Г. состава административного правонарушения.

Вывод, содержащийся в решении об отсутствии в действиях И.Г. нарушений ПДД РФ полагаю верным. Изложенное подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Объяснениями И.Г. о том, что он, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> в левом ряду проезжей части, направления движения не менял. Видеозаписью с видеорегистратора И.Г. из которой усматривается, что автомобиль под управлением И.Г. двигается в левом ряду проезжей части в прямом направлении в потоке транспортных средств, направления движения не менял. При этом автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся в правом ряду проезжей части, т.е. справа относительно автомобиля <данные изъяты>, имел возможность двигаться правее, что также подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что расстояние от места удара автомобилей до правого края проезжей части составляло 5 метров, при этом в момент столкновения указанных транспортных средств автомобиль <данные изъяты> располагался на расстоянии 2,7 м. от правого края проезжей части своего направления движения. Водители Ф.Д.о. и И.Г. своими подписями удостоверили правильность указанных в схеме ДТП сведений, которые также согласуются с содержанием имеющихся в материалах дела видеозаписи и фотографий с места дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, полагаю обоснованным вывод об отсутствии в действиях И.Г. нарушений Правил дорожного движения РФ, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Вместе с тем, нахожу решение должностного лица подлежащим изменению по следующим основаниям.

В резолютивной части обжалуемого решения указано, что должностным лицом отменено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем пересмотру подлежало постановление инспектора ДПС № взвода № роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, считаю, что должностным лицом была допущена техническая ошибка. Таким образом, резолютивная часть решения подлежит уточнению, относительно указания даты отмененного постановления.

Кроме того, из решения подлежит исключению указание на то, что автомобиль <данные изъяты> в момент происшествия находился под углом к автомобилю <данные изъяты>, поскольку указанный вывод должностного лица носит предположительный характер.

Также исключению из решения подлежит указание на нарушение Ф.Д.о. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, поскольку предметом рассмотрения должностным лицом являлось постановление инспектора ДПС № взвода № роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о законности привлечения И.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. При принятии решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении И.Г. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, вопрос об обоснованности привлечения Ф.Д.о. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ заместителем командира взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области А.В. не рассматривался.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в решении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 – 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

решил:

Жалобу Ф.Д.о. Джумарт оглы удовлетворить частично.

Решение заместителя командира взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области А.В. от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из него выводы о том, что автомобиль <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия находился под углом к автомобилю <данные изъяты>, и том, что в действиях гражданина Ф.Д.о. присутствует нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

В резолютивной части решения заместителя командира взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области А.В. от ДД.ММ.ГГГГ считать правильной дату постановления № – ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение заместителя командира взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области А.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Ф.Д.о. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.И. Писаненко