Решение от 15.06.2017 по делу № 2-218/2017 (2-11910/2016;) от 30.09.2016

    К делу № 2-218/2017

                                                                    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                   Ланг З.А.,

при секретаре                               Чурсиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к Саркисян А.Р., Багдасарян Г.Р., третьи лица Якуба Л.В., Боцман А.В. о сносе самовольно возведенных строений,

                                                         УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Саркисян А.Р., Багдасарян Г.Р. об обязании Багдасарян Г.Р. снести двухэтажный объект капитального строительства (жилой дом Литер «В») площадью застройки <данные изъяты> кв.м. в НСТ № 1 «Первенец Кубани» по <адрес>; обязании Саркисян А.Р. снести двухэтажный объект капитального строительства (жилой дом Литер «Д») площадью застройки <данные изъяты> кв.м., котельную Литер «<адрес>» площадью застройки <данные изъяты> кв.м., террасу Литер «д» площадью застройки <данные изъяты> в НСТ № 1 «Первенец Кубани» по <адрес>; обязании Саркисян А.Р., Багдасарян Г.Р. привести в соответствие ограждение (забор) путем установления проветриваемых отверстий на высоту не менее 0,5 метра от уровня земли на земельном участке в НСТ № 1 «Первенец Кубани» по <адрес> по границе со смежным земельным участком по <адрес>, привести уровень земельного участка в первоначальное состояние, путем отсыпки грунта земельного участка по <адрес>, снести сооружение из металло-конструкций (навес) на земельном участке по <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Исковые требования мотивированы следующим: в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства Управлением муниципального контроля Администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что Саркисян А.Р., Багдасарян Г.Р. на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. в НСТ № 1 «Первенец Кубани» по <адрес> возведено ограждение (забор) на границе смежного земельного участка с нарушением предельных параметров разрешенного строительства, поднят уровень земельного участка без нотариально заверенного согласия собственника смежного земельного участка, возведены объекты капитального строительства площадью застройки (<данные изъяты> кв.м.) с существенным нарушением градостроительных норм и предельных параметров разрешенного строительства, а также Саркисян А.Р. возводится строение вспомогательного использования (навес) с существенным нарушением градостроительных норм и предельных параметров разрешенного строительства. Наличие указанных фактов подтверждается следующим доказательствами: актом проверки соблюдения земельного законодательства управления муниципального контроля Администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ за №; протоколами об административном правонарушении управления муниципального контроля Администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ Серии №. Ответчики являются собственниками земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> который предназначен для садоводства. Однако, согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства процент застройки земельного участка 49%, спорное строение вспомогательного использования (навес) расположено без соблюдения отступа. Таким образом, застройщиком допущено существенное нарушение градостроительных норм и предельных параметров разрешенного строительства. При возведении капитальных строений ответчиками допущены следующие нарушения: поднятие уровня земельного участка без нотариально заверенного согласия правообладателей соседних земельных участков; ограждение возведено без проветриваемых отверстий на высоту не менее 0,5 метра от уровня земли; спорное строение вспомогательного использования (навес) расположено без соблюдения отступа; возведение объектов с существенным нарушением градостроительных норм и предельных параметров разрешенного строительства, в связи с чем, Администрация муниципального образования <адрес> вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Представитель истца Администрации муниципального образования город Краснодар, по доверенности — Шерстобитова А.О. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Саркисян А.Р. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что жилые дома по <адрес> имеют технические паспорта, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, соблюдены отступы по три метра согласно градостроительным нормам, введены в эксплуатацию, к домовладениям подведены коммуникации. При регистрации права собственности на объект не требовалось акта ввода в эксплуатацию как и разрешения на строительство и объект сдавался по упрощенной системе регистрации, что само по себе законно, что также подтверждают свидетельства на строения выданные компетентными органами. Сам факт регистрации строений является признанием государства законности, правомерности и соблюдением всех норм и правил. Спорные объекты являются единственным пригодным жильем для постоянного проживания тринадцати человек, шесть из которых несовершеннолетние. Считает, что выбранный истцом способ защиты несоразмерен негативным последствиям, которые наступят в результате сноса спорных объектов и выходит за пределы, необходимые для его устранения, так как отсутствуют доказательства нарушения прав охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц, создания угрозы жизни и здоровью граждан. Согласно, заключению строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Кубань-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также № от ДД.ММ.ГГГГ. капитальные строения Литер «Д» и Литер «В» соответствуют действующим требованиям строительных норм и правил, нормам СанПин, требованиям пожарной безопасности, а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов, инсоляция соседних объектов не нарушена. На момент проведения исследований угроза жизни и здоровью граждан, в результате возведения и эксплуатации объектов капитального строительства не имеется. Указанные строения не нарушает права и интересы других лиц, не создают угрозу для жизни и здоровья. Также судом была назначена повторная судебная экспертиза, согласно выводам которой, фактический процент застройки земельного участка по <адрес> террасы Литер «д» будет составлять 41.23%. Между тем, согласно СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* (на которые ссылается истец и третье лицо) 6.11 на садовых, дачных участках площадью 0,06-0,12 га под строения, отмостки, дорожки и площадки с твердым покрытием следует отводить не более 30% территории. Но в соответствии с ФЗ «О техническом регулировании» № 184-ФЗ ст. 4 п. 3 данный СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*» имеет только рекомендательный характер. Учитывая указанные обстоятельства, превышение процента застройки считает не существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. По второму вопросу эксперт пришел к выводу о том, что возведенный металлический забор из профнастила на металлических столбах не соответствует строительным нормам и правилам «Планировка и застройка территорий садовых (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», в части п. 6.2. По периметру индивидуальных садовых. Дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов. По третьему вопросу, эксперт пришел к выводу, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> имеет следующие высотные значения: уровень земной поверхности по меже А-Б со стороны земельного участка по <адрес> выше уровня земной поверхности со стороны земельного участка по <адрес> на 0,19 м; Уровень земной поверхности по меже А-В со стороны земельного участка по <адрес> ниже уровня земной поверхности со стороны проезжей части дороги по <адрес>, на -0,32 м. Уровень земной поверхности по меже А-Г со стороны земельного участка по <адрес> находится на одном уровне с земной поверхности со стороны проезжей части дороги по <адрес> земной поверхности по меже Г-Д со стороны земельного участка по <адрес> ниже уровня земной поверхности со стороны проезжей части дороги по <адрес> на -0,03 м. Факт отсыпки земельного участка расположенного по адресу: <адрес> — не установлен. В силу отсутствия факт отсыпки земельного участка по <адрес> то как следствие нет и нарушений СНиП. В рамках проведения экспертных исследований, явно выраженных негативных факторов не благоприятного воздействия на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> со стороны земельного участка по <адрес> не установлено.

Третьи лица Боцман А.В., Якуба Л.В., а также представитель третьего лица Боцман А.В., по доверенности — Османов А.В. в судебном заседании поддержали иск Администрации, пояснив суду, что возведением жилых домов нарушены правила землепользования и застройки на территории г. Краснодара. Дома расположены в территориальной зоне СХ.1, процент застройки в которой не может превышать 30% от площади участка. Согласно, заключению экспертов, снос котельной Литер «Д1», террасы Литер «д» приведет к уменьшению площади застройки до 41,23%. Уменьшить площадь застройки земельного участка до 30% без сноса жилых домов невозможно. Таким образом, допущенное нарушение правил застройки носит существенный и неустранимый характер. Также при возведении жилого дома Литер «В» допущено нарушение в части отступа от границы соседнего земельного участка. Согласно, заключению ООО «Кубань-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ отступ от границы соседнего земельного участка составляет менее трех метров. В пункте 4.11 Устава НСТ № 1 «Первенец Кубани» установлено, что минимальное расстояние до границы соседнего земельного участка от садового дома должно быть не менее трех метров. В рассматриваемом деле, должен быть применен именно Устав НСТ, поскольку указанный свод правил и Устав являются более специальными актами по отношению к правилам землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар. При возведении пристройки Литер «Д1» и террасы литер «д» допущено нарушение требований по отступу от соседнего земельного участка. Указанное обстоятельство установлено заключением эксперта ООО «Кубань-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. При возведении самовольных построек был поднят уровень земельного участка без нотариально заверенного согласия правообладателей смежных земельных участков. Самовольно подняв уровень земельного участка, ответчики нарушили пункт 2 части 3 статьи 27 Правил землепользования и застройки. Возражение ответчиков о том, что требование истца о сносе самовольных строений несоразмерно негативным последствиям. Которые наступят в результате сноса спорных объектов, и выходят за пределы необходимые для его устранения, является необоснованным. Возведенные ответчиками индивидуальные жилые дома являются самовольными строениями, и их снос прямо предусмотрен ч. 2 ст. 222 ГК РФ, поскольку отсутствуют все необходимые условия, указанные в ч. 3 ст. 222 ГК РФ, для признания на них права собственности за ответчиками. Ответчики осуществляли строительство без получения разрешения, а также с явным нарушением правил застройки территории садоводческого товарищества, в связи с чем, не могли не знать, что возводимые ими строения подпадают под понятие самовольная постройка и в дальнейшем могут быть снесены. Указанное строительство осуществлено ими на свой страх и риск. Разумное и добросовестное поведение участника гражданского оборота не подразумевает таких действий.

Выслушав стороны, показания экспертов, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Администрации муниципального образования город Краснодар подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            Из материалов дела следует, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля Администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что Саркисяном А.Р., Багдасарян Г.Р. на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., в НСТ №1 «Первенец Кубани», по <адрес> возведено ограждение (забор) на границе смежного земельного участка с нарушением предельных параметров разрешенного строительства, поднят уровень земельного участка без нотариально заверенного согласия собственника смежного земельного участка, возведены объекты капитального строительства площадью застройки (<данные изъяты> кв.м.) с существенным нарушением градостроительных норм и предельных параметров разрешенного строительства, а также Саркисян А.Р. возводится строение вспомогательного использования (навес) с существенным нарушением градостроительных норм и предельных параметров разрешенного строительства.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Серия № Саркисян А.Р. является собственником ? доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, по <адрес>, предназначенного для садоводства.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Серия № Багдасарян Г.Р. является собственником ? доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по <адрес>, предназначенного для садоводства.

Земельный участок, расположенный в НСТ № 1 «Первенец Кубани» по <адрес> находится в территориальной зоне - «С.Х.1» - для садоводства.

Как следует из материалов дела, в том числе на основании данных технических паспортов на строения, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> расположены следующие строения, сооружения: Литер «В» жилое строение площадь застройки <данные изъяты> кв.м., Литер «Д» жилое строение площадь застройки <данные изъяты> кв.м., Литер «Д1» пристройка площадь застройки <данные изъяты> кв.м., Литер «д» терраса площадь застройки <данные изъяты> кв.м.

Администрация муниципального образования город Краснодар, а также третьи лица Боцман А.В., Якуба Л.В. настаивают на сносе ответчиками вышеуказанных строений, ссылаясь на то, что таковые возведены без соответствующего разрешения, являются самовольными постройками, возведены с существенным нарушением строительных, санитарных, противопожарных и градостроительных норм и правил.

В ходе судебного разбирательства, определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.12.2016 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено НПП «Институт экспертизы и права», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Определить процент застройки земельного участка по <адрес> террасы Литер «д», а также навеса? Соответствует-ли забор, возведенный в домовладении по <адрес> строительным нормам и правилам «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения? На какую высоту поднят земельный участок по <адрес> относительно уровня прилегающих земельных участков и земель общего пользования, нарушает-ли поднятие земельного участка нормы и правила СНиП, и какие последствия это не влечет для соседних землепользователей?

Согласно, заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ — процент застройки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> террасы Литер «д», будет составлять 41,23 %.

В соответствии с решением городской Думы Краснодара XIX заседание думы 4 созыва от 30.01.2007 года № 19 п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар от 21.04.2016 г. № 15 п. 17) (ст. 27 «Застройка земельных участков» п. 6 «Зоны сельскохозяйственного использования». Зоны садоводческих товариществ (СХ.1). Предельные параметры земельных участков и разрешенного строительства: минимальная площадь участка — 300 кв.м.; минимальная ширина земельных участков вдоль фронта улицы (проезда) — 8 метров; максимальное количество наземных этажей зданий — 2; максимальная высота зданий от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа — 8 метров; максимальный процент застройки участка — 30%; минимальный отступ строений от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования — 3 метра ( с учетом запрета строительства в границах красных линий); минимальный отступ строений до границ смежных земельных участков — 1 метр.

В соответствии со ст. 38 Градостроительного кодекса РФ — предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя: предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь; минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; предельное количество этажей или предельную высоту зданий. Строений, сооружений; максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

Согласно, СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*, площадь индивидуального садового, дачного участка принимается не менее 0,06 га; на садовых, дачных участках площадью 0,06-0.12 га, под строения, отмостки, дорожки и площадки с твердым покрытием следует отводить не более 30% территории.

Однако, в соответствии с ФЗ «О техническом регулировании № 184-ФЗ ст. 4 п. 3 данный СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* имеет рекомендательный характер.

Из материалов дела следует, что спорные строения Литер «Д1», терраса Литер «д», а также навес расположены без соблюдения отступа, предусмотренного действующим законодательством, при этом, в случае сноса таковых будет уменьшен процент застройки земельного участка до 41,23 %. При этом, суд учитывает, что при возведении пристройки Литер «Д1» и террасы Литер «д» допущено нарушение требований п. 6.7 СП 53.13330.2011 «Свод правил «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» в части отступа до границы соседнего земельного участка, указанное обстоятельство в том числе установлено и заключением эксперта ООО «Кубань-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в целях не допущения нарушения прав соседних землепользователей (прав третьих лиц) суд полагает обязать Саркисян А.Р. снести постройку — котельную Литер «Д1» площадью <данные изъяты> кв.м., террасу Литер «д» площадью <данные изъяты> кв.м., навес, расположенные по адресу: <адрес>

Кроме того, из заключения судебной экспертизы, выполненной НПП «Институт экспертизы и права» следует, что возведенный металлический забор из профнастила на металлических столбах, не соответствует строительным нормам и правилам «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», в части п. 6.2.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеет следующие высотные значения: уровень земной поверхности по меже А-Б со стороны земельного участка по <адрес> выше уровня земной поверхности со стороны земельного участка по <адрес> на 0,19 м.; уровень земной поверхности по меже А-В со стороны земельного участка по <адрес> ниже уровня земной поверхности со стороны проезжей части дороги по <адрес> на -0,32м; Уровень земной поверхности по меже А-Г со стороны земельного участка по <адрес> находится на одном уровне с земной поверхности со стороны проезжей части дороги по <адрес>; Уровень земной поверхности по меже Г-Д со стороны земельного участка по <адрес> ниже уровня земной поверхности со стороны проезжей части дороги по <адрес> на -0,03 м.

Факт отсыпки земельного участка расположенного по адресу: <адрес> не установлен.

В силу отсутствия факта отсыпки земельного участка по <адрес>, как следствие не и нарушений СНиП.

В рамках проведения экспертных исследований, явно выраженных негативных факторов не благоприятного воздействия на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> со стороны земельного участка по <адрес> не установлено. Установить предполагаемые негативные (позитивные) последствия, воздействия атмосферных осадков на поверхностный слой почвы, а также древесно-кустарниковую растительность возможно, только в рамках дополнительных этапных последствий.

Эксперты, выполнявшие данное заключение в судебном заседании таковое поддержали, в судебном заседании суду показали, что все измерения отраженные в заключении являются фактическими, то есть таковые установлены посредством выхода на место и при натурном замере, в связи с чем, могут допускаться разночтения с техническим паспортом. Экспертное заключение выполнено в полном объеме и на все поставленные судом вопросы были даны исчерпывающие ответы.

Судом экспертное заключение принимается во внимание, таковое оценивается в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела. Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчиков Саркисян А.Р. и Багдасарян Г.Р. привести в соответствие забор со стороны смежного земельного участка <адрес> путем установления проветриваемой части высотой не менее 0,5 м.

Так, в соответствии с СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* (п. 6.2) по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов.

Допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

Согласно, СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*, п. 6.2 устройство сетчатого ограждения несет рекомендательный характер, но так как письменного согласия (согласованное правлением садоводческого, дачного объединения) владельца соседнего участка по <адрес>. 59 нет, то возведенный металлический забор из профнастила на металлических столбах, не соответствует строительным нормам и правилам «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения в части п. 6.2, в связи с чем, ответчики обязаны привести таковой в соответствие с указанными нормами.

В удовлетворении требований Администрации муниципального образования город Краснодар о сносе двухэтажного объекта капитального строительства (жилой дом Литер «В») площадью застройки <данные изъяты> кв.м. в НСТ № 1 «Первенец Кубани» по <адрес>; сносе двухэтажного объекта капитального строительства (жилой дом Литер «Д») площадью застройки 121 кв.м. суд полагает необходимым отказать.

Так, согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Кубань-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ капитальное строение Литер «Д» является индивидуальным жилым домом, соответствует действующим требованиям строительных норм и правил, нормам СанПиН, требованиям пожарной безопасности, а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов, инсоляция соседних объектов не нарушена. На момент проведения исследований угроза жизни и здоровью граждан, в результате возведения и эксплуатации объектов капитального строительства не имеется, так как не выявлены трещины, перекосы частей строений, разломы стен и прочие повреждения и деформации.

Согласно, заключению эксперта ООО «Кубань-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, капитальное строение Литер «В» является индивидуальным жилым домом, на момент проведения экспертного осмотра спорное строение соответствует действующим требованиям строительных норм и правил, нормам СанПиН, требованиям пожарной безопасности, а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов, инсоляция соседних объектов не нарушена, качество использованных строительных материалов, изделий и конструкций на объекте капитального строительства Литер «В» действующим нормам и правилам соответствует. На момент проведения исследований угроза жизни и здоровью граждан, в результате возведения и эксплуатации объектов капитального строительства не имеется, так как не выявлены трещины, перекосы частей строений, разломы стен и прочие повреждения и деформации.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 ГК РФ). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пунктах 26, 28 и 29 Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предприняло все меры. В этом случае суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выбранный истцом способ защиты несоразмерен негативным последствиям, которые наступят в результате сноса спорных объектов, и выход за пределы, необходимые для его устранения, так как отсутствуют доказательства нарушения прав и охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц, создания угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Администрации муниципального образования город Краснодар об обязании Багдасарян Г.Р. снести двухэтажный объект капитального строительства (жилой дом Литер «В») площадью застройки <данные изъяты> кв.м. в НСТ № 1 «Первенец Кубани» по <адрес>; обязании Саркисян А.Р. снести двухэтажный объект капитального строительства (жилой дом Литер «Д») площадью застройки <данные изъяты> кв.м.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ — ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░1» ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ «░» ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 0,5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ №1 «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: