Решение по делу № 22-2191/2021 от 22.11.2021

Дело N 22 - 2191

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 09 декабря 2021 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Измайлова О.В.,

с участием:

осуждённого Старицына В.В., путём использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Шихалдиной С.А.,

прокурора отдела прокуратуры Кировской области Кобзевой О.А.,

при секретаре Руфуллаеве Р.М.о.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению Котельничского межрайонного прокурора Унжакова А.В., апелляционной жалобе осуждённого Старицына В.В. на приговор Котельничского районного суда Кировской области от 22 октября 2021 года, которым

Старицин В.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 01 апреля 2016 года Котельничским районным судом Кировской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год 9 месяцев. 12 января 2017 года постановлением одноимённого суда условное осуждение отменено с направлением в исправительную колонию общего режима. Освобождён 07 августа 2018 года на основании постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 25 июля 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок - 2 месяца 16 дней,

осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на период апелляционного обжалования приговора оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и содержания под стражей с 27 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Прекращено производство по гражданскому иску ФИО16 о взыскании имущественного ущерба, в связи с отказом потерпевшей от своих исковых требований.

Заслушав мнение прокурора Кобзевой О.А. об изменении приговора по доводам представления и об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, выступления осуждённого Старицына В.В., защитника Шихалдиной С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Старицын В.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Старицыным в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Котельничский межрайонный прокурор Унжаков А.В., не оспаривая обоснованность осуждения Старицына и правильность квалификации его действий, указывает на допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона при постановлении обжалуемого приговора. Ссылаясь на положения ст.ст. 297, 304 УПК РФ, просит приговор изменить, в его вводной части указать фамилию осуждённого как "Старицын".

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осуждённый Старицын выражает несогласие с приговором.

Полагает, что причинённый ущерб незначителен для потерпевшей, в распоряжении которой имеется ещё одна рабочая стиральная машина. Ссылаясь на факт отказа ФИО16 от исковых требований, приходит к выводу о том, что похищенное имущество - предметом первой необходимости для потерпевшей не является.

Обращает внимание на то, что свидетелем ФИО18 приёмщиком бытовой техники в комиссионном магазине, данная стиральная машина была оценена в 3000 рублей, по причине чего размер причинённого потерпевшей ущерба необоснованно определён по делу в размере 6000 рублей. При этом находит оценку стоимости машины, данную ООО "<данные изъяты>", недостоверной, поскольку сотрудники указанного магазина оценили её по среднерыночной цене, без учёта дефектов, внешнего вида и степени износа, в связи с чем полагает возможным исключить соответствующую справку из числа доказательств его виновности и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Сообщает, что судом не в полной мере принята во внимание совокупность смягчающих его наказание обстоятельств. Поясняет, что совершил преступление в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, а именно, по причине нехватки денежных средств для отъезда на работу вахтовым методом и на содержание семьи, финансовое положение и условия жизни которой значительно ухудшились. Указывает, что его супруга не трудоустроена, в связи с тяжёлым течением беременности и наличием заболевания находится в стационаре больницы; на его иждивении находятся двое малолетних детей, 2019 и 2020 годов рождения, которые нуждаются в его материальной поддержке; потерпевшая, будучи его родственницей, осведомлена, что он является кормильцем семьи, по причине чего возражала против лишения его свободы; ввиду наличия задолженности по коммунальным платежам в квартире отсутствует электроэнергия, что также затрудняет положение его семьи.

Поясняет, что умысла на совершение преступления у него не было, свои действия он осознал, в содеянном раскаивается, загладил перед потерпевшей вину, сделал для себя соответствующие выводы, за период содержания под стражей нарушений не имеет. В обоснование несогласия с приговором, указывает, что впредь не намерен совершать преступлений; имея официальный источник дохода, планирует вести законопослушный образ жизни, материально содержать свою семью. Сообщает, что в случае изменения приговора по доводам его жалобы, уклоняться от исполнения наказания не намерен.

На основании вышеизложенного просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, применить к нему положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В ходе апелляционного рассмотрения дела защитник Шихалдина С.А., оспаривая квалификацию содеянного осуждённым, дополнительно указывает на то, что похищенная стиральная машина находилась в общем пользовании потерпевшей ФИО16 и членов семьи Старицына.

Государственный обвинитель - старший помощник Котельничского межрайонного прокурора Коковихин А.И. принёс на апелляционную жалобу возражения, в которых просит оставить приговор в части квалификации и назначенного Старицыну наказания без изменения, а жалобу - без удовлетворения. По мнению прокурора, приговор суда постановлен в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, при этом наказание за преступление определено Старицыну, верно, с учётом характеризующих его личность данных, смягчающих обстоятельств, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы с дополнениями к ней, доводы возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании Старицын вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний Старицына, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что 26 апреля 2021 года он совместно с ФИО18, неосведомлённым о незаконности его действий, вынес из дачного дома ФИО16, принадлежащую последней стиральную машину. За покупку указанной стиральной машины ФИО18 предложил заплатить ему 3000 рублей; полученные от ФИО18 денежные средства он ФИО16 возвращать не намеревался, в последующем потратил их на билет до Москвы, продукты питания и спиртное. С размером причинённого ФИО16 ущерба в сумме 6000 рублей согласен.

Также виновность осуждённого Старицына в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО16, пояснившей на следствии и в суде о том, что 27 апреля 2021 года, со слов сожителя ФИО27, ей стало известно о пропаже из её дачного дома стиральной машины, при этом в конце апреля её дочь - ФИО28 сообщила, что принадлежащую ей стиральную машину похитил Старицын В, ущерб от хищения в сумме 6000 рублей является для неё значительным, поскольку она нигде не работает, проживает на пенсию, иных источников дохода не имеет, её сожитель ФИО27 в настоящее время является безработным, стиральная машина, будучи необходимой техникой, приобретена в кредит, который она до настоящего времени продолжает выплачивать; свидетеля ФИО30 на предварительном следствии и суде о том, что в конце апреля - мае 2021 года Старицын признался ей, что 26 апреля 2021 года он совершил кражу стиральной машины из дома её матери - ФИО16; свидетеля ФИО27 на следствии, согласно которым 27 апреля 2021 года он обнаружил отсутствие на кухне дачного дома ФИО16 стиральной машины; свидетеля ФИО18 - собственника комиссионного магазина, из показаний которого следует, что 26 апреля 2021 года он согласился приобрести у Старицына за 1500 рублей стиральную машину, которая, со слов последнего, принадлежала ему; свидетеля ФИО35 на следствии, пояснившего, что в ходе распития спиртных напитков Старицын рассказал ему о краже стиральной машины из дома своей тёщи.

Кроме того, вина осуждённого Старицына в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением ФИО16 от 27.04.2021, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 26 по 27 апреля 2021 года совершило хищение стиральной машины из её дома;

- справкой ООО "<данные изъяты>", согласно которой стоимость бывшей в употреблении стиральной машины "<данные изъяты>" составляет 6000 рублей;

- справками УПФР в Котельничском районе, согласно которым максимальный размер ежемесячной пенсии ФИО16 в 2020 году составлял не более 13329,99 рублей.

Подтверждается вина осуждённого Старицына в совершении преступления и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Указанные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришёл к выводу о достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, поскольку они давали последовательные показания, которые согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований для оговора у указанных лиц осуждённого, либо их заинтересованности в исходе дела.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на источник доказательства, но и раскрыл содержание каждого из них, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми.

Утверждение Старицына об отсутствии у него умысла на совершение преступления, суд апелляционной инстанции отвергает как несостоятельное, поскольку это утверждение опровергнуто совокупностью собранных по делу вышеприведённых доказательств, в том числе и признательными показаниями самого осуждённого.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Старицына по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осуждённого судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают. Вопреки доводам стороны защиты, оснований для переквалификации действий осуждённого на ч. 1 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Факт наличия в действиях осуждённого квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности, последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшей ФИО16 на всём протяжении предварительного и судебного следствия о значительности причинённого ей ущерба в результате хищения у неё стиральной машины на сумму 6000 рублей, с учётом её материального положения, вследствие которого у неё отсутствуют средства на приобретение новой стиральной машины.

Во взаимосвязи с вышеизложенным, приводимые в жалобе и защитником в ходе апелляционного рассмотрения дела доводы об отказе ФИО16 от исковых требований, наличии в её распоряжении ещё одной рабочей стиральной машины, о нахождении похищенной стиральной машины в общем пользовании потерпевшей и семьи Старицына, - на квалификацию действий осуждённого не влияют. Одновременно с этим, утверждение осуждённого о том, что ФИО18, будучи приёмщиком бытовой техники в комиссионном магазине, оценил стиральную машину в 3000 рублей, - не основано на материалах дела, из которых следует, что при покупке вышеназванного бытового прибора ФИО18 действовал как физическое лицо, при этом указанную цену за продаваемую, похищенную у ФИО16 стиральную машину ФИО18 предложил непосредственно сам Старицын.

Одновременно с этим, стоимость похищенного у ФИО16 имущества в размере 6000 рублей определена правильно, на основании имеющихся в деле документов и показаний потерпевшей ФИО16, с учётом срока эксплуатации стиральной машины. Доводы стороны защиты о том, что оценка стоимости, произведённая ООО "<данные изъяты>" - недостоверна, являются голословными, поскольку подтверждения тому в материалы дела не представлено. Кроме того, Старицын, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, стоимость похищенной стиральной машины не оспаривал, в судебном заседании оглашённые показания подтвердил. В этой связи оснований для исключения справки о стоимости стиральной машины из числа доказательств, не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

При назначении Старицыну наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого, а также ранее совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данные о его личности, в частности - сведения о том, что Старицын ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, привлекался к административной ответственности, по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется положительно, а участковым уполномоченным полиции - неудовлетворительно, официального места работы не имеет, у врача-нарколога под наблюдением не находится, состоит на учёте у врача-психиатра, проживает с супругой, малолетние дети временно переданы в дом ребёнка; наличие смягчающих наказание обстоятельств - наличие у виновного малолетних детей, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины и раскаяния в содеянном, наличия психического расстройства, беременность супруги; отягчающего наказание Старицына обстоятельства - рецидива преступлений.

Данные о личности и поведении Старицына приведены в обжалуемом приговоре полно и обоснованно. При назначении наказания судом, вопреки утверждению осуждённого, в полной мере учтены в качестве смягчающих указанные выше обстоятельства и вышеприведённые данные о личности виновного. Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, в том числе совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под действиями, направленными на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Как следует из материалов дела и показаний потерпевшей ущерб, причинённый ей в результате совершения Старицыным преступления, не возмещён. Принесение осуждённым в судебных прениях извинений потерпевшей - не может свидетельствовать об оказании со стороны осуждённого какой-либо помощи потерпевшей, а также о принятии мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей, в связи с чем, не имеется оснований для признания вышеназванного факта (принесение извинений потерпевшей) в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к Старицыну положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопросы о неназначении осуждённому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, и применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре обсуждены.

Правильно определён и вид исправительного учреждения, исправительная колония строгого режима осуждённому назначена обоснованно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются верными.

Доводы осуждённого о нахождении его супруги в стационаре, отсутствии у неё места работы в связи с беременностью и наличием заболевания, ухудшении материального положения его семьи, о его родстве с потерпевшей, которая осведомлена, что он является кормильцем семьи, о наличии задолженности по коммунальным платежам и отсутствии электроэнергии в квартире, а также указания Старицына на то, что он сделал для себя соответствующие выводы, нарушений режима содержания в СИЗО не имеет, впредь совершать преступлений не намерен, планирует вести законопослушный образ жизни и содержать свою семью, а в случае применения к нему положений ст. 73 УК РФ, уклоняться от исполнения наказания не намерен, - на справедливость обжалуемого решения суда не влияют.

Утверждения Старицына о том, что его семья нуждается в его финансовой поддержке, при этом он имеет официальный источник дохода и загладил свою вину перед потерпевшей, - суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, поскольку, будучи голословными, они не основаны на материалах уголовного дела.

Согласно ч. 5 ст. 20 УПК РФ дела, возбужденные по ч. 2 ст. 158 УК РФ, считаются делами публичного обвинения. В этой связи суд обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство потерпевшей ФИО16, которая в судебных прениях просила не привлекать Старицына к уголовной ответственности. При этом оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, для принятия решения о прекращения уголовного дела в отношении Старицына в связи с примирением сторон, не имеется. При этом ссылка осуждённого в жалобе на то, что потерпевшая возражала против лишения его свободы, - не основана на материалах дела.

Само по себе несогласие осуждённого с размером и видом назначенного наказания, при должной оценке судом первой инстанции значимых для принятия правильного судебного решения обстоятельств, не может служить основанием для его изменения или отмены.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное Старицыну за преступление, в совершении которого он признан виновным, несправедливым и чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного и данным о его личности, не является.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства, вопреки доводам апелляционного представления, по делу не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит ошибочным указание во вводной части приговора фамилии осуждённого как "Стрицын", в то время как согласно удостоверяющим его личность документам, его фамилией является "Старицын". Доводы апелляционного представления в данной части заслуживают внимания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная ошибка с очевидностью является технической, не ставит под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, не препятствует идентифицировать осуждённого с тем лицом, в отношении которого постановлен приговор, и не может быть признана существенной.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает возможным устранить данную ошибку путём изменения приговора и уточнения в его вводной части фамилии осуждённого Старицына.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Котельничского районного суда Кировской области от 22 октября 2021 года в отношении Старицына В.В. изменить:

- во вводной части приговорауточнить фамилию осуждённого как "Старицын".

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Старицына В.В. - без удовлетворения, апелляционное представление Котельничского межрайонного прокурора Унжакова А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: