Решение по делу № 33-1335/2022 от 01.04.2022

дело № 2-22/2022 (2-423/2021)                                                                дело № 33-1335/2022

судья Кривошапкина И.И.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                                                          18 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Холмогорова И.К., Топорковой С.А., при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Жиркова Д.С. на решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Якутскэнерго» к Соловьеву В.Ю. о расторжении договора и взыскании понесенных затрат за оказание услуг по технологическому присоединению к электрической сети, которым

постановлено:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Якутскэнерго» к Соловьеву В.Ю. о расторжении договора и взыскании понесенных затрат за оказание услуг по технологическому присоединению к электрической сети – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ... от 18 ноября 2013 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Якутскэнерго» и Соловьевым В.Ю..

Взыскать с Соловьева В.Ю. в пользу ПАО «Якутскэнерго» сумму понесенных затрат за оказание услуг в размере 168.208 (сто шестьдесят восемь тысяч двести восемь) рублей 81 коп., неустойку в размере 40.000 (сорок тысяч) рублей 00 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11.282 (одиннадцать тысяч двести восемьдесят два) рубля 00 коп. Всего 219.490 (двести девятнадцать тысяч четыреста девяноста) рублей 81 коп.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения представителя истца Головко С.И., представителя ответчика Жиркова Д.С., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Якутскэнерго» (далее – ПАО «Якутскэнерго») обратилось в суд с иском к Соловьеву В.Ю. о расторжении договора и взыскании понесенных затрат за оказание услуг по технологическому присоединению к электрической сети, указывая, что 18 ноября 2013 года между сторонами был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ....

Согласно условиям данного договора, истец обязался оказать услугу по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика объекта «Гостиничный комплекс» расположенного по адресу: PC (Я), .........., а ответчик обязан оплатить услугу в порядке, установленном договором. Общая сумма по договору составляет 167 346,37 руб. в том числе НДС 18% - 25 527,41 руб.

Со стороны ответчика не выполнены договорные обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению согласно приложения № 1 к договору № ... от 18 ноября 2013 года.

28 сентября 2020 года в адрес ответчика было направлено уведомление № ... о намерении расторгнуть договор с приложением соглашения о расторжении.

Так как соглашение о расторжении не было подписано ответчиком, было направлено претензионное письмо № ... от 10 декабря 2020 года с просьбой произвести оплату по договорам на основе выставленного счета в течение 5 дней. Ответа в адрес истца от ответчика не поступило. Затраты истца по договору составили 168 208,81 руб.

С данного момента и по настоящее время оплата задолженности по договору на счет исполнителя не поступала. Период просрочки по договору составил 1.645 дней.

Пунктом 17 договора технологического присоединения предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течении 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки, неустойка составляет в размере 317 953,92 руб.

Согласно п. 15 данного договора расторжение договора может быть по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Поскольку убытки возникли в связи с существенным нарушением ответчиком условий, договора и неисполнением последним своих обязательств по оплате оказанных услуг, именно ответчик обязан компенсировать сетевой компании фактически понесенные расходы на изготовление технических условий и ряда мероприятий по техническому условию.

Просит взыскать с Соловьева В.Ю. сумму понесенных затрат в размере 168 208,81 руб., неустойку – 317 953,92 руб., а также уплаченную государственную пошлину – 14 062 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Жирков Д.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение.

Ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и принимая во внимание, что ответчик извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания в срок, достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, направил своего представителя, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения к нему, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ), а также Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае стороной договора являются граждане.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 ноября 2013 года между сторонами заключен договор № ... об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта: в виде гостиничного комплекса расположенного по адресу: РС (Я), .......... а, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство и реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, а ответчик обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно п. 5 указанного договора № ... от 18 ноября 2013 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению определен сторонами в 6 месяцев со дня заключения договора.

Согласно п. 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Правления ГКЦ-РЭК РС (Я) от 08 февраля 2013 года № 12 и составляет 167 346,37 руб., в том числе НДС 18% 25 527,41 руб.

В соответствии с п. 1 Приложения № 3 к указанному договору стоимость за подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий установлена в размере 167 346,37 руб. с учетом НДС.

10 декабря 2020 года в адрес ответчика Соловьева В.Ю. истцом была направлена претензия о нарушении договорных обязательств с просьбой подписать соглашение о расторжении договора и возместить понесенные затраты.

Также судом установлено, что технические условия истцом подготовлены и выданы, что подтверждается приложением № 1 к договору.

Ответчик принятое на себя обязательство по договору № ... от 18 ноября 2013 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а именно, осуществление мероприятий по технологическому присоединению не выполнил, оплату по договору не произвел, тем самым нарушил условия договора, что признается существенным нарушением договора.

Сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению и действия технических условий истекли.

Поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 40 000 руб.

Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку факт несения затрат при осуществлении мероприятий по технологическому присоединению подтвержден предоставленными суду документами.

Также судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Жиркова Д.С. о применении срока исковой давности и прекращении производства по делу, поскольку течение срока исковой давности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям началось по окончании срока действия технических условий, то есть 18 ноября 2018 года.

Таким образом, исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 18 Правил технологического присоединения № 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями.

Пунктом 24 Правил № 861 предусмотрено, что срок действия технических условий не может составлять менее 2 лет и более 5 лет.

При невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. При этом дополнительная плата не взимается. При изменении условий технологического присоединения по окончании срока действия технических условий сетевая организация вправе выдать заявителю новые технические условия, учитывающие выполненные по ранее выданным техническим условиям мероприятия. В этом случае выдача новых технических условий не влечет за собой недействительность договора при условии согласования сроков выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению (пункт 27 Правил № 861).

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, срок действия договора технологического присоединения, имеющего особую правовую природу, зависит от срока действия технических условий.

Как указано выше, договор об осуществлении технологического присоединения заключен сторонами 18 ноября 2013 года.

По данному договору выданы технические условия от 18 ноября 2013 года сроком действия 5 лет с момента заключения договора об осуществлении технологического присоединения (пункт 13).

При таких обстоятельствах, начало течения срока исковой давности следует исчислять с 19 ноября 2018 года, поскольку истец должен был узнать о нарушении ответчиком своих обязательств по договору не ранее истечения пятилетнего срока действия технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора от 18 ноября 2013 года.

Учитывая, что исковое заявление было направлено истцом в суд почтой 29 января 2021 года, в пределах трехлетнего срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать срок исковой давности пропущенным.

Доводов, которые бы не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: