Решение по делу № 22-105/2023 (22-4016/2022;) от 19.12.2022

Судья Курмаева А.С. Материал № 22-105/2023 (№ 22-4016/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ледневой Е.Е.,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

осужденного Терентьева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Терентьева В.А. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 октября 2022 года, которым

Терентьеву В.А., <данные изъяты>, ранее судимому,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 1 февраля 2021 года,

Выслушав выступление осужденного Терентьева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 1 февраля 2021 года Терентьев В.А. осужден по п. «з» ч. 3 ст. 111 УК РФ к
4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный Терентьев В.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 1 февраля 2021 года.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от
20 октября 2022 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Терентьев В.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. В доводах обращает внимание на положительную характеристику, а также указывает, что наличие у осужденного взысканий, само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Указывает, что при рассмотрении ходатайства суду надлежало учесть конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, а также время, прошедшее с момента последнего взыскания и последующее поведение осужденного, однако, судом первой инстанции этого сделано не было. Отмечает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, а материал не содержит каких-либо конкретных данных отрицательно его характеризующих и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления. Просит отменить вынесенное постановление.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В силу положений части 3.2 указанной статьи, осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.Условиями применения условно-досрочного освобождения должны выступать: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, раскаяние в содеянном и возмещение ущерба.

Кроме того, основанием для применения условно-досрочного освобождения является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без дальнейшего отбытия наказания.

В высказанных Конституционным Судом Российской Федерации, в определении от 29 января 2009 года № 42-О-О позициях, обозначено, что законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя, тем самым, суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Таким образом, и в соответствии с ч. 1 ст. 175 УИК РФ, именно суду предоставлено право решать, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Из представленного материала и обжалуемого постановления следует, что Терентьев В.А. на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания. Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о том, что для полного исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства. Всесторонне и объективно подойдя к рассмотрению ходатайства, суд при принятии решения в полном объеме проверил и оценил обстоятельства отбывания осужденным наказания.

Оснований давать иную оценку тем обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, не имеется.

Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания соответствует требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и убежденность суда на основании этих данных о достижении в отношении конкретного осужденного такой цели наказания как восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от
20 октября 2022 года в отношении Терентьева В.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Терентьева В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья