Решение по делу № 11-96/2016 от 23.08.2016

Мировой судья судебного участка №3 КОПИЯ

Пермского судебного района Пермского края

Тонкова И.А.

№11-96/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 21 сентября 2016 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Романовой ФИО6 на заочное решение мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Романовой Т.В. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг <данные изъяты> рублей; начисленные проценты <данные изъяты> рублей; комиссия за обслуживание счета <данные изъяты> рубль; штрафы и неустойки <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Романовой Т.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ: - просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей; - начисленные проценты в размере <данные изъяты> рублей; - штрафы и неустойки в размере <данные изъяты> рублей; - комиссия за обслуживание счета – <данные изъяты> рубль. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме было заключено вышеуказанное соглашение о кредитовании, по условиям которого истец перечислил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Сумма займа подлежала возврату ответчиком путем внесения ежемесячных платежей не позднее 19 –го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование кредитом составили 14, 99 % годовых. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту и уплату процентов, не исполняет.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Романова Т.В. В обоснование указывает, что на момент заключения соглашения о кредитовании она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее определены банком в стандартных формах, заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, договор заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях, при этом баланс интересов сторон был нарушен. Также указала, что начисление штрафов и неустоек в размере <данные изъяты> рублей при сумме основного долга в размере <данные изъяты> рублей является несоразмерным последствием нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит об уменьшении неустойки. Кроме того, указывает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Истец АО «АЛЬФА-БАНК» в удовлетворении апелляционной жалобы Романовой Т.А. просил отказать в полном объеме. В обоснование указал, что заключенный между сторонами договор является договором присоединения, который не предусматривает право заемщика требовать внесения в его положения каких-либо изменений, он либо присоединяется к его условиям, либо отказывается от заключения договора. Договор был заключен без оговорок, следовательно, соглашение обо всех условиях договора было достигнуто. Заемщик был свободен в выборе того или иного кредитного продукта, а также необходимости включения в договор тех или иных условий. Право требования банком неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга по договору, так и ее размер, предусмотрены Общими условиями заключенного между сторонами Соглашения. Заемщиком допускались просрочки платежей, нарушался график погашения и условия Соглашения. В настоящее время ответчик имеет задолженность практически равную сумме полученного кредита, срок неисполнения обязательства составил около одного года. Заемщиком не предпринято мер по погашению задолженности после обращения банка в суд. Для того, чтобы применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполняются обязательства и др.).

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В апелляционной жалобе Романовой Т.В. содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В возражениях на апелляционную жалобу содержится просьба АО «АЛЬФА-БАНК» о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Романова Т.В. подала в ОАО «Альфа-Банк» Анкету-Заявление о получении кредита наличными в соответствии с которым просила предоставить ей кредит на следующих условиях: сумма кредита <данные изъяты> рублей; срок кредита 18 месяцев; сумма ежемесячного платежа в счет погашения кредита <данные изъяты> рублей; дата перечисления суммы кредита на счет в рублях ДД.ММ.ГГГГ; дата осуществления ежемесячного платежа в погашение кредита – 19; процентная ставки по кредиту -14, 99 % годовых; полная стоимость кредита 55, 38 % годовых; комиссия за обслуживание счета ежемесячно 1, 49 % от суммы кредита. Романова Т.В. понимала и согласилась с тем, что акцептом ее оферты о предоставлении кредита будет зачисление суммы кредита в рублях на указанный счет.

С Общими условиями предоставления кредита наличными (кредита с условиями ежемесячного погашения задолженности равными частями) в редакции, действующей на момент подписания настоящей Анкеты - Заявления, с тарифами ОАО «АЛЬФА-БАНК» Романова Т.В. ознакомлена и согласна, что следует из п.7 Анкеты-Заявления.

На основании Анкеты-Заявления ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Соглашение о кредитовании о получении кредита наличными которому был присвоен номер № (л.д.42-45).

Согласно выписке по счету, АО «АЛЬФА-БАНК» осуществило перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> рублей, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования (л.д. 7-11).

Согласно расчету задолженность Романовой Т.В. перед АО «АЛЬФА-БАНК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: - просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей; - начисленные проценты в размере <данные изъяты> рублей; - штрафы и неустойки в размере <данные изъяты> рублей; - комиссия за обслуживание счета – <данные изъяты> рубль (л.д.6).

Обязательство по погашению кредитной задолженности ответчиком не исполнено.

На основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменило организационно-правовую форму с ОАО на АО (л.д.18-23).

Разрешая заявленные истцом требования и установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 432, 434, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими заключение договоров, исполнение обязательств, ответственность заемщика, удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании с заемщика Романовой Т.В. в полном размере.

При этом, суд признал обоснованным расчет задолженности, приведенный истцом, который ответчиком не оспорен. Доказательств иного размера задолженности ответчиком предоставлено не было.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение и выводы суда в части наличия оснований для взыскания задолженности, в том числе расчет и размер задолженности, в апелляционной жалобе ответчиком Романовой Т.В. не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что судом не применены положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки является завышенным и несоразмерным допущенным нарушениям, не влекут отмену решения суда первой инстанции.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Так, истцом была заявлена неустойка в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков уплаты задолженности.

Суд первой инстанции, не установив явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, взыскал ее в заявленном размере.

Доказательств того, что у ответчика отсутствовала возможность исполнения обязательств по кредитному соглашению, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, учитывая что на размер неустойки повлиял длительный период нарушения ответчиком обязательств, а именно обязательства нарушались с декабря 2014 года, то есть платежи более чем в течение года ответчиком не вносились, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания выводов мирового судьи неправильными.

Законных оснований для изменения взысканной с ответчика неустойки, ее уменьшения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Соответствующих доказательств, подтверждающих доводы ответчика о необоснованности взысканной неустойки и целесообразности ее снижения, ответчиком не приведено.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что соглашение о кредитовании заключено на невыгодных для нее условиях и заемщик была лишена возможности повлиять на условия договора, правового значения для разрешения возникших между сторонами правоотношений не имеют.

Положений Соглашения о кредитовании, ущемляющих права потребителя, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №3 Пермского судебного района Пермского края от 06.06.2016 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Романовой Т.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.