Решение по делу № 2-333/2018 от 11.04.2018

Дело № 2-333/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2018 года                                                           с. Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                                            Ватутиной А.А.,

при секретаре                                                                        Тысовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Нугумановой Гайни Саденовны к Климонову Андрею Алексеевичу, Климоновой Наталье Алексеевне о взыскании восстановительной стоимости жилого дома, поврежденного в результате пожара, стоимости уничтоженного имущества в результате пожара, убытков, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Нугуманова Г.С. обратилась в суд с иском к Климонову А.А., Климоновой Н.А., с учетом уточнений в последней редакции, о взыскании восстановительной стоимости жилого дома, поврежденного в результате пожара, стоимости уничтоженного имущества в результате пожара, убытков, морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что 20.01.2018 около 04 часов 00 минут утра в <адрес> в жилом <адрес>, принадлежащем на праве собственности Нугумановой Г.С., что подтверждается свидетельством от 11.11.2011 02-АВ №191242, в котором прописаны Матаев И.И. и члены его семьи, согласно домовой книги, произошел пожар, в результате которого сгорели: несущая стена дома, веранда, внутренняя, внешняя отделка, имущество, находящееся в доме. Дом подлежит полному восстановлению. Очаг пожара возник в результате нарушений требований пожарной безопасности, допущенных со стороны члена семьи нанимателя жилого помещения Климонова А.А. Договор найма жилого помещения был заключен 25.07.2016 в устной форме между Климоновой Н.А. и Нугумановой Г.С., от имени которой с ее согласия действовала дочь, Матаева А.О. и ее зять Матаев И.И., так как истец проживает в <адрес> и выехать для заключения сделки не могла. Договор найма жилого помещения не был заключен из-за ответчиков. Из действующего законодательства следует, что не заключение договора в письменной форме не влечет его недействительность. Пожар возник по вине Климонова А.А., который на веранде дома, в утепленном коробе системы водоподачи, под полом веранды установил тепловентилятор, с целью обогрева системы. Несоблюдение правил пожарной безопасности Климоновым А.А. явилось непосредственной причиной возникновения пожара. Указанное обстоятельство подтверждается справкой специалиста КУ РА «УГОЧС и ПБ в Республике Алтай». Стоимость уничтоженного имущества согласно справке ООО «Специализированная фирма РЭТ-Алтай» составляет 1 086 465 рублей. В результате пожара истцу причинен материальный вред, который выражается в полном выгорании веранды дома, одной из несущих стен, повреждении потолочных перекрытий, крыши, сайдинга, отделочного материала стен, закопченности жилого дома по всей площади, оплавлении пластиковых конструкций, окон, потолка (потолочной плитки), системы водоподачи, отделки и кровли, повреждении имущества, находящегося в доме на сумму 284 100 рублей - мебель, бытовая техника, посуда, личные вещи, обувь и так далее. До судебного разбирательства ответчикам была направлена претензия о возмещении ущерба, до настоящего времени требования не исполнены. Для получения справки ООО «Специализированная фирма РЭТ-Алтай» о стоимости имущества, истец понес расходы в размере 6 000 рублей, также были понесены расходы на оформление технического паспорта для проведения пожарно-технической экспертизы в размере 2 600 рублей. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке восстановительную стоимость жилого дома, поврежденного в результате пожара в размере 2 316 250 рублей, стоимость уничтоженного имущества в результате пожара в размере 205 666 рублей, убытков в размере 8 600 рублей (расходы по оплате стоимости услуг специалиста ООО «Специализированная фирма «РЭТ-Алтай» - 6 000 рублей, расходы по оформлению технического паспорта - 2 600 рублей), моральный вред в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 35 623 рубля 08 копеек (расходы, связанные с проведением экспертизы - 14 199 рублей 08 копеек, государственная пошлина - 21 424 рубля).       

Истец Нугуманова Г.С., представитель истца Абатаева М.Ж., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования в последней редакции поддержали в полном объеме, по доводам в нем изложенным, просили удовлетворить.

Ответчики Климонова Н.А., Климонов А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Яковлев А.А. возражал относительно заявленных требований, полагал, что стоимость восстановительных работ завышена и не соответствует действительности, строительно-техническую экспертизу, проведенную в рамках гражданского дела, нельзя брать за основу решения суда, так как она проведена с нарушениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», также полагал, что приобщенная к материалам дела товароведческая экспертиза не отвечает требованиям соразмерности, поскольку стоимость имущества, указанная в экспертизе, завышена. Кроме того, указал на то, что вина Климоновой Н.А. материалами дела не подтверждена, в связи с чем требования, предъявляемые к ней не подлежат удовлетворению.

Третьи лица Матаева А.О., Матаев И.И. в судебном заседании полагали, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного пожаром, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба, поскольку именно такой способ будет в полной мере отражать размер повреждения имущества.

Статьей ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, действующим законодательством, подлежащим применению в рамках спорных правоотношений, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом основанием деликтной ответственности является факт причинения вреда имуществу гражданина, который в данном случае подтверждается материалами дела, а к условиям, необходимым для признания такого факта правонарушением, относятся противоправность деяния, вина правонарушителя, причинно-следственная связь.

Как следует из материалов дела, Нугуманова Г.С. является собственником жилого дома, общей площадью 64,60 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.11.2011.

В июле 2016 между Климоновой Н.А. и Матаевой А.О., действующей от имени Нугумановой Г.С., заключен договор найма жилого помещения, по вышеуказанному адресу. Договор найма заключен в устной форме. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, напротив в ходе судебного заседания ответчик Климонова Н.А. подтвердила, что был заключен договор найма жилого помещения, в указанном доме Климонова Н.А. проживала совместно со своим супругом Климоновым А.А.

Из акта о пожаре от 20.01.2018 следует, что 20.01.2018 по адресу: <адрес>, произошел пожар жилого дома. Лица, виновные в возникновении пожара, указаны: «жильцы жилого дома».

Согласно рапорту старшего дознавателя ТОНД по Улаганскому и Кош-Агачскому районам об обнаружении признаков преступления от 20.01.2018, в результате проведенной проверки установлено, что произошло возгорание жилого дома по адресу <адрес>, в результате пожара повреждены потолочные перекрытия, стены помещения веранды и крыша дома, общей площадью 125 кв.м., а также от пожара сгорело имущество находящееся внутри дома. Предварительной причиной пожара является нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации элекронагревательного прибора. Погибших и травмированных при пожаре нет.

В результате произошедшего пожара старшим дознавателем территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Улаганскому и Кош-Агачскому району проведена предварительная проверка.

Из материалов проверки по факту возгорания жилого дома, по адресу <адрес> Республики Алтай, произошедшего 20.01.2018 следует, что объектом пожара является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Размер в плане 8х9 метров. Крыша двухскатная, кровля металлическая по деревянной обрешетке, стены деревянные. Полы и потолочное покрытие деревянные, отопление печное местное, освещение электрическое. Наибольшие следы термического воздействия сосредоточены во внутреннем объеме помещения веранды, в помещении веранды в юго-западном углу, в месте расположения электрического нагревательного прибора.

Установлено, что по указанному адресу проживал Климонов А.А. совместно со своей супругой Климоновой Н.А.

Постановлением №06 об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2018, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ отказано, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением прокурора Кош-Агачского района Республики Алтай от 06.03.2018 указанное выше постановление отменено как незаконное (необоснованное).

Постановлением старшего дознавателя ТОНД по Улаганскому и Кош-Агачскому районам от 14.03.2018 сообщение о преступлении передано по подследственности в Военную прокуратуру Бийского гарнизона.

В ходе проведения проверки Следственным комитетом по Барнаульскому гарнизону, следователем-криминалистом 29.03.2018 у Климонова А.А. отобрано объяснение, согласно которому, по адресу <адрес>, Климонов А.А. проживает совместно со своей супругой Климоновой Н.А., проживали в указанном доме с июля 2016 по январь 2018 года.

Из указанного объяснения также следует, что Климонов А.А. установил тепловентилятор в короб, в котором находилась скважина для воды, который подключил к розетке.

В настоящее время в военном следственном отделе по Барнаульскому гарнизону проводится предварительное расследование в отношении Климонова А.А. по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по уголовному делу №1.18.02001052.000044

Из письменных объяснений ответчиков, приобщенных к материалам гражданского дела, следует, что тепловентилятор EnergeEN 509 приобретен истцами и установлен Климоновым А.А. в коробе, где находилась скважина для воды.

В ходе судебного заседания ответчик Климонов А.А. не отрицал, что приобретенный им тепловентилятор он установил на веранде в коробе, в котором находится скважина для воды.

По ходатайству стороны истца к материалам дела приобщено надлежащим образом заверенное заключение эксперта от 15.10.2018 №2127/6-1 о проведении дополнительной пожарно-технической экспертизы в рамках расследования уголовного дела №1.18.02001052.000044 по факту возгорания жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно выводам указанного экспертного заключения: при пожаре, произошедшем 20.01.2018 в жилом доме по адресу: <адрес>, очаг пожара располагался в западной части веранды под полом, внутри короба из деревянных брусьев в месте расположения скважины для воды. Тепловентилятор марки ENGYEN-509, установленный в деревянном коробе скважины на веранде <адрес> Республики Алтай, эксплуатировавшийся с нарушением правил эксплуатации мог послужить причиной возникновения пожара. Причиной аварийной работы тепловентилятора марки ENGYEN-509, установленного в коробе скважины жилого <адрес> Республики Алтай, могло явиться его использование с нарушением правил эксплуатации. Причиной возникновения пожара в жилом доме по адресу: <адрес> Республики Алтай, <адрес>, явился аварийный режим тепловентилятора EN-509, который был установлен под полом веранды в коробе для труб подачи воды в дом, и эксплуатировался с нарушением требований правил безопасности инструкции по эксплуатации на «Тепловентилятор EN-509».

Сведений о том, что указанное заключение эксперта признано недействительным материалы дела не содержат, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства в рамках гражданского дела, полагает, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчика Климонова А.А., который не принял надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации, принадлежащего ему тепловентилятора EN-509, произошло возгорание жилого дома по адресу: <адрес>. Следовательно, имеет место причинно-следственная связь между его противоправным поведением, повлекшим возникновение пожара, и наступившими в результате пожара вредными последствиями у истца.

Истец просит взыскать причиненный ущерб в солидарном порядке с Климоновой Н.А., Климонова А.А.

Однако суд полагает, что в данном случае отсутствует солидарная ответственность, поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Солидарная ответственность за причиненный вред, предусмотрена, в случае если лица, совместно причинили вред, указанное обстоятельство регламентировано абз. 1 ст. 1080 ГК РФ.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что вред причиненный имуществу истца причинен совместными действиями Климонова А.А., Климоновой А.Н., то есть их действия не были согласованы. Следовательно, оснований для солидарной ответственности суд не усматривает.

Таким образом, Климонов А.А., являясь причинителем вреда имуществу Нугумановой Г.С., несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного пожаром, так как каких-либо доказательств отсутствия своей вины либо об освобождении от гражданско-правовой ответственности в причинении истцу материального ущерба в результате указанного пожара в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчик в суд не представил.

В подтверждение размера ущерба нанесенного пожаром и стоимости восстановительных работ, по ходатайству сторон, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции».

Согласно заключению эксперта от 31.10.2018 №2126/6-2, восстановительная стоимость жилого дома по адресу: <адрес>, составляет при привлечении квалифицированных исполнителей работ или организации 2 316 250 рублей (стоимость материалов с учетом транспортных расходов, накладных и плановых расходов, НДС-18%).

Не согласившись с заключением эксперта ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции» от 31.10.2018 №2126/6-2, сторона ответчика представила рецензию на указанное заключение, изготовленную Негосударственной судебно-экспертной организацией некоммерческое партнерство «Палата судебных экспертов Сибири».

Согласно выводу данной рецензии: заключение эксперта №2126/6-2 от 31.10.2018 составленного экспертом ФБУ Алтайская ЛСЭ Министерства юстиции РФ, не соответствует законодательным и нормативно-техническим документам, регламентирующих данный вид деятельности, ввиду выявленных ошибок процессуального и профессионального характера, допущенных экспертами, а именно экспертом нарушены основные принципы производства судебных экспертиз, согласно которых исследование должно быть объективным, выполненным на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, что категорически отсутствует в представленном на рецензию заключении эксперта Зырянова Д.В. Исследование по поставленным вопросам экспертом производилось с недопустимыми процессуальными нарушениями, без ссылок на методики проведения исследований. Заключение эксперта №2126/6-2 от 31.10.2018 составленное экспертом ФБУ Алтайская ЛСЭ Министерства юстиции РФ, не может быть использовано судом как доказательство ввиду того, что является грубейшим нарушением ст.ст. 8, 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ.

Сторона ответчика, указала на то, что эксперт, проводивший строительно-техническую экспертизу, не имел право проводить указанную экспертизу, поскольку у него отсутствует разрешение на проведение такого рода экспертизы.

По запросу суда, экспертной организацией, предоставлена копия свидетельства №491, выданного Зырянову Д.В., согласно которому, решением ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от 18.12.2015, присвоена квалификация судебного эксперта с правом производства судебной строительно-технической экспертизы по специальности 16.1 Исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними. В том числе с целью проведения их оценки.

Таким образом, из указанного документа следует, что эксперт Зырянов Д.В. имеет право на проведение строительно-технических экспертиз с проведением их оценки.

Доводы относительно того, что при проведении экспертизы экспертом использовалось оборудование, в отношении которого истек срок поверки, суд не принимает во внимание.

Согласно ответу на запрос от 05.12.2018 №2126/6-2, 31.10.2018 была выполнена экспертиза №2126/6-2 по материалам гражданского дела №2-333/2018 по иску Нугумановой Г.С. к Климонову А.А., Климоновой Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу в результате пожара. В данном закоючении эксперта допущена техническая ошибка на стр. 3 в исследовательской части, а именно: «Обмеры производились электронной рулеткой LeikaDISTOTM(Свидетельство о поверке №3947, действительно до 05.04.2018г.), стальной рулеткой «Каучук», РФЗ-5-19 (Свидетельство о поверке №3948, действительно до 05.04.2018г.) и штангенциркулем двухсторонним с глубиномером, диапазон измерений 0-150, значение отсчета по нониусу 0,02 мм., заводской номер №881114... .». Данную техническую ошибку необходимо читать в исследовательской части: «Обмеры производились электронной рулеткой LeikaDISTOTM (Свидетельство о поверке №375548, действительно до 19.03.2019г.), стальной рулеткой «Каучук», РФЗ-5-19 (Свидетельство о поверке №3948, действительно до 05.04.2019г.) и штангенциркулем двухсторонним с глубиномером, диапазон измерений 0-150, значение отсчета по нониусу 0.02мм., заводской номер №881114... .».

Из свидетельств о поверки, представленных по запросу суда, следует, что средство измерений рулетка 5 метров «Каучук», заводской номер б/н, имеет срок поверки до 05.04.2019 (свидетельство о поверке №3948), дальномер лазерный LeicaDisto А5 имеет срок поверки до 19.03.2019 (свидетельство о поверке 375548).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в заключении эксперта в указанной части допущена описка, которая не влияет на результаты экспертизы.

В ходе судебного заседания, проведенного с использованием системы видеоконференц-связи, эксперт Зырянов Д.В., проводивший судебную строительно-техническую экспертизу, подтвердил выводы, сделанные им в ходе проведения экспертиз. Дополнительно пояснил, что 15.12.2015 прошел профессиональную переподготовку по программе Министерства Юстиции на право производства экспертизы по специальности 16.1 исследование строительных объектов и территорий функционально связанных с ним, в целях проведения их оценки. Экспертиза проводилась на основании документов имеющихся в материалах дела, степень износа взята из технического паспорта, где был указан износ 10%. При осмотре было указано, что произведена перепланировка, выделена кухонная зона, совмещен санузел и плюс две комнаты. По представленному техническому паспорту 2011 года, учтены только состояние стен и кровли. Внутренняя отделка не учтена, согласно пояснениям при осмотре, внутренний ремонт был произведен в 2014 году и физический износ внутренней отделки будет равен нулю. То есть в данном расчете учтены только физический износ брусов, кровли, стропил, перекрытия, внутренний ремонт физический износ нулевой процент. При восстановительных работах, заполнении межоконных проемов иными материалами, подразумевалось в оценке ПВХ стеклоблок, фурнитура, эти данные указаны при расшифровке данного вида работ. Стоимость складывается из затрат на транспортировку, на монтаж, то есть заработная плата рабочим, и стоимость межоконных блоков, которая выделена отдельной позицией, это позиции 51, 53, 54. И отдельной позицией выделен монтаж и установка подоконных досок ПВХ, это позиция 57. Все позиции территориальные. При произведении расчетов стоимость работ взята по программе Республики Алтай. Внесение в экспертизу Алтайского края означает, что сборники Алтайского края, это информационные сборники, которые выпускаются ежеквартально Алтайским региональным центром ценообразования, где указываются федеральные расценки, региональные расценки на строительные и строительно-монтажные работы. Также сборники цен на материалы 2007 года, потом в соответствии с коэффициентом высчитывается на настоящую дату. По программе был выбран регион Республика Алтай, учтены все коэффициенты Республики Алтай на материалы, на цены, на заработную плату и произведен расчет. Все расчеты производятся по специальной программе, автоматически, эксперт указывает необходимую работу, а остальное рассчитывает программа. При этом рыночная стоимость работ может отличаться на 30% в большую или меньшую стоимость, также по стоимости материалов. В расчетно-сметной документации в позициях 51, 53, 54 оконные блоки не заложены, они закладываются уже потом, в зависимости от площади, это указано в сборнике материалов оконных блоков. Позиция 50 это установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков более 2,5 метров, а позиция 52 оконные блоки до 2 метров, это разные позиции. Стоимость пластиковых окон не входит в позицию 55. Позиция 55 подразумевает заполнение оконных блоков, где был сам очаг пожара, где площадь составила 6 кв.метров оконного заполнения, а позиции 50 и 52 заполнение в жилой части самого дома, это в кухне, совмещенном санузле и двух жилых комнатах. В позиции 4 подразумевается демонтаж всей засыпки на перекрытие всего дома, не учтены материалы, а в позиции 40 учтены материалы из позиции 41, в данном случае применен коэффициент 0,8 на транспортировку, на заработную плату. Конструкция элементов дома не подлежит восстановлению, даже частично нельзя использовать, недопустимо использование стропил и стен в частности холодной пристройки и кухни. Расчет восстановительной стоимости жилого дома произведен с учетом износа 10%, учтен износ кровли, стен, стропил, поскольку внутренний ремонт был произведен в 2014 году, то физический износ внутренней отделки равен нулю. За 7 лет износа практически не будет. Согласно литературным сборникам, срок службы деревянных элементов 40 лет.

На основании изложенного, учитывая положения ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, с учетом показаний эксперта данных в судебном заседании, суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, заключение эксперта №2126/6-2 от 31.10.2018 составлено экспертом, обладающим правом на проведение строительно-технических экспертиз, в том числе с целью проведения их оценки, эксперт при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в объективности и правильности экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции» от 31.10.2018 №2126/6-2, суд приходит к выводу, что с ответчика Климонова А.А. подлежит взысканию в пользу истца восстановительная стоимость жилого дома в размере 2 316 250 рублей.

Также истец просит взыскать стоимость уничтоженного пожаром имущества (сумму ущерба, причиненного имуществу) в сумме 205 666 рублей. В подтверждение стоимости имущества, стороной истца представлено надлежащим образом заверенное заключение эксперта ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции» от 08.11.2018 №2129/6-1 по проведению товароведческой экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела №1.18.02001052.000044 по факту возгорания жилого дома по адресу: <адрес>.

Из представленного заключения эксперта следует, что в ходе осмотра, проведенного 20.09.2018, в жилом доме по адресу: <адрес> Республики Алтай, выявлены следующие объекты: 1) диван и кресло; 2) газовая плита торговой марки «HANSA», модель FCMW52006010; 3) душевая кабина; 4) элекронагреватель (титан) 80 литров; 5) унитаз; 6) ванный комплект (раковина со шкафом и зеркало со шкафом); 7) ковры в количестве 2 штук; 8) элекронасос водяной; 9) электрический котел КЭВ-9; 10) набор мебели для гостевой, состоящий из 4-х шкафов (стенка); 11) телевизоры торговых марок «Samsung» и «Daewoo»; 12) обогреватель, 7 секций; 13) умывальник с подогревом; 14) сундуки в количестве 2 штук; 15) национальный ковер ручной работы настенный (тускииз); 16) сырмаки ручной работы из шерсти (национальные ковры из войлока) в количестве 2 шт.; 17) кроватка детская (люлька); 18) автокресло; 19) ковры новые скрученные в количестве 7-ми шт.; 20) набор посуды на 24 персоны; 21) посуда разовая; 22) игрушки мягкие в количестве 4-х шт.; 23) детские вещи новорожденного до 5 лет; 24) одежда для взрослых; 25) обувь детская (летняя и зимняя); 26) обувь мужская и женская; 27) одеяло покрывало; 28) полотенце большое махровое в количестве 1 шт.; 29) люстра; 30) шторы в количестве 5 шт.; 31) счетчик электрический; 32) DVD проигрыватель; 33) кубки спортивные в количестве 5-ти штук; 34) утюг.

В результате проведенного осмотра установлено: количество фактически выявленных объектов не соответствует количеству, указанному в списке по позициям: 16, 19, 22, 28, 30. Часть объектов, а именно: позиции 5, 6: унитаз, раковина со шкафом; позиция 21: алюминиевая сковородка с крышкой «Биол», сервиз чайный (белый с цветами), сервиз чайный (красный с узорами); позиция 27: набор для кровати (покрывало с балдахином) размером 6000х1500 мм, прикроватная занавеска размером 700х2000 мм, наволочка размером 700х700мм; позиция 28: полотенце; позиция 30: шторы с кухонного окна (бежевого цвета), комплект: 2 шторы бежевого цвета с коричневым узором, размером 2800х2600 мм и тюль бежевого цвета, размером 5600х2600, пригодны к дальнейшей эксплуатации; остальные объекты к дальнейшей эксплуатации непригодны.

Маркетинговым исследованием установлено: часть объектов (диван и кресло, набор мебели для гостиной (стенка), телевизоры торговых марок «Samsung» и «Daewoo», туфли женские марки «GoldenParty», DVD проигрыватель) на момент проведения исследования не выявлены в продаже на первичном рынке, их среднерыночная стоимость устанавливалась в результате анализа ценового ряда фактических сделок на вторичном рынке; в результате анализа ценового ряда фактических сделок установлена среднерыночная стоимость нового (бездефектного) изделья либо изделья, бывшего в эксплуатации, на первичном и вторичном рынках, действовавшая на январь 2018 год.

Согласно выводу указанной экспертизы, сумма ущерба, причиненная имуществу, пострадавшему во время пожара, имевшем место 20.01.2018 в жилом <адрес> Республики Алтай, с учетом износа, в ценах, действовавших на 20.01.2018 составляет 205 666 рублей.

В ходе судебного заседания проведенного с использованием системы видеоконференц-связи, допрошенная в качестве специалиста Волотова Л.М., проводившая товароведческую судебную экспертизу в рамках расследования уголовного дела №1.18.02001052.000044, подтвердила выводы, сделанные ею в ходе проведения экспертиз. Пояснила, что оценивалось не все имущество, а только которое непригодно к дальнейшей эксплуатации, в случае, когда невозможно было установить модель предмета, исходили из среднерыночной стоимости аналога. Имущество было оценено с учетом износа, в ценах, действовавших на 20.01.2018.

Не оспаривая количество и наименования имущества, пострадавшего в результате пожара по вышеуказанному адресу, указанного в экспертном заключении, сторона ответчика возражала по сумме ущерба, причиненного имуществу. Полагали, что сумма ущерба завышена.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного следствия, стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении в рамках гражданского дела товароведческой экспертизы, с определением суммы ущерба, причиненного имуществу, пострадавшему во время пожара. В последующем стороной ответчика данное ходатайство отозвано.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика в опровержении представленной истцом экспертизы своего заключения не представлено. На основании изложенного, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ принимает в качестве доказательства по делу представленное стороной истца заключение эксперта. В связи с чем с ответчика Климонова А.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная имуществу во время пожара, в размере 205 666 рублей.

Истец просит взыскать расходы по оплате стоимости услуг специалиста ООО «Специализированная фирма «РЭТ-Алтай» - 6 000 рублей, расходы по оформлению технического паспорта - 2 600 рублей.

Из материалов дела следует, что, заявляя требования о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного пожаром, истец просил взыскать затраты на восстановление имущества в размере 1 086 465 рублей, представив в обоснование указанной стоимости справку специалиста ООО «Специализированная фирма «РЭТ-Алтай» №04-04/0385-18 от 19.02.2018, цель исследования указана: определение рыночной стоимости объекта капитального строительства жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. За составление данной справки истцом уплачено 6 000 рублей, что подтверждается договором об оказании консультативных услуг №02-01/0385-18 от 16.02.2018, копией квитанции №0016826 от 16.02.2018 (т. 1 л.д. 36-38).

Для проверки возражений ответчика относительно восстановительной стоимости жилого дома по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой восстановительная стоимость жилого дома составляет 2 316 250 рублей. В ходе рассмотрения дела истцом уточнены требования, просила взыскать с ответчиков восстановительную стоимость жилого дома в размере определенном строительно-технической экспертизой - 2 316 250 рублей.

Вместе с тем, расходы истца по оплате справки специалиста ООО «Специализированная фирма «РЭТ-Алтай» №04-04/0385-18 от 19.02.2018 являются в данном случае необходимыми расходами, которые истец был вынужден понести для обращения в суд, чтобы обосновать заявленные им требования о взыскании ущерба, причиненного пожаром.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате справки специалиста в силу ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам, которые истец произвел для восстановления нарушенного права. Следовательно, подлежат взысканию с ответчика Климонова А.А.

Истец также просит взыскать с ответчиков расходы по оформлению технического паспорта в АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в размере 2 600 рублей. В подтверждение данных расчетов к исковому заявлению истцом приложен чек по операции Сбербанк онлайн безналичная оплата услуг на сумму 2 600 рублей.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку из приложенного к материалам дела чека по операции Сбербанк онлайн безналичная оплата услуг на сумму 2 600 рублей следует, что получателем платежа является Сибирский филиал АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», однако установить за какую услугу произведена оплата из указанного чека невозможно. Технический паспорт, приложенный к материалам дела, также не содержит сведений о стоимости его оформления.

Следовательно, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подтверждающих понесенные истцом расходы, связанные с оформлением Технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>.

Суд также полагает, что требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Статья 1100ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В ходе рассмотрения дела, сторона истца не представила суду документального подтверждения доводам о причинении истцу в результате случившегося пожара каких-либо физических или нравственных страданий, а также доказательств того, что в результате пожара был причинен вред их жизни и здоровью, законом взыскание компенсации морального вреда по данной категории дел не предусмотрено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В первоначальной редакции истцом указана цена иска 1 387 765 рублей, в последующем истец уточнил требования, просил взыскать компенсацию морального вреда.

На основании требования п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, учитывая, что цена данного иска составляет 1 387 765 рублей, истцом должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 15 438 рублей 83 копейки (по требованию имущественного характера - 15 138 рублей 83 копейки, неимущественного характера - 300 рублей).

В материалах дела имеются квитанция от 11.04.2018 об уплате истцом государственной пошлины по иску в сумме 15 096 рублей, а также квитанция от 05.06.2018 об оплате государственной пошлины в размере 500 рублей, итого - 15 596 рублей.

В последней редакции искового заявления истец увеличил требования, просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 2 530 516 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

На основании требования п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, истцом должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 21 302 рубля 58 копеек по требованию имущественного характера - 21 002 рубля 58 копеек, неимущественного характера - 300 рублей).

С учетом уплаченного размера государственной пошлины, истцом должна была быть доплачена государственная пошлина в размере 5 706 рублей 58 копеек.

В связи с удовлетворением исковых требований истца к ответчику в части возмещения ущерба причиненного пожаром, с ответчика Климонова А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 15 596 рублей, оставшаяся часть не оплаченной государственной пошлины, с учетом удовлетворенных требований, в размере 5 406 рублей 58 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО «Кош-Агачский район».

Требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 5 828 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела следует, что по ходатайству сторон определением суда от 28.06.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции», с возложением расходов по оплате экспертизы на истца Нугуманову Г.С. и ответчиков Климонова А.А., Климонову Н.А.

Как следует из представленной стороной истца квитанции от 04.09.2018, истцом Нугумановой Г.С. произведена оплата Алтайская ЛСЭ Минюста России за проведение строительно-технической экспертизы №2126/6-2, в размере 14 199 рублей 08 копеек.

Поскольку требования истца к Нугумановой Г.С. о взыскании восстановительной стоимости жилого дома удовлетворены в полном объеме, то расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 14 199 рублей 08 копеек, подлежат взысканию с Климонова А.А. в пользу Нугумановой Г.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нугумановой Гайни Саденовны к Климонову Андрею Алексеевичу, Климоновой Наталье Алексеевне о взыскании восстановительной стоимости жилого дома, поврежденного в результате пожара, стоимости уничтоженного имущества в результате пожара, убытков, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Климонова Андрея Алексеевича в пользу Нугумановой Гайни Саденовны восстановительную стоимость жилого дома, поврежденного в результате пожара в размере 2 316 250 рублей, сумму ущерба, причиненного имуществу, пострадавшему во время пожара в размере 205 666 рублей, убытки в размере 6 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 15 596 рублей, расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы, в размере 14 199 рублей 08 копеек.

В удовлетворении требований Нугумановой Гайни Саденовны к Климонову Андрею Алексеевичу о взыскании убытков в размере 2 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов связанных с оплатой государственной пошлины в размере 5 828 рублей, отказать.

Взыскать с Климонова Андрея Алексеевича в доход бюджета МО «Кош-Агачский район» расходы по уплате госпошлины в размере 5 406 рублей 58 копеек.

В удовлетворении требований Нугумановой Гайни Саденовны в части солидарного взыскания с Климонова Андрея Алексеевича, Климоновой Натальи Алексеевны восстановительной стоимости жилого дома, поврежденного в результате пожара, стоимости уничтоженного имущества в результате пожара, убытков, морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Судья                                         А.А. Ватутина

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2018 года.