Решение по делу № 33-9530/2016 от 17.08.2016

Судья Швецова И.С. Дело № 33-9530 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 сентября 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ковалева С.А.

судей Шароглазовой О.Н., Матосовой В.Г.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по ходатайству Гичунц С.Е. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы

по частной жалобе Гичунц С.Е.

на определение Хасанского районного суда Приморского края от 11 июля 2016 года, которым в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Хасанского районного суда от 21 апреля 2015 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 ноября 2015 года отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Хасанского районного суда Приморского края от 21 апреля 2015 года исковые требования ОАО СКБ «Примсоцбанк» к Гичунц С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 ноября 2015 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Приморского краевого суда от 23 марта 2016 года в передаче кассационной жалобы Гичунц С.Е. для рассмотрения Президиумом Приморского краевого суда отказано.

Гичунц С.Е. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на судебные постановления, указав, что направлял жалобу в Верховный суд РФ, в установленный законом срок, однако жалоба возвращена для устранения недостатков, в связи с чем был пропущен срок.

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении ходатайства.

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласился Гичунц С.Е., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу.

Согласно ч. 1, 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд исходил из того, что доказательств наличия причин пропуска процессуального срока подачи кассационной жалобы, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы, Гичунц С.Е. не представлено.

Такой вывод суда является правильным, основанным на верном применении норм процессуального права.

Обращаясь с данным заявлением, 16.06.2016 Гичунц С.Е. в его обоснование указал, что процессуальный срок для обжалования был пропущен по уважительной причине в связи с поздним направлением Верховным Судом РФ в его адрес письма о возврате его кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Хасанского районного суда Приморского края от 21 апреля 2015 года с Гичунц С.Е. в пользу ОАО СКБ «Примсоцбанк» взыскана задолженность по кредитному договору.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 ноября 2015 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Приморского краевого суда от 23 марта 2016 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Президиумом Приморского краевого суда отказано.

Согласно письменному сообщению № 56-КФ16-445 от 16 мая 2016 года Верховного Суда РФ кассационная жалоба Гичунц С.Е. на решение Хасанского районного суда Приморского края от 21 апреля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 ноября 2015 года и определение судьи Приморского краевого суда от 23 марта 2016 года была возвращена в связи с тем, что к жалобе приложены незаверенные соответствующим судом копии обжалуемых судебных постановлений.

Учитывая, что указанная Гичунц С.Е. причина пропуска срока для подачи кассационной жалобы уважительной не является, ссылок на иные обстоятельства пропуска срока заявителем не указано, судебная коллегия полагает, что постановленное судом определение является законным и обоснованным.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену судебная акта.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░