Решение по делу № 2-1860/2024 от 19.03.2024

УИД 56RS0042-01-2024-001525-77

дело № 2-1860/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года                                                                                  г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Литовченко Е.А.,

с участием представителя истца Полосухина Е.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мячина В.А. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

    Мячин В.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», указав в его обоснование, что 04.07.2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего возле <адрес>, было повреждено принадлежащее ему транспортное средство Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, под управлением                     Мячиной Е.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Фадеев А.К., управлявший автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак № На момент дорожно-транспортного происшетвия риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств был застрахован по договорам ОСАГО: Фадеева А.К. - в АО «СК «Астро-Волга» согласно полису ОСАГО серии №, его - в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом ОСАГО серии №

    10.07.2023 года он в рамках прямого возмещения убытков обратился в                   ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы и автомобиль на осмотр.

    24.07.2023 года страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, о чем составлен акт осмотра, и организовал проведение независимой оценки в                   <данные изъяты> согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai с учетом износа заменяемых деталей составляет 30 100 рублей, без учета износа – 32 000 рублей.

    31.07.2023 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 30 100 рублей.

    Не согласившись с заменой натуральной формы страхового возмещения на денежную, 13.12.2023 года он обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, приложив к претензии экспертное заключение                            ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 92 794,80 рубля, без учета износа - 126 633,34 рубля. Расходы по составлению независимой оценки составили 5 000 рублей.

    Страховщиком повторно организовано проведение независимой экспертизы в №», согласно заключению которого от 15.12.2023 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 42 000 рублей, с учетом износа - 37 200 рублей.

Страховщик письмом от 21.12.2023 года уведомил его о доплате страхового возмещения в размере 7 100 рублей, возмещении расходов по проведению оценки ущерба в размере 5 000 рублей, а также выплате неустойки в размере 10 295 рублей. Доплата страхового возмещения произведена 22.12.2023 года.

    Не согласившись с действиями страховщика, он обратился к финансовому уполномоченному за разрешением спора в досудебном порядке.

    Решением финансового уполномоченного от 19.02.2024 года                                               № его исковые требования удовлетворены частично. В его пользу взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 29 200 рублей. При этом, довзыскивая страховое возмещение, рассчитанное с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с экспертным заключением                                             ИП ФИО4, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщиком обоснованно произведена выплата страхового возмещения в денежной форме, поскольку у него отсутствовала возможность организации восстановительного ремонта транспортного средства ввиду отсутствия договоров со СТОА, отвечающей критериям, установленным Законом об ОСАГО, в связи с чем право потерпевшего на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта не нарушено.

    Выразив свое несогласие с решением финансового уполномоченного, а также с действиями страховщика, необоснованно изменившего в одностороннем порядке обязательную натуральную форму возмещения ущерба, предусмотренную Законом об ОСАГО, на денежную, в связи с чем у него возникло право на взыскание убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного без учета износа, истец просит суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 22 600 рублей, неустойку за период с 31.07.2023 года по 27.02.2024 года в размере 109 816 рублей, неустойку за период с 28.02.2024 года по 15.03.2024 года в размере 3 842 рублей, с последующим ее перерасчетом по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 11 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере                                 2 500 рублей.

    Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены                     Мячина Е.А., АО «СК «Астро-Волга», Федеев А.К.

    Истец Мячин В.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель истца Полосухин Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что требования о взыскании убытков в виде доплаты страхового возмещения, рассчитанного без учета износа, обусловлены ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца. При этом при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом событии истец не просил о выплате страхового возмещения, следовательно, приоритетной формой страхового возмещения является организация ремонта транспортного средства. Однако, страховщик в одностороннем порядке изменил приоритетную форму возмещения на денежную, не предприняв меры по организации ремонта транспортного средства, в том числе не испросил согласие потерпевшего на осуществление ремонта на СТОА, не отвечающей требованиям Закона об ОСАГО. Вместе с тем, истец праве рассчитывать на восстановление поврежденного автомобиля в доаварийное состояние, а следовательно, и на получение страхового возмещения, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей. По этим основаниям он также не согласен с решением финансового уполномоченного, в том числе с выводами о наличии оснований для взыскания неустойки только в случае нарушения сроков исполнения данного решения. Полагал, что отсутствую основания на уменьшения размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению ответчиком обязательств перед потерпевшим, не представлено. Не согласился также с доводами ответчика об уменьшении судебных расходов по оплате услуг представителя. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом. В представленных письменных возражениях указали, что замена натуральной формы возмещения на денежную проведена обоснованно, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия у страховщика отсутствовали договоры, заключенные со СТОА, осуществляющими ремонт автомобилей марки Nissan, соответствующими в том числе критерию доступности, предусмотренному законом об ОСАГО, а следовательно, размер страхового возмещения должен исчисляться в соответствии с единой методикой с учетом износа заменяемых деталей. Полагают, что страховщиком перед потерпевшим исполнены обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО. Оснований для взыскания доплаты страхового возмещения не имеется. Считаю, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным. Оно исполнено страховщиком, следовательно, отсутствуют основания для применения к нему мер гражданской ответственности в виде неустойки и штрафа. В случае, если суд придет к выводу о взыскании как неустойки, так и штрафа, просили о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы на оплату услуг представителя просили определить с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Третьи лица Мячина Е.А., АО «СК «Астро-Волга», Фадеев А.К., а также финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, огласив поступившие возражения ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На территории Российской Федерации обязательным является страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который устанавливает правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Указанным законом регламентированы действия потерпевшего и страховщика при наступлении события, являющегося страховым случаем, а также ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнением им обязательств при урегулировании события, являющегося страховым случаем, и основания для освобождения страховщика от такой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.07.2023 года возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, под управлением Мячиной Е.А. и транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением Фадеева А.К.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

            Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства водителями Мячиной Е.А. и Фадеевым А.К. были зафиксированы без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол) в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

    В извещении о произошедшем дорожно-транспортном происшествии от 04.07.2023 года участниками был определен объем и характер повреждений, причиненных каждому из автомобилей, составлена схема дорожно-транспортного происшествия. Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия указан Фадеев А.К.

    Данное извещение каких-либо замечаний участников дорожно-транспортного происшествия не содержит, что свидетельствует об отсутствии между ними какого-либо спора об обстоятельствах произошедшего.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 13.02.2018 года № 117-О, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии.

    Учитывая, что при составлении «европротокола» участники достигли согласия, в том числе о лице, виновном в дорожно-транспортном происшествии, при этом Фадеев А.К. при рассмотрении настоящего дела также не оспаривал это обстоятельство, то суд приходит к выводу о том, что Фадеев А.К. является лицом, в результате виновных действий которого причинен ущерб Мячину В.А. ввиду повреждения принадлежащего ему автомобиля.

    На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя Фадеева А.К. был застрахован в АО СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО серии №.

    Риск гражданской ответственности Мячина В.А. был застрахован в                     ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО серии №.

10.07.2023 года Мячин В.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках прямого урегулирования убытков с заявлением о наступлении страхового события, приложив все необходимые документы и предоставив транспортное средство на осмотр.

    24.07.2023 года страховщиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, а также организовано проведение независимой оценки в №». Согласно заключению последнего от 25.07.2023 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 32 000 рублей, с учетом износа –                         30 100 рублей.

    31.07.2023 года согласно платежному поручению № страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 30 100 рублей.

    Не согласившись с заменой натуральной формы страхового возмещения на денежную, Мячин В.А. обратился к страховщику с претензией, которая получена последним 13.12.2023 года. В претензии истец потребовал возместить убытки, выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, возместить расходы по оплате независимой оценк.

    Страховщиком повторно организовано проведение независимой экспертизы в <данные изъяты>», согласно заключению которого от 15.12.2023 года №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 42 000 рублей, с учетом износа - 37 200 рублей.

Письмом от 21.12.2023 года страховщик уведомил истца о доплате страхового возмещения в размере 7 100 рублей, возмещению расходов по проведению оценки в размере 5 000 рублей, и выплате неустойки в размере 10 295 рублей.

Выплата указанных сумм страховщиком произведена 22.12.2023 года, при этом ответчиком удержана сумма НДФЛ при выплате неустойки.

Для разрешения спора с финансовой организацией Мячин В.А. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 19.02.2024 года                                            № требования Мячина В.А. удовлетворены частично. В его пользу взыскано страховое возмещение в размере 29 200 рублей. При этом довзыскивая страховое возмещение, рассчитанное с учетом износа заменяемых деталей, финансовый уполномоченный исходил из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, установленной в экспертном заключении ИП ФИО4, выполненного по его поручению в рамках рассмотрения обращения потребителя. Также финансовый уполномоченный указал, что страховщиком обоснованно произведена выплата страхового возмещения в денежной форме, поскольку у последнего отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, отвечающей критериям, установленным Законом об ОСАГО. В связи с чем посчитал, что право потерпевшего на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта со стороны финансовой организации не нарушено.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного,                    Мячин В.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения исходя из установленной экспертным заключением                    ИП ФИО4 стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей (89 000 рублей) и выплаченным ответчиком страховым возмещением (66 400 рублей).

        Проверяя обоснованность действий страховщика по урегулированию произошедшего 04.07.2023 года страхового события, а также обоснованность решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Согласно же пункту 56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства на СТОА на страховую выплату, не установлено.

Так, из материалов дела следует, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» мер к организации и оплате ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал.

Соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Доказательств виновного уклонения потерпевшего от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется.

При этом, суд находит несостоятельными доводы ответчика о наличии оснований, предусмотренных подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как указано страховщиком, причиной замены натуральной формы страхового возмещения на денежную явилось отсутствие у страховщика договоров со СТОА, осуществляющих ремонт автомобилей марки Nissan, расположенных пределах                 50 км. от места жительства истца.

Действительно, в соответствии с абзацем третьим пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, устанавливающего требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства, СТОА должна отвечать критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем шестым этого же пункта, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Так же из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, ст раховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истец при обращении к страховщику указал, как место своего жительства, так и место произошедшего ДТП <адрес>. При этом истец зарегистрирован по адресу: <адрес>. Конкретный выбор формы выплаты страхового возмещения истец в заявлении не указал.

Таким образом, в силу требований Закона об ОСАГО, устанавливающего приоритетную форму страхового возмещения при повреждении легкового автомобиля, принадлежащего физическому лицу и зарегистрированному на территории Российской Федерации, в отсутствие соглашения об изменении его формы, страховщик обязан был организовать ремонт транспортного средства потерпевшего на СТОА, отвечающей в том числе критерию доступности для потерпевшего либо организовать транспортировку поврежденного автомобиля до СТОА и обратно, испросить согласие потерпевшего на организацию ремонта на СТОА, не отвечающей требованиям Закона об ОСАГО либо согласовать ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, предложенной потерпевшим.

Доказательств выполнения ответчиком указанных требований закона в материалы дела не представлено. Данных о том, что страховщиком выдавалось направление на ремонт, в том числе на СТОА, не отвечающую требованиям закона, а потерпевший отказался от предложенного СТОА, материалы дела не содержат.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом в рамках рассмотрения дела не установлено.

При этом само по себе заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Таким образом, поскольку страховщиком было нарушено право истца на осуществление ремонта на СТОА в связи с наступлением страхового случая, при этом выбор СТОА, соответствующей критерию доступности, принадлежит потерпевшему, который не выражал своего несогласия с проведением ремонта на СТОА, не отвечающей требованиям закона, то суд приходит к выводу, что по вине страховщика у потерпевшего Мячина В.А. возникли убытки в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по единой методике без учета износа заменяемых деталей, которая бы выплачивалась страховщиком при проведении восстановительного ремонта на СТОА, а следовательно, его требования являются обоснованными.

Как установлено судом, ПАО СК «Росгосстрах» до обращения истца в суд с иском выплатило страховое возмещение в размере 30 100 рублей, рассчитанное с учетом износа заменяемых деталей, согласно заключению <данные изъяты>                          от 25.07.2023 года №. Также страховщиком произведена доплата страхового возмещения с учетом дополнительного заключения от 15.12.2023 года № в размере 7 100 рублей.

Решением финансового уполномоченного с финансовой организации довзыскано страховое возмещение в размере 29 200 рублей. Данное решение исполнено страховщиком.

    Общий размер выплаченного страхового возмещения до обращения истца в суд составил 66 400 рублей (30 100 + 7 100 + 29 200).

В рамках рассмотрения дела истец просил определить размер страхового возмещения, рассчитанного без учета износа, на основании заключения                             ИП ФИО4, подготовленного по поручению финансового уполномоченного.

Страховщик результаты оценки выполненной ИП ФИО4 не оспаривал, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлял.

    В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Каждая сторона согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Поскольку в рамках рассмотрения дела ответчик не оспаривал результаты заключения, подготовленного по поручению финансового уполномоченного                    ИП ФИО4, которым определена не только стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и с применением положений Единой методики, но и стоимость восстановительного ремонта без учета износа, то суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что сторонами не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в данном заключении, принимает его как допустимое доказательство для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему потерпевшему                     Мячину В.А.

    Учитывая изложенное, а также размер ранее выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в общей сумме 66 400 рублей (в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа), суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мячина В.А. подлежат взысканию убытки в виде недоплаченного страхового возмещения в размере 22 600 рублей, рассчитанное без учета износа.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением страховщиком сроков осуществления страховой выплаты, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере                  1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, положения статьи 7, пунктов 15.1, 18 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также то, что страховая компания в настоящем случае должна была организовать и оплатить ремонт транспортного средства истца на СТОА в соответствии с положениями единой методики без учета износа запасных частей, однако в нарушение закона страховщик данное обязательств не исполнило, принимая во внимание, что размер страхового возмещения определяется только с применением единой методики, то неустойка подлежит начислению только на сумму неосуществленного страхового возмещения.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем, истец обратился 10.07.2023 года, а следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 30.07.2023 года (включительно).

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, страховщиком направление в предусмотренный законом срок не выдано, при этом страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения 31.07.2023 года в размере 30 100 рублей, то есть в размере, не достаточном для восстановления прав истца.

Впоследствии 22.12.2023 года страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 7 100 рублей.

Довзысканная сумма страхового возмещения финансовым уполномоченным в размере 29 200 рублей выплачена страховщиком 27.02.2024 года.

При этом размер страхового возмещения, рассчитанный без учета износа, составляет 89 000 рублей.

Таким образом, истец имеет право на взыскание неустойки с 31.07.2023 года по 22.12.2023 года на сумму страхового возмещения 58 900 рублей, что составляет 81 871 рублей (58 900 рублей х 1% х 139 дней).

За период с 23.12.2023 года по 27.02.2024 года размер неустойки составит                  34 706 рублей от размера невыплаченного страхового возмещения 51 800 рублей (51 800 рублей х 1 % х 67 дней).

За период с 28.02.2024 года по 25.06.2024 года размер неустойки составит 26 894 рубля от размера невыплаченного страхового возмещения 22 600 рублей                (22 600 х 1% х 119 дней).

        Таким образом, общий размер неустойки составляет 143 471 рубль.

        Страховщиком произведена выплата в счет уплаты неустойки                           10 295 рублей. Следовательно, размер неустойки составит 133 176 рублей.

Между тем, истец просит взыскать неустойку за период с 31.07.2023 года по 27.02.2024 года от размера невыплаченного страхового возмещения 51 800 рублей, а также за период с 28.02.2024 года по 15.03.2024 года от размера недоплаченного страхового возмещения в размере 22 600 рублей, с последующим перерасчетом по день вынесения решения суда, поскольку в досудебном порядке ответчиком выплачена неустойка на сумму невыплаченного страхового возмещения                       7 100 рублей.

Поскольку суд в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решения по заявленным требованиям, то размер неустойки за период с 31.07.2023 года по 27.02.2024 года составит                          106 708 рублей (из расчета 51 800 *1% * 206 дней) и за период с 28.02.2024 года по 25.06.2024 года неустойка составит 26 894 рубля (из расчета 22 600*1%*119 дней).

       Общий размер, размер неустойки составит 133 602 рубля.

       Таким образом, в пользу Мячина В.А. с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с 31.07.2023 года по 25.06.2024 года в размере                   133 602 рублей.

При этом, суд не усматривает оснований согласиться с доводами ответчика о применении к взыскиваемой сумме неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее уменьшении, исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При этом, как указано в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 20.10.2021 года, при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

    Принимая во внимание, что на страховщика возложена обязанность по осуществлению надлежащего страхового возмещения потерпевшему, в виде организации восстановительного ремонта, размер которого определяется страховщиком исходя из представленных ему документов с учетом осмотра поврежденного транспортного средства, и, как установлено судом, такая обязанность ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом не исполнена перед истцом, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, которые объективно повлияли на возможность ответчика исполнить свои обязательства, в том числе по определению размера страхового возмещения судом не установлена, а страховая выплата произведена страховой компанией в размере, недостаточном для восстановления транспортного средства, на который истец мог рассчитывать при выдаче ему направления на ремонт, то суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки. Суд также отмечает, что ответчиком не приведено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и вина потерпевшего в ненадлежащем исполнении страховщиком имеющегося перед ним обязательства отсутствует.

    Кроме того, суд учитывает, что начисление неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, является законной мерой ответственности для страховщика в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения потребителю, и установлен законодателем в повышенном размере в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке в целях предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно абзацу второму пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами и организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт вправе обратиться в суд за разъяснениями его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день исполнения уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

        Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка до фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Руководствуясь приведенными нормами закона и исходя из установленных обстоятельств дела, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойки до фактического исполнения обязательства, начиная с 26.06.2024 года в размере 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения в сумме 22 600 рублей, но не более                       256 103 рублей.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке                 (пункт 3).

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца о взыскании убытков в виде недоплаченного страхового возмещения, то требования Мячина В.А. о взыскании штрафа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер подлежащего взысканию штрафа составит 11 300 рублей (22 600 рублей х 50%).

    При этом каких-либо оснований для уменьшения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено ответчиком, суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что нарушение прав истца было допущено ввиду исключительных обстоятельств или не по вине страховщика не представлено. По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует последствия нарушенного обязательства.

    Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав Мячина В.А., как потребителя страховых услуг, установлен в ходе судебного разбирательства, суд находит заявленные истцом требования в данной части обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в размере                  3 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 15.03.2024 года и распиской об оплате.

    Из договора следует, что исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: изучить документы, представленные заказчиком, составить и подать в суд исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, получить решение суда и исполнительный лист.

    Таким образом, исходя из объема работы, проделанной представителем истца, по изучению представленных документов, подготовке искового заявления, представлению интересов истца в двух судебных заседаниях, их продолжительность, учитывая характер спора и его сложность, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает необходимым определить размер расходов на оказание юридической помощи и подлежащих компенсации истцу в размере 15 000 рублей. При этом оснований для снижения заявленных расходов в большем размере с учетом их чрезмерности, о чем заявлено со стороны ответчика, суд не усматривает.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

         При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов понесенных на оформление нотариальной доверенности, поскольку представленная доверенность выдана 12.03.2024 года на представление интересов не только по делу о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от 04.07.2023 года, но и не исключает возможности представления интересов истца и в иных учреждения и организациях, в связи с чем данные расходы связаны не только с рассмотрением данного дела, а следовательно, не могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком.

    Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, со ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме                               4 624 рублей, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

исковое заявление Мячина В.А. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мячина В.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах»,                   №, в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 22 600 рублей, неустойку за период с                     31 июля 2023 года по 25 июня 2024 года в размере 133 602 рублей, штраф в размере                               11 300 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Взыскать в пользу Мячина В.А. с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки на сумму страхового возмещения 22 600 рублей за период с 26 июня 2024 года по день фактического исполнения обязательств, но не более                       256 103 рублей.

Взыскать в пользу Мячина В.А. с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мячина В.А. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 4624 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья                                          подпись                                       Т.В. Илясова

В окончательной форме решение принято 01 июля 2024 года.

Судья                                          подпись                                       Т.В. Илясова