Решение по делу № 12-359/2023 от 26.06.2023

Дело №12-359/2023

91MS0006-01-2023-000105-93

Судья Авдеева К.К.

РЕШЕНИЕ

23 августа 2023 года                                                              г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым (г. Симферополь, ул. Хромченко, 6а) Тощева Елена Александровна, рассмотрев жалобу Андриасяна Акопа Арутюновича на постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района города Симферополя от 20.04.2023 года, которым директор ООО «Предприятие ВИТЭК» Андриасян А.А. привлечен к административной ответственности по ст.19.4.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее КРФоАП), -

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района города Симферополя от 20.04.2023 года директор ООО «Предприятие ВИТЭК» Андриасян А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.4.1 ч.2 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000руб.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №6, Андриасян А.А. подал жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить из-за отсутствия состава административного правонарушения. Доводы жалобы изложены в том, что он не был извещен о дне рассмотрения дела, а материалы дела не доказывают его вину.

В судебном заседании Андриасян А.А. и его защитник – адвокат Петросян А.Г. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить постановление от 20.04.2023 года и прекратить производство по делу.

Сотрудники Росгвардии – Долгов В.О., Юров В.И. в судебном заседании доводы жалобы не поддержали, просили в ее удовлетворении отказать, постановление оставить без изменения.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КРФоАП, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Так, согласно ч.2 ст.25.1 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Надлежащее извещение подразумевает, что судебное извещение должно быть направлено лицу, привлеченному к административной ответственности с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

КРФоАП не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ст. 25.1 КРФоАП, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим должностному лицу контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КРФоАП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КРФоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России».

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов административного дела №, следует, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству дело в отношении директора ООО «Предприятие ВИТЭК» ФИО2 и назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ год на 15чсас.00мин. (л.д.45).

В материалах настоящего дела имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 об извещении последнего о судебном разбирательстве по делу № на ДД.ММ.ГГГГ год в 15 часов 30 минут (л.д.46).

Иных сведений (уведомлений) о направлении судебной повестки по месту жительства ФИО2 либо по юридическому адресу предприятия «ВИТЭК» материала дела не содержат.

При этом, постановление мировым судьей вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, директора ООО «Предприятие ВИТЭК» Андриасян А.А. не был надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела назначенное на 20.04.2023 года ни по месту регистрации, ни по месту работы.

Поэтому, на момент вынесения постановления 20.04.2023 года у мирового судьи отсутствовали доказательства надлежащего извещения Андриасян А.А. о судебном заседании, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшим нарушение права на защиту.

Таким образом, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей нарушен, что повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, своих процессуальных прав повлекло нарушение права Андриасян А.А. на защиту.

Допущенные мировым судьей нарушения требований закона являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи в отношении директор ООО «Предприятие ВИТЭК» Андриасян А.А. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Исходя из положений ст.4.5 КРФоАП срок давности привлечения Андриасян А.А. к административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1 КРФоАП за указанное в протоколе об административном правонарушение, составляет три месяца и на момент рассмотрения жалобы истек.

Данное обстоятельство согласно ст.24.5 КРФоАП исключает производство по делу об административном правонарушении, поэтому производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 и п.6 ч.1 ст.24.5 КРФоАП, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения Андриасян А.А. к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Руководствуясь статьями 24.5, 30.2-30.9 КРФоАП, судья -

р е ш и л :

Жалобу Андриасяна Акопа Арутюновича - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г. Симферополя от 20.04.2023 года по делу об административном правонарушении №5-6-57/2023, которым директор ООО «Предприятие ВИТЭК» Андриасян А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.19.4.1 КРФоАП – отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КРФоАП.

Судья:                                                                                          Тощева Е.А.