Решение по делу № 8Г-19588/2021 [88-18950/2021] от 22.09.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       №88-18950/2021

УИД № 78RS0001-01-2019-005291-22

№2-598/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                      6 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.

судей Козловой Е.В., Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-598/2020 по иску ООО «Домовой эксплуатационный участок 16» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Домовой эксплуатационный участок 16» по доверенности ФИО7, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 г. по гражданскому делу № 2-598/2020 с ФИО1 в пользу ООО «Домовой эксплуатационный участок 16» взыскана задолженность по договору займа в размере 4 650 000 руб., проценты за пользование займом - 1 278 750 руб., штраф - 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 40 168,75 руб., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 05 марта 2014 г. между сторонами заключен договор займа, согласно которому займодавец обязуется предоставить заемщику процентный займ, а заемщик обязуется возвратить займодавцу заем, сумма займа составила 4 650 000 руб., предоставлена на срок до 04 марта 2017 г. Заем передается путем перечисления денежных средств со счета заемщика на счет займодавца или по указанию заемщика на счет третьего лица, с которым заемщик состоит в договорных отношениях. На сумму займа начисляются проценты в размере 5% годовых, в случае несвоевременного возврата займа заемщик уплачивает штраф - 10% от невозвращенной суммы в день.

5 марта 2014 года ФИО1 в ООО «ДЭУ 16» представлено финансовое поручение, согласно которому ФИО1 просит перечислить 4 650 000 руб. в порядке взаиморасчетов на счет ЗАО «Фирма «Петротрест».

Предоставление займа подтверждается платежным поручение от            5 марта 2014 г. № 2 на сумму 4 650 000 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что обязательства по договору займа исполнил, предоставив ООО «ДЭУ 16» вексель на сумму 4650000 руб., задолженность на 24 июля 2015 г. не имел, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами.

Разрешая заявленные требования, сославшись на положения статей 309, 310, 314, 421, 432, 434, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отклонив доводы ответчика о погашении займа, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 04 декабря 2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», следует, что обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.

Выдача векселя является односторонней сделкой, в то время как основанием новации может быть только соглашение.

Соглашение о новации должно быть составлено с соблюдением требований к форме договору и его существенным условиям; наличие такого соглашения должно быть доказано и не может презюмироваться.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся достижения между сторонами соглашения о новации, которого в данной ситуации не представлено. Также ответчик не представил доказательств самого факта существования векселя и не представил доказательств того, что вексель был передан истцу в счет исполнение обязательств в той форме, которая предусмотрена специальными нормами права.

Представленный акт сверки взаиморасчетов не может являться единственным допустимым, относимым и достаточным доказательством возврата ответчиком истцу суммы займа, так как в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», акт сверки первичным учетным документом не является, сам по себе не может подтверждать прекращение обязательства по договору займа.

Ответчик не представил доказательств, что возвращал сумму займа в денежных средствах по платежному поручению либо по расписке.

Доводы ответчика о личных взаимоотношениях ответчика и ФИО5, являвшейся единственным учредителем Общества, признаны несостоятельными, на форму и содержание договора займа, правоотношения сторон не влияют.

При рассмотрении дела вексель на обозрение не был представлен, истец отрицает факт его существования, ответчиком не подтверждено кем, когда, на какую сумму и при каких обстоятельствах он был выдан, совершалась ли передаточная надпись на нем, а также не доказал, что передал вексель истцу в целях получения платежа (проставление индоссамента) и именно в рамках погашения по договору займа от 5 марта 2014 г., учитывая также, что срок возврата займа был установлен по 4 марта 2017 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Ссылки в кассационной жалобе на нарушения норм процессуального права, ограничившие права ответчика, противоречат материалам дела. В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (статьи 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные. Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

Из материалов дела следует, что судами созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств. Ответчик не был неосновательно ограничен в реализации судебного права на защиту, которое бы повлияло, в том числе, на исход дела. В ходе рассмотрения спора ответчик воспользовался правом вести дело через представителя, что соответствует положениям статей 35, 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из протокола судебного заседания от 5 августа 2021 г., при приобщении судом апелляционной инстанции возражений истца представитель ответчика не заявил каких-либо ходатайств, в том числе и об отложении дела в связи с необходимостью ознакомления с возражениями своего доверителя, против рассмотрения дела в данном судебном заседании не возражал, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что возражения были вручены непосредственно в судебном заседании, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, материалами дела не подтверждаются.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи