Решение по делу № 2-8946/2014 от 13.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 08 октября 2014 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Росчислове С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомкина А. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в судебном заседании представитель истца в связи с добровольным исполнением ООО «Росгосстрах» своих обязательств в части выплаты страхового возмещения, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах»: компенсацию морального вреда в размере <...>, стоимость оплаты услуг независимого оценщика в размере <...>, стоимость оплаты юридических услуг в размере <...>, стоимость нотариальных услуг в размере <...>, неустойку в размере <...> рублей, а также штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать, так как ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГ примерно в 18 часов 55 минут на <адрес> в <адрес>, Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Пежо 206» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кузьмина Р.В. и автомобиля «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак № под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Кузьминым Р.В. п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, а именно: «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев», ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что также отражено в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 9). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины Кузьмина Р.В. в причинении повреждений автомобилю истца.

Гражданская ответственность Кузьмина Р.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серия ССС № 0653673411.

Согласно статье 13 ФЗ об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Истец в порядке статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах». Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере <...>, что подтверждается актом о страховом случае.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Независимая Оценка». Согласно заключению № 160714078М от ДД.ММ.ГГ, составленному ООО «Независимая Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет <...>, а величина утраты товарной стоимости в размере <...>.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что после получения ответчиком ООО «Росгосстрах» результатов экспертизы, составленной ООО «Независимая Оценка» по инициативе истца, ООО «Росгосстрах» доплатило истцу денежные средства в общей сумме <...> включая стоимость утраты товарной стоимости в размере <...> копеек. Факт оплаты подтвержден платежным поручением № от 17.09.2014г. и не оспаривался истцом (л.д.64).

Учитывая уточненные исковые требования, а также то обстоятельство, что ООО «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение, в том числе после подачи искового заявления в суд, в размере лимита ответственности по договору ОСАГО <...>), тем самым добровольно выполнив часть требований истца, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения уточненных исковых требований, поскольку ответчиком обязательства по договору страхования не были исполнены своевременно и в полном объеме.

На основании статьи 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 08.08.2014г. по 06.10.2014г. (60 дней) составила: <...>.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ суд считает возможным снизить указанную сумму и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <...>

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Указанные положения также отражены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, к отношениям между истцом и ответчиком по договору страхования от ДД.ММ.ГГ (полис ССС № 0653673411) применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>

Согласно п. 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «Росгосстрах» добровольно выполнил часть требований истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы неустойки и компенсации морального вреда в размере <...> из расчета:

<...>

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на юридические услуги в размере <...>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГ (л.д. 47).

    Суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения расходов за оказание юридических услуг представителя, в разумных пределах, в размере <...>

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Судом установлено, что для определения цены иска при обращении в суд, истцом были понесены расходы на составление отчета об оценке о стоимости восстановления поврежденного автомобиля и определения величины утраты товарной стоимости в общем размере <...>, что подтверждается квитанциями (л.д.11-37). Для возможности представления интересов истца в суде им были понесены расходы в размере <...> на составление нотариальной доверенности на представителя, что подтверждается справкой (л.д. 6)

    Суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца вышеуказанные расходы в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фомкина А. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фомкина А. В. неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>, расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, а также расходы по оплате доверенности на представителя в размере <...>

В удовлетворении исковых требований Фомкина А. В. к ООО «Росгосстрах» в части, превышающей размер взысканных судом сумм, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ