Решение по делу № 2-1852/2015 от 09.04.2015

Дело № 2-1852/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(адрес) (Дата обезличена)

Истринский городской суд (адрес) в составе:

Председательствующего судьи Жуковой О.В.

При секретаре Коротаевой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ООО «Эко Фуд», ФИО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «Эко Фуд», ФИО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований он указал, что им с его расчетного счета в (Дата обезличена) году на расчетный счет ООО «Эко Фуд» тремя платежами переведены денежные средства в размере (№) рублей. Перевод указанных денежных средств был произведен в связи с исполнением договора займа (№) от (Дата обезличена)., заключенного между ним и ответчиком ООО «Эко Фуд».

При оформлении платежных поручений в банке, на основании которых переведены указанные денежные средства в размере (№) рублей им в графе назначения платежа ошибочно указано «оплата по договору займа (№) от (Дата обезличена). Плательщик ФИО»

Указанные ошибочные платежи были им выявлены при подписании акта сверки взаимных расчетов за период январь (Дата обезличена).- декабрь (Дата обезличена)

Договор займа (№) не предусматривает обязанность перед ответчиком осуществлять платежи по нему с указанием назначения платежа как оплата по договору займа (№)

На расчетный счет ответчика ошибочно переведены указанные денежные средства.

Из представленных ответчиком карточек счета ему стало известно, что часть принадлежащих истцу денежных средств в размере (№) рублей были списаны ООО «Эко Фуд» с его расчетного счета соучредителю ФИО в счет возврата денежных средств по договору займа (№) от (Дата обезличена)

Истец полагает, что в результате необоснованного перечисления ООО «Эко Фуд» ФИО денежных средств, ответчик ФИО неосновательно приобрел принадлежащие истцу денежные средства в размере (№) рублей.

Истец полагает, что у ответчиков перед ним возникло солидарное обязательство по возврату неосновательно приобретенных денежных средств в размер (№) рублей. Указанные денежные средства ответчики возвращать не намерены.

Просит взыскать с ответчиков солидарно (№) рублей – неосновательное обогащение, (№) рублей- проценты за пользование чужими денежными средствами, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец и его представители ФИО и ФИО явились, требования поддержали.

Представитель ООО «Эко Фуд» ФИО возражала против удовлетворения иска. Письменные возражения приобщены к материалам дела (л.д.112- 114).

ФИО и его представитель ФИО возражали против удовлетворения исковых требований, письменные возражения приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела усматривается, что (Дата обезличена). со счета ФИО на счет ООО «Эко Фуд» по платежному поручению (№) перечислено (№) рублей, назначение платежа: оплата договора займа (№) от (Дата обезличена). Плательщик ФИО (л.д. 21).

(Дата обезличена). со счета ФИО на счет ООО «Эко Фуд» по платежному поручению (№) перечислено (№) рублей, назначение платежа: оплата договора займа (№) от (№) ФИО (л.д. 22).

(Дата обезличена). со счета ФИО на счет ООО «Эко Фуд» по платежному поручению (№) перечислено (№) рублей, назначение платежа: оплата договора займа (№) от (Дата обезличена). Плательщик ФИО (л.д. 23).

В ходе судебного разбирательства истец не отрицал, что назначение платежа указывалось сотрудником банка с его слов.

Таким образом, ФИО на счет ООО «Эко Фуд» в счет исполнения договора займа (№) от (Дата обезличена). зачислено (№) рублей.

Также из материалов дела усматривается, что договор займа (№) от (Дата обезличена). был заключен между ФИО и ООО «Эко Фуд» (л.д.56-57). В соответствии с условиями указанного договора заемщик ООО «Эко Фуд» принимает у займодавца ФИО денежную сумму в размере (№) копеек на мероприятия, предусмотренные Уставной деятельностью заемщика.

Таким образом, имело место исполнение истцом обязательств ФИО по указанному договору.

Доказательств наличия взаимных обязательств между ФИО и ФИО в ходе судебного разбирательства не представлено. Ссылку ФИО и его представителя на исполнение денежного обязательства за счет денежных средств ФИО суд находит неубедительной ввиду того, что письменных доказательств передачи денежных средств в ходе судебного разбирательства не представлено. Более того сторона ответчика ссылается на отсутствие письменного документа о передачи денежных средств, что в силу ст. 60 ГПК РФ свидетельствует об отсутствие между указанными лицами денежных обязательств.

Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что перечисленные за счет истца денежные средства ООО «Эко Фуд» расценивает как надлежащие исполнение займодавцем ФИО денежных обязательств перед организацией (что согласуется в положениями ст. 313 ГК РФ), и (Дата обезличена) часть заемных денежных средств в размере (№) было возвращена в соответствии с условиями договора ФИО (л.д.97).

В соответствии с ст. 313 ГК РФ (в редакции на день исполнения денежного обязательства)

1.                      Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение довод истца о том, что в результате зачисления ФИО денежных средств на счет ООО «Эко Фуд» ФИО надлежащим образом обязательство перед ООО «Эко Фуд» по договору займа не исполнил, что позволило ему сберечь за счет истца денежные средства в размере (№) рублей. Указанная денежная сумма подлежит взысканию с него в пользу ФИО

Довод истца о том, что у ООО «Эко Фуд» и ФИО возникло солидарное обязательство, не основан на законе, ввиду того, что случаи возникновения солидарных обязательств строго регламентированы положениями ст. 322 ГК РФ. Возникшие между сторонами правоотношения из неосновательного обогащения под правовое регулирование указанной нормы права не подпадают.

В соответствии с ст. 1107 ГК РФ

2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В ходе судебного разбирательства ФИО пояснил, что ему было известно о зачислении ФИО денежных средств в дни платежа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"

26. При рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Согласно ст. 395 ГПК РФ

1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд соглашается с расчетом, представленным стороной истца, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд видит необходимы взыскать судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд, в размере (№) рублей, поскольку имеется документальное подтверждение (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО неосновательного приобретенные денежные средства в размере (№) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами- (№) рублей (№) копеек, расходы по оплате государственной пошлины – (№) рублей, и всего (№)

В удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «Эко Фуд» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, а также в части возложения солидарной обязанности, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Судья Истринского

городского суда

(адрес) О.В. Жукова

Мотивированное решение изготовлено (Дата обезличена)