Решение по делу № 2-307/2018 от 28.03.2018

Дело № 2-307/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2018 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

с участием:

представителя истца Басакиной Е.В. - Квасова Р.В., действующего на основании доверенности от 10.05.2018 года, удостоверенной нотариусом Новочеркасского нотариального округа и зарегистрированной в реестре за № 61/163-н/61-2018-1-2400,

представителя ответчика Мнушкинова А.А. - адвоката Ворониной Г.В., предоставившей удостоверение № 3094 от 19.10.2006 года и ордер № 97949 от 14.05.2018 года, выданный Целинским филиалом РОКА им. Д.П. Баранова,

при секретаре Вартановой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басакиной Елены Владимировны к Мнушкинову Алексею Александровичу о признании доверенности недействительной, договора мены – не заключенным,

УСТАНОВИЛ:

Басакина Е.В. обратилась в суд с иском к Мнушкинову А.А. о признании доверенности недействительной, договора мены – не заключенным, указав, что 10.03.1995 года её мать С.Л.В., её отец С.В.В., его мать К.М.С. получили земельные участки площадью по 8,6 га каждый, что закреплено Постановлением Администрации Целинского района Ростовской области от 10.03.1995 года № 93 «О предоставлении земель в натуре и организации крестьянских (фермерских) хозяйств». В ДД.ММ.ГГГГ году скончалась мать её отца К.М.С. После её смерти в ДД.ММ.ГГГГ году отец унаследовал ее земельный участок и объединил его со своим. Таким образом получился участок площадью 17,2 га с кадастровым номером №. 31.07.2000 года Постановлением Главы Администрации Целинского района № 170 земельный участок площадью 17,2 га, принадлежавший ее отцу С.В.В., был передан в аренду К(Ф)Х «Диметра» (глава Мнушников А.А.). 16.01.2010 года ее отец С.В.В.. выдал доверенность, в которой гражданка С.Л.А. была уполномочена «представлять его интересы в Целинском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, зарегистрировать первоначальное право, регистрировать любые договора, подписывать заявления на регистрацию первоначального права собственности, получать следуемые ему документы и выполнять действия, связанные с данным поручением». На основании данной доверенности была осуществлена регистрация первоначального права собственности С.В.В. на указанный земельный участок площадью 17,2 га с кадастровым номером №, и 24.02.2010 года был заключен договор купли-продажи доли в праве на земельный участок с покупателем в лице Мнушкинова А.А., в соответствии с условиями которого покупателю в последующем перешло право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в размере 8,6 га сельхозугодий на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 17,2 га, с кадастровым номером №, находящийся <адрес>. Таким образом, в собственности ее отца осталась 1/2 доля в праве общей долевой собственности в размере 8,6 га на указанный земельный участок. Весной 2017 года ее матери С.Л.В. стало известно о том, что указанный участок был отчужден и право собственности С.В.В. на него было прекращено. Весной 2017 года ее мать обратилась с заявлением в прокуратуру Целинского района Ростовской области, в котором просила провести поверку на законность совершенных сделок с земельным участком площадью 17,2 га с кад.ном. №, находящимся <адрес>. После проведения указанной проверки СО ОМВД России по Целинскому району РО было возбуждено уголовное дело №, 28.11.2017 года следствие по нему приостановлено. Ей стало известно, что ввиду заключения от имени ее отца С.В.В. по доверенности некой сделки от 22.01.2014 года прекращено его право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в размере 8,6 га сельхозугодий на указанный выше земельный участок. В ДД.ММ.ГГГГ ее отец С.В.В. умер. Его смерти предшествовала тяжелая болезнь, в ходе которой он неоднократно госпитализировался, а в процессе лечения ему приходилось принимать, в том числе, и наркотические средства, которые, по ее мнению, однозначно могли повлиять на его способность отдавать отчет своим действиям. После смерти отца она обратилась к нотариусу Б.Е.В. с заявлением о принятии наследства, ей было выдано постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером №. Недавно ей стало известно, что в ходе болезни 25.12.2013 года С.В.В. выдал доверенность на имя С.Л.А., которой наделил последнюю, в частности, следующими полномочиями: «оформить на мое имя и продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие мне земельный участок в размере 17,2 га пашни, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>; подписать договор купли-продажи, передаточный акт, с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашения (договора) о задатке, предварительного договора и передачей аванса, с правом получения причитающегося мне аванса или задатка, получить следуемые мне деньги». 22.01.2014 года от имени С.В.В. в лице представителя С.Л.А. была заключена сделка, согласно которой, в собственность того же Мнушкинова А.А. перешло право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 17,2 га с кадастровым номером №, находящегося <адрес>. Считает, что право собственности на указанный земельный участок перешло к Мнушкинову А.А. незаконно, а указанный земельный участок подлежит возвращению, включению в наследственную массу умершего С.В.В., поскольку доверенность, выданная 25.12.2013 года гражданке С.Л.А., была совершена С.В.В. в состоянии, когда он не был способен отдавать отчет своим действиям или руководить ими, и поэтому на основании ст. 177 ГК РФ подлежит признанию недействительной. Согласно выписному эпикризу из истории болезни стационарного больного 6009, предоставленному МБУЗ Целинская ЦРБ Ростовской области, С.В.В. находился в терапевтическом отделении с 02.12.2013 года по 10.01.2014 года; диагноз заключительный клинический основной: <данные изъяты>. <данные изъяты> заболевание, сопровождающееся, как правило, сильными болями, не могло не повлиять на психическое состояние С.В.В., его способность отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Кроме того, в ходе лечения, согласно указному выписному эпикризу, использовалось, в частности, такое средство, как димедрол, относящееся по своему действию к группе психотропных и сильнодействующих веществ. Как следует из содержания выписного эпикриза и доверенности от 05.12.2013 года указанная доверенность была совершена с одной стороны в период болезни, а с другой – в период нахождения С.В.В. на лечении в МБУЗ Целинская ЦРБ Ростовской области, находящейся по адресу: <адрес> в связи с чем непонятно, как С.В.В. мог оказаться в то же время в <адрес> и совершить доверенность. В противоречивости содержания доверенности прослеживается неспособность представляемого отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Так, С.В.В. в доверенности уполномочивает С.Л.А. «оформить на мое имя и продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий мне земельный участок в размере 17,2 га пашни, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>». Вместе с тем, указанный земельный участок уже был «оформлен на имя» (зарегистрирован) С.В.В. в 2010 году гражданкой С.Л.А. на основании доверенности от 16.01.2010 года. С.В.В. уполномочивает С.Л.А. продать «принадлежащий» ему на дату совершения доверенности земельный участок в размере 17,2 га пашни. Однако 24.02.2010 года Сукаленко В.В. заключил договор купли-продажи доли в праве на земельный участок с покупателем в лице Мнушкинова А.А., в соответствии с условиями которого покупателю в последующем перешло право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в размере 8,6 га сельхозугодий на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 17,2 га с кад. ном. №, находящийся <адрес>. Таким образом, в 2010 году в собственности ее отца осталась только 1/2 доля в праве общей долевой собственности в размере 8,6 га на указанный земельный участок, а при написании доверенности в 2013 году он указывает, что ему, якобы, по-прежнему принадлежит 17,2 га. Так как доверенность, выданная С.В.В., является недействительной, то сделки, заключенные на основании недействительной доверенности также подлежат признанию их незаключенными как сделки, заключенные при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица. Все имущество ее отца после его смерти осталось ей, в связи с чем считает, что фактически приняла наследство после его смерти. Просит суд: признать доверенность от 05.12.2013 года недействительной; признать договор мены между С.В.В. и Мнушниковым А.А. от 22.01.2014 года не заключенным; обязать ответчика вернуть неосновательное обогащение в виде 1/2 доли земельного участка площадью 17,2 га (с кадастровым номером №, находящегося <адрес>); аннулировать (признать недействительной) запись в ЕГРН о регистрации права собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 17,2 га (с кадастровым номером №, находящегося <адрес>) на имя ответчика Мнушникова А.А.

Ранее в судебном заседании 15.05.2018 года представитель истца Басакиной Е.В. Квасов Р.В. суду пояснил, что в исковом заявлении допущена описка в фамилии ответчика, правильно «Мнушкинов», и он просит признать договор мены между С. и Мшушкиновым незаключенным.

В судебном заседании 24.05.2018 года представитель истца Басакиной Е.В. Квасов Р.В. уточнил исковые требования, просил суд признать недействительной доверенность от 05.12.2013 года, удостоверенную специалистом администрации поселения по тем основаниям, что нарушен был закон о нотариате при выдаче доверенности, а также просит признать договор (сделку) недействительным по правилам ст. 168 ГК РФ, поскольку данная сделка противоречит требованиям закона.

В судебное заседание истец Басакина Е.В. не явилась, была надлежащим образом уведомлена судом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщила. В отсутствие истца суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Басакиной Е.В. Квасов Р.В. уточненные исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчик Мнушкинов А.А. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил. В отсутствие ответчика суд рассмотрел дело в силу положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

По существу заявленных требований ответчик Мнушкинов А.А. в письменном виде указал, что с исковыми требованиями не согласен, просил применить срок исковой давности, поскольку о совершении сделки стороне истца было известно в 2014 году (л.д. 111). В письменном возражении (л.д. 58) ответчик указал, что сделки, заключенные им с С.В.В., были легальными, соответствовали их волеизъявлению. О договоре мены было известно семье С., так как после расторжения брака С. обратился к нему с просьбой купить его земельную долю ввиду необходимости приобрести жилье, так как бывшая жена и дети выгнали его из дома. Доверенность С.В.В. выдал С.Л.А. по своему требованию. Будучи госпитализированным, С. позвонил в сельскую администрацию, заказал выезд специалиста. Он за свой счет доставил специалиста К.Л.А. в Целинскую ЦРБ, где она, уполномоченная совершать нотариальные действия, один на один беседовала с С.В.В., по прямому поручению последнего изготавливала доверенность, которую С. лично подписал. Несмотря на свою болезнь, он был в здравом уме, никто его не лишал дееспособности. Похороны С.В.В. осуществлял он, все имущество, которое принадлежало ему на момент смерти (предметы обихода), также остались в его пользовании. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Воронина Г.В. возражала против исковых требований, просила суд применить срок исковой давности, который для признания оспоримой сделки недействительной составляет 1 год, утверждая, что супруга С.В.В. и его дети знали, что умерший все свое имущество распродал, а к нотариусу дочь С.В.В. обратилась только по настоянию С.Л.А., которая отыскала догектарную землю, принадлежавшую умершему, с намерением получить которую по наследству и было подано заявление.

Согласно пояснениям представителя ответчика Ворониной Г.В., супруги С. с 2000 года, когда они расформировали свое крестьянское хозяйство, являлись арендодателями ответчика Мнушкинова. В 2009 году С. решили продать свои земельные доли. С.В.В. принадлежали две земельные доли: одна его собственная, а вторая – по наследству. С этой целью после получения денежных средств от Мнушкинова А.А., С.В.В. оформил доверенность на С.Л.А., поручив ей оформить его права на его землю, а также оформить переход права на Мнушкинова. Скрипка в силу ряда обстоятельств не смогла выполнить все действия по той доверенности, в связи с чем была оформлена доверенность на К., который и произвел регистрацию перехода права собственности на одну часть принадлежавшего С.В.В. земельного участка. Летом ДД.ММ.ГГГГ года, когда в семье С.В.В. произошел разлад, и он остался без дома, он обратился к Мнушкинову с просьбой купить у него вторую часть земельного участка. Мнушкинов согласился, но урожай только был собран и находился на складах, в связи с чем он предложил С. подождать того времени, когда на зерно будет хорошая цена, чтобы Мнушкинов сдал продукцию и смог с ним рассчитаться за землю. С.В.В. сказал, что возьмет зерно, сколько ему положено, сам сдаст, так как срочно нуждался в деньгах, чтобы приобрести себе жилье. На том и сошлись. С. забрал у Мнушкинова 25 тонн (КамАЗ с прицепом) зерна, сдал его на элеватор, и, не оформив переход права собственности на земельный участок, уехал, как сейчас стало известно, в г. Сочи. На протяжении 3 лет Мнушкинов искал С., и смог разыскать только, когда тот вернулся из г. Сочи, стал проживать и работать в <адрес>. Разыскав С., Мнушкинов сказал ему, что необходимо заключить договор, доделать дело до конца. К тому времени С. заболел и в декабре попал в больницу. Мнушкинов действовал добросовестно, произвел расчет с С. Он только вместе со С.Л.А. обратился в учреждение юстиции, где зарегистрировали переход права на 1/2 долю земельного участка. Инициатором перерегистрации земельного участка выступил сам С.В.В.., который из больницы позвонил Мнушкинову. Мнушкинов на его звонок ответил ему, чтобы тот нашел человека, который будет от него действовать и позвонил К.Л.А.. Потом ему позвонила С.Л.А., сказала, что доверенность от С. будет на нее, для чего её и К.Л.А. нужно свозить в больницу к С.. Мнушкинов в день оформления доверенности привозил специалиста в больницу к С., при этом непосредственно при подписании доверенности С. он не присутствовал, а наблюдал со стороны.

Третье лицо УФСГРКиК по Ростовской области в судебное заседание не явилось, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела, в отзыве на исковое заявление ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица в силу положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

По существу заявленных требований представитель Росреестра указал, что в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право с использованием надлежащих способов защиты, к которым не относится требование об аннулировании записи в ЕГРН, в связи с чем истцу необходимо уточнить требования в этой части.

Свидетель С.Л.А. дала суду пояснения, согласно которым, она проживает в <адрес>, где проживала и семья С.. Супруги С. ранее обращались к ее услугам риэлтора, она выступала от них по доверенностям. Об обстоятельствах выдачи на ее имя оспариваемой доверенности пояснила, что ей из больницы, где находился на стационарном лечении, позвонил С.В.В., попросил переоформить землю на Мнушкинова, пояснив, что не хочет на тот свет с долгами уходить, на что она ему сказала позвонить К.Л.А., чтобы та оформила соответствующую доверенность. Задолго до этого (за 2-3 года) к ней обращался Мнушкинов с просьбой разыскать С. с целью оформить сделку, которая между ними состоялась, так как С. продукцию забрал, но землю не переоформили. Сам С. надолго пропал из <адрес>, уезжал в Краснодарский край на заработки. Затем ей позвонила К.Л.А. с предложением поехать с ней в больницу для подписания подготовленной ею доверенности. Они втроем: она, К.Л.А. и Мнушкинов приехали в больницу, Мнушкинов остался в машине, а она и К.Л.А. поднялись на 4 этаж, где лежал С.. С. вышел из своей палаты, которая находилась напротив сестринского поста, К.Л.А. с ним побеседовала, С. подписал доверенность лично, она это видела, так как подписание доверенности происходило при ней. Подписанную доверенность К.Л.А. там же передала ей. Она только спросила у С., где документы на землю, он ей пояснил, что они давно у Мнушкинова. Эти события происходили в начале декабря, а ДД.ММ.ГГГГ С. умер. От момента выдачи на ее имя доверенности до дня его смерти она с С. не виделась. То обстоятельство, что расчет по сделке в виде пшеницы С. давно получил, ей было известно от односельчан и, в частности, от П.. После она установила, что у С.В.В. была догектарная земля, на которую предложила его супруге вступить в наследство, на что последняя пояснила, что ей ничего от него не надо, но она переубедила ее. В итоге, наследство на догектарную землю она оформляла на дочь С.В.В. Басакину Е. С.Л.В. на тот момент уже было известно, что имущества у С.В.В. нет, было это известно и его дочерям.

Свидетель К.Л.А. пояснила, что она до выхода на пенсию на протяжении 29 лет работала в Администрации, на нее были возложены обязанности по нотариальным делам. В 2009 году она выдавала доверенности от имени С.В.В. и его супруги на оформление земельных участков, а в 2013 году ей по телефону позвонил С.В.В., который находился на лечении в больнице, с просьбой сделать доверенность, так как у него остались незавершенные дела – он Мнушкинову должен за неоформленный земельный участок, поскольку, как он ей пояснил, всю продукцию он получил в полном объеме. Она ему пояснила, что для оформления доверенности нужно предъявить паспорт или его ксерокопию, а также документы на земельный участок, на что С. ответил, что копия паспорта и свидетельство на землю есть у Мнушкинова. Она у него уточнила, выдавать ли доверенность на тот же участок, что и в 2009 году, он это подтвердил. На основании этих документов она изготовила в <адрес> доверенность на С.Л.А. – риэлтора, как и сказал ей С. по телефону. На следующий день с изготовленной доверенностью она вместе со С.Л.А. и Мнушкиновым приехали в больницу, где находился С.. Мнушкинов остался на 1 этаже, а она и С.Л.А., которая, как уполномоченное лицо, должна была видеть, что доверенность С. собственноручно подписывает, поднялись на 4 этаж больницы. Там она зачитала С. доверенность, он с ней согласился и собственноручно подписал. Отказать в выдаче доверенности С. она не могла, поскольку он был прописан на территории их поселения. Пошлину за составление доверенности 500 рублей оплачивал Мнушкинов, поскольку у С. денег не было. В момент подписания С. доверенности рядом также находилась С.Л.А. поскольку именно ей он передавал свои полномочия.

Свидетель П. дал суду пояснения, согласно которым, он работает совместно с Мнушкиновым, у них общий склад. Ему известно, что в июле 2011 года С. приходил к Мнушкинову с предложением купить у него пай, пояснил при этом, что разошелся с женой, ему негде жить. Мнушкинов ему ответил, что денег нет, так как только шла уборка, в связи с чем они договорились, что С. заберет плату за пай продукцией. С. на КамАЗе с прицепом вывез 25-26 тонн продукции с их склада, больше он его не видел.

Свидетель Б.Т.В. в судебном заседании пояснила, что является главой Администрации Михайловского сельского поселения, в связи с чем знала жителя <адрес> С.В.В., его супругу и детей. С.В.В. был болен <данные изъяты> заболевание, в связи с чем находился на лечении в больнице. Когда пришло время ему выписываться, она пригласила к себе его супругу С.Л.В., которая пояснила, что ничего у него нет, что он все промотал, остались только дом и кухня, но она видеть его не желает и просила детей по этому поводу не беспокоить. Когда С.В.В. умер в больнице и нужно было перевезти его тело для погребения в <адрес>, для чего требовалось 3000 рублей, она обратилась к супруге С.В.В. с вопросом, кому они продали землю, она пояснила, что Мнушкинову, к которому она и обратилась с просьбой помочь оплатить транспортные расходы, он согласился, подтвердив, что земля действительна ему была продана. На похоронах родных и близких не было. По обстоятельствам выдачи доверенности точно помнит, что специалист отпрашивалась у нее для поездки в районную больницу для составления доверенности от С., основания не выдавать которую у специалиста не имелось, поскольку тот по похозяйственной книге значился зарегистрированным в <адрес>. Со своей стороны она как глава Администрации раз в месяц просматривает реестры выдачи доверенностей, выборочно просматривает вторые экземпляры доверенностей на предмет соответствия номеров.

Заслушав стороны, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-48/2018 по иску П.Ю.В. к Мнушкинову А.А. о признании доверенности недействительной, договора мены – не заключенным, а также материалы уголовного дела № по факту мошеннических действий в отношении С.Л.В., оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Басакина Е.А. – истец по настоящему гражданскому делу является дочерью С.В.В. (л.д. 7, 8), а также единственным наследником к его имуществу, о чем свидетельствует ответ нотариуса Целинского нотариального округа от 11.01.2017 года (л.д. 121).

С.В.В. принадлежал на праве общей долевой собственности (размер доли 1/2) земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 172000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.04.2010 года № (л.д. 113).

22.01.2014 года С.В.В. в лице представителя С.Л.А. действующей на основании доверенности от 05.12.2013 года, удостоверенной К.Л.А. – ведущим специалистом Михайловского сельского поселения Целинского района Ростовской области, по реестру № 454, и Мнушкинов А.А. заключили договор мены, на основании которого С.В.В. обязался передать в собственность Мнушкинову А.А. 1/2 доли земельного участка площадью 172000 кв. м с кадастровым номером №, а Мнушкинов А.А. обязался передать С.В.В. фуражную пшеницу в количестве 25000 кг (л.д. 114-117).

На основании данного договора мены от 22.01.2014 года была произведена регистрация перехода права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от С.В.В. к Мнушкинову А.А., о чем свидетельствует выписка из ЕГРН (л.д. 35-37), а также заявление о регистрации перехода права от 23.01.2014 года (л.д. 131-132).

Договора мены от 22.01.2014 года был зарегистрирован в учреждении юстиции, номер регистрации №, дата регистрации 07.02.2014 года.

Оспаривая как сам договор мены от 22.01.2014 года, так и доверенность, на основании которой действовало поверенное лицо С.В.В. – С.Л.А., истец Басакина Е.В. обратилась с настоящим исковым заявлением.

Согласност. 185 ГК РФ,доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В силу п. 1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариальноудостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 3 п. 1 ст. 14.1 Федеральный закон от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления поселения имеют право на совершение нотариальных действий, предусмотренных законодательством, в случае отсутствия в поселении нотариуса.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (далее-Основ) от 11.02.1993 года № 4462-1 (в редакции, действовавшей на дату выдачи спорной доверенности) в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, право совершать нотариальные действия, предусмотренныестатьей 37настоящих Основ, имеют соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района.

Статья 37 Основ (в редакции, действовавшей на дату выдачи доверенности от 05.12.2013 года) предусматривает, что в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право совершать следующие нотариальные действия: 2) удостоверять доверенности.

В силу ч. 3 ст. 39 Основ порядок совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений, главами местных администраций муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления муниципальных районов устанавливается Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий, утверждаемой Министерством юстиции Российской Федерации.

Приказом Минюста РФ от 27.12.2007 года № 256 (ред. от 03.08.2009 года) была утверждена Инструкция о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов (далее – Инструкция), разработанная в соответствии с частью третьей статьи 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 года № 4462-1 (п. 1 Инструкции), период действия которой составил с 22.09.2009 года по 26.06.2017 года.

Пункт 1 Инструкции повторил положения ст. 37 Основ, закрепив, что в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района (далее - должностные лица местного самоуправления): имеют право совершать нотариальное действие - удостоверять доверенности (подпункт 2).

Пунктом 9 Инструкции установлено, что нотариальные действия, указанные в пункте 1 Инструкции, за исключением принятия мер к охране наследственного имущества и в случае необходимости по управлению им (подпункт 3 пункта 1 Инструкции), могут быть совершены должностным лицом местного самоуправления в местной администрации любого поселения и муниципального района в случае отсутствия в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нотариуса.

При этом п. 25 Инструкции устанавливал, что нотариальные действия совершаются в помещении местной администрации поселения или муниципального района. Нотариальные действия могут быть совершены вне помещения местной администрации поселения или муниципального района в исключительных случаях - если граждане, для которых они совершаются, в связи с тяжелой болезнью, инвалидностью или по другой уважительной причине не могут явиться в помещение местной администрации поселения или муниципального района. Если нотариальные действия совершаются вне помещения местной администрации поселения или муниципального района, то в удостоверительной надписи на документе и в реестре для регистрации нотариальных действий записывается место совершения нотариального действия с указанием адреса. При этом должностные лица местного самоуправления не вправе для совершения нотариальных действий выезжать за пределы территории поселения или муниципального района, в местной администрации которого они работают (пункт 26 Инструкции).

Как указано в исковом заявлении, не отрицается ответчиком и подтверждено свидетельскими показаниями С.Л.А., К.Л.А. и Б.Т.В., в день выдачи доверенности С.В.В. находился на стационаре в МБУЗ Целинской ЦРБ, расположенной в поселке <адрес>.

В соответствии с Законом Ростовской области от 27.12.2004 года № 253-ЗС «Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципального образования «Целинский район» и муниципальных образований в его составе установлен статус и границы муниципального образования «Михайловское сельское поселение»; в состав Михайловского сельского поселения входят следующие населенные пункты: село Михайловка – административный центр, село Плодородное, село Петровка, хутор Владикарс, хутор Селим, хутор Благодатный, хутор Благодарный, хутор Хлебородный, хутор Привольный.

Таким образом, поселок <адрес> в территориальный состав муниципального образования «Михайловское сельское поселение» не входит, в связи с чем нотариальное действие по удостоверению доверенности от имени доверителя С.В.В. специалистом Администрации Михайловского сельского поселения не могло быть совершено, а действия, которые надлежало совершить при поступлении телефонного звонка от С.В.В. специалисту администрации, закреплены в пункте 20 Инструкции, в силу которого должностные лица местного самоуправления отказывают в совершении нотариального действия, если действие подлежит совершению должностным лицом органа местного самоуправления другого поселения или муниципального района (применительно к принятию мер к охране наследственного имущества и в случае необходимости мер по управлению им) или нотариусом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недействительности доверенности от 05.12.2013 года, зарегистрированной в реестре за № 454, удостоверенной специалистом Администрации Михайловского сельского поселения К.Л.А.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В частности, гражданские права могут быть реализованы субъектами гражданских правоотношений лично или через представителей. Определение представительства содержится в п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Представительство – это совершение сделки одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного: на указании закона; на указании акта уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления; на доверенности.

Доверенность является сделкой и, как любая иная сделка, должна соответствовать всем требованиям, предъявляемым действующим законодательством к сделкам. Так, доверенность может быть выдана только на совершение правомерных юридических действий. Воля доверителя (представляемого) должна соответствовать его волеизъявлению.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся вчасти первойнастоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон,обычаи, последующее поведение сторон.

Обратившись к тексту оспариваемой доверенности от 05.12.2013 года, суд установил, что Сукаленко В.В. уполномочил С.Л.А. оформить на его имя и продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему земельный участок в размере 17,2 га пашни, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> (абз. 2 доверенности), для чего предоставил право подписать договор купли-продажи, передаточный акт (абз. 5 доверенности).

Вместе с тем, как было установлено судом, С.В.В. на момент выдачи оспариваемой доверенности обладал на праве собственности 1/2 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно справочной информации по объектам недвижимости, размещенной в свободном доступе на Интернет-сайте Росреестра, земельный участок с кадастровым номером № (кадастровый номер равнозначен номеру №) имеет площадь 204000 кв. м и расположен по адресу: <адрес>.

Кроме того, исходя из пояснений свидетелей К.Л.А. и С.Л.А., в части порядка подготовки и выдачи доверенности, во взаимосвязи с текстом оспариваемой доверенности, суд приходит к выводу, что специалист администрации Михайловского сельского поселения К.Л.А. самостоятельно определила объем передаваемых С.В.В. С.Л.А. полномочий, в связи с чем в настоящее время признать действительной волю умершего С.В.В., как того требует гражданское законодательство, нельзя.

Также, согласно тексту доверенности, С.В.В.., наделяя полномочиями С.Л.А.., четко определил их круг – продать земельный участок, для чего подписать договор купли-продажи.

Представитель обязан совершать сделки и иные юридические действия на основании и в пределах предоставленных ему полномочий. Это означает, что представитель не может выходить за рамки предоставленных полномочий (за рамки прав, определенных в доверенности).

Вопреки объему определенных в доверенности полномочий, С.Л.А. вышла за их рамки, во-первых, распорядившись иным участком, нежели тем, который указан в доверенности, во-вторых, заключив иную сделку – мену земельного участка, а не куплю-продажу.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, основания недействительности сделки должны быть установлены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 названного кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку суд пришел к выводу о недействительности самой доверенности, а также о том, что воля С.В.В. была направлена на отчуждение на условиях купли-продажи, а не мены, иного земельного участка (с кадастровым номером №), с иной площадью, нежели того, в отношении которого был заключен договор мены от 22.01.2014 года (№), следовательно, сделка по отчуждению на условиях мены 1/2 доли земельного участка площадью 172000 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является недействительной.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исковые требования истца, в части обязания ответчика вернуть неосновательное обогащение в виде 1/2 доли земельного участка площадью 17,2 га (с кадастровым номером №, находящегося <адрес>) и аннулирования (признания недействительной) запись в ЕГРН о регистрации права собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 17,2 га (с кадастровым номером №, находящегося в <адрес>) на имя ответчика Мнушкинова А.А., суд расценивает, как применение последствий недействительности сделки.

На основании вышеизложенного и указанных норм суд полагает необходимым вернуть стороны договора мены от 22.01.2014 года в первоначальное положение путем восстановления в ЕГРН сведений о собственнике 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № С.В.В. и прекращении, в этой части, права Мнушкинова А.А.

При этом, поскольку суду не было представлено достоверных доказательств передачи Мнушкиновым А.А. С.В.В. в счет исполнения обязательств по договору мены от 22.01.2014 года 25000 кг фуражной пшеницы, суд не находит оснований для взыскания ее стоимости с истца.

Ответчиком Мнушкиновым А.А. и его представителем Ворониной Г.В. заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности, по тем основаниям, что истцу известно о том, что её отец продал все свое имущество в 2014 году, рассматривая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец Басакина Е.В. указала на то, что о продаже земельного участка отцом ей стало известно недавно, после того, как ее мать С.Л.В. весной 2017 года обратилась в полицию. Как следует из материалов гражданского дела № 2-43/2018, Басакина Е.В. к участию в его разбирательстве не привлекалась судом. Согласно материалам уголовного дела №, С.Л.В. обратилась с заявление о проведении проверки на законность совершенных сделок с земельными участками и на наличие в действиях Мнушкина А.А. признаков преступления 21.03.2017 года (л.д. 123), какое-либо истец участие Басакина Е.В. в рамках уголовного дела, также не принимала.

В судебном заседании свидетель С.Л.А. и свидетель Б.Т.В. поясняли, что разговоры на тему отчуждения С.В.В. земельных участков они вели с С.Л.В., а не с истцом Басакиной Е.В.

При таком положении суд приходит к выводу, что исковое заявление Басакиной Е.В., поступившее в суд 28.03.2018 года, подано в пределах срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 05.12.2013 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ № 454.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22.01.2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.02.2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 172000 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░.░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 172000 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 13.06.2018 ░░░░.