Решение по делу № 2а-2391/2018 от 26.02.2018

Решение

Именем Российской федерации

29 марта 2018 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-2391 по иску Евминова Е. А. к судебному приставу-исполнителю Раменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО3, заинтересованное лицо Цветкова Е. А. об оспаривании постановлений судебного пристава,

У с т а н о в и л:

Евминов Е.А. обратился в суд с административным иском, которым просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> <номер>-ИП и отменить его; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> <номер> о взыскании исполнительского сбора; окончить исполнительное производство <номер>-ИП от <дата> в отношении Евминова Е.А.

В обоснование требований ссылается на то, что <дата> состоялось решение <...> по делу <номер> о взыскании с Евминова Е.А. в пользу Цветковой Е.А. денежных средств в размере <...> руб. После вынесения решения суда, в ходе переговоров с Цветковой Е.А. им <дата> добровольно была оплачена задолженность в размере <...>. После оплаты задолженности в указанном размере, <дата> было составлено и подписано им и Цветковой Е.А. соглашение об отсутствии взаимных претензий. Однако, как ему стало известно <дата> после получения информации с официального сайта УФФСП России в отношении него ведется исполнительное производство <номер> от <дата>. Таким образом, в отношении него в <дата> возбуждено исполнительное производство <номер> от <дата>, на основании постановления о взыскании исполнительского сбора в размере <...> руб., когда еще в <дата> им было исполнено решение <...> от <дата> по делу <номер>, что подтверждается соглашением об отсутствии взаимных претензий от <дата>. Кроме того, в постановлении о взыскании исполнительского сбора указана дата утверждения Начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО6 только <дата>, когда само исполнительное производство датировано <дата> Более того, согласно сведениям с официального сайта УФССП России исполнительное производство было возбуждено <дата>, когда <дата> - это воскресенье -нерабочий день. Таким образом, судебный пристав исполнитель Раменского районного отдела судебных приставов не только не проверил исполнение им обязательств в пользу Цветковой Е.А., истекающих из решения <...> по делу <номер>, но и вынес постановления и возбудил исполнительное производство в выходной день.

В судебном заседании административный истец Евминов Е.А. поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить. Пояснил, что после принятия решения суда они с Цветковой Е.А. достигли соглашения о том, что он в счет возмещения задолженности по решению суда передаст взыскателю принадлежащее ему имущество. После этого Цветкова Е.А. забрала исполнительный лист из Раменского РОССП. Полагает, что решение суда исполнено им добровольно, поэтому оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Раменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3 иск не признал. Пояснил, что о возбуждении исполнительного производства <дата> Евминову Е.А. было известно, т.к. <дата> копию постановления получил его представитель по доверенности ФИО 2 Данными постановлением должнику был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа. <дата> взыскатель Цветкова Е.А. и Евминов Е.А. вместе приходили в Раменский отдел судебных приставов и Цветкова Е.А. забрала исполнительный лист. Исполнительное производство было окончено. В тот же день было возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора, которое было направлено по известному месту жительства должника. Полагает, что права Евминова Е.А. нарушены не были.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела усматривается, что <дата> на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС <номер> от <дата>, выданного <...> о взыскании задолженности в сумме <...> руб. в пользу Цветковой Е.А., было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении Евминова Е.А. Копию данного постановления <дата> получил представитель Евминова Е.А. по доверенности ФИО8 (л.д.34-44), который знакомился с исполнительным производством (л.д.53). Таким образом, доводы административного истца о том, что он не знал о возбуждении исполнительного производства, опровергаются материалами дела.

<дата> взыскатель Цветкова Е.А. обратилась в Раменский отдел ССП УФССП России по Московской области с заявлением о возврате исполнительного листа без исполнения (л.д.48). На основании данного заявления постановлением от <дата> <номер> исполнительное производство <номер>-ИП было окончено (л.д.51).

<дата> судебным приставом-исполнителем Раменского отдела ССП УФССП России по Московской области ФИО3 было принято постановление <номер> о взыскании с Евминова Е.А. исполнительского сбора (л.д.55-56).

<дата> судебным приставом-исполнителем Раменского отдела ССП УФССП России по Московской области ФИО3 на основании постановления <номер> было возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора (л.д.57-58).

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Суд полагает, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленного для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено.

Административный истец не был ограничен в добровольном исполнении решения суда, имел право и возможность исполнить требования исполнительного документа в 5-дневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

То обстоятельство, что в ходе исполнительного производства взыскатель отозвала исполнительный лист, не является основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора, т.к. доказательств о том, что стороны в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве" заключили мировое соглашение и довели его до сведения судебного пристава-исполнителя, административным истцом не представлено. Тем более, что <дата> Евминов Е.А. вместе с взыскателем приезжал в Раменский РОССП и ему было известно, что Цветкова Е.А. отозвала исполнительный лист.

Ссылка Евминова Е.А. на фактическое исполнение требований исполнительного документа путем соглашения с Цветковой Е.А. (<дата>) до даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (<дата>) не может свидетельствовать о незаконности взыскания исполнительского сбора, поскольку в силу статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для взыскания исполнительского сбора является не факт неисполнения требований исполнительного документа, а неисполнение требований исполнительного документа именно в течение установленного для добровольного исполнения срока при условии отсутствия доказательств непреодолимой силы.

Доказательств наличия непреодолимой силы истцом не представлено.

Таким образом, суд полагает, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Раменского РОССП УФССП России по Московской области ФИО3 были приняты все необходимые меры по принудительному исполнению решения суда, вступившего в законную силу, совершались действия и предпринимались меры, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Доводы административного истца о том, что исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора было возбуждено в воскресенье <дата>, не принимаются судом, т.к. ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит запрета на совершение исполнительных действий в выходные дни. При этом судебным приставом-исполнителем ФИО3 <дата> были возбуждены и иные исполнительны производства (л.д.59-60).

Утверждение начальником Раменского РОССП УФССП России по Московской области 13.2018 года исполнительного производства от <дата> также не является основанием для признания действий судебного пристава - исполнителя ФИО3 незаконными, т.к. ФЗ «Об исполнительном производстве не содержит императивных норм о сроках утверждения исполнительного производства.

Также суд не принимает возражения истца о том, что копии постановлений ему не направлялись.

Из материалов исполнительных производств усматривается, что копии постановлений направлялись истцу по адресу, указанному в исполнительном листе (л.д.39). Кроме того, он выдал доверенность на имя ФИО8 на представление его интересов в Федеральной службе судебных приставов (л.д.42-43), который знакомился с исполнительным производством.

В соответствии с положениями ст. 28 ФЗ "Об исполнительном производстве" обязанность сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства лежала на Евминове Е.А. Поэтому при отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение обоснованно посылались судебным приставом-исполнителем по последнему известному адресу, при этом лицо считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится, обязанности направления извещения и постановлений по иному адресу у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Как указывается в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что взыскание исполнительского сбора является законным и обоснованным, т.к. должником требования исполнительного документа не выполнены в установленный пятидневный срок.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Евминовым Е.А. принимались меры по исполнению решения суда в части передачи взыскателю имущества в счет погашения задолженности, а также явную несоразмерность размера исполнительского сбора характеру совершенного правонарушения и степени вины правонарушителя. Иное означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета таких существенных обстоятельств, как степень вины, а также имущественного положения должника.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем, подлежит уменьшению на 1/4, то есть на сумму <...> руб. Следовательно, к взысканию с Евминова Е.А. подлежит исполнительский сбор в размере <...> руб.

Руководствуясь ст.175 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Евминова Е. А. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от <дата> <номер>-ИП; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> <номер> о взыскании исполнительского сбора; об окончании исполнительного производства <номер>-ИП от <дата> в отношении Евминова Е.А. – отказать.

Снизить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> <номер> о взыскании исполнительского сбора, установив размер исполнительского сбора в сумме <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2018 года.

Судья