Решение от 02.07.2019 по делу № 11-7752/2019 от 24.05.2019

Дело № 11-7752/2019     судья Володько П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2019 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Бромберг Ю.В., Волошина А.Д.,

при секретаре Васильевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Минигалиевой Натальи Минигалимовны на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 06 марта 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Страпховая Компания «Согласие» к Минигалиевой Наталье Минигалимовне о возмещении убытков в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Тульской И.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Минигалиевой Н.М. – Боровкова З.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Минигалиевой Н.М. о взыскании в счет возмещения убытков 63035 рублей 70 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 2091 рубля 07 копеек.

    В обоснование иска указано, что 27 января 2016 года по вине водителя Минигалиевой Н.М., управлявшей автомобилем «Хундай Солярис», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему открытому акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» (далее по тексту - ОАО «ВЭБ-лизинг») автомобилю «Тойота Ленд Крузер 200», под управлением Еремина С.Г., были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного составила 120035 рублей 70 копеек. Указанная сумма была перечислена ООО «СК «Согласие» на счет общества с ограниченной ответственностью ООО «Дерсалиус» (далее по тексту – ООО «Дерсалиус»), выполнившего ремонт автомобиля. Понесенные истцом убытки за вычетом выплаты в размере 57000 рублей, произведенной страховщиком, застраховавшим риск гражданской ответственности причинителя вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее по тексту – договор ОСАГО) подлежат взысканию с ответчика.

    Представитель истца ООО «СК «Согласие», третье лицо Еремин С.Г., представитель третьего лица страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах») в судебном заседании участия не приняли, извещены. Представитель истца просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Ответчик Минигалиева Н.М. и ее представитель Боровков З.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

    Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.

    С Минигалиевой Н.М. в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба взыскано 63035 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2091 рубля 07 копеек.

    В апелляционной жалобе Минигалиева Н.М. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «Ингосстрах», лимит ответственности страховщика по договору составил 400000 рублей, в связи с чем, полагает, что расходы истца в размере 120035 рублей 70 копеек могут быть покрыты за счет страхового возмещения по договору ОСАГО. Указывает, что согласно представленному истцом в материалы дела заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», составила без учета износа 83000 рублей. Именно эта сумма, по мнению ответчика, должна была быть положена в основу требований ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба. Полагает, что суд должен был критично отнестись к заявленным ко взысканию суммам. Считает, что суд не принял во внимание, что между дорожно-транспортным происшествием от 27 января 2016 года и датой проведения ремонта в июне 2016 года автомобиль пострадавшего лица неоднократно подвергался ремонтным воздействиям, которые явились следствием иных дорожно-транспортных происшествий. ООО «СК «Согласие» не были предприняты меры к извещению ответчика об осмотре поврежденного транспортного средства, не обеспечена возможность получения замененных запасных частей.

Представители ООО СК «Согласие», СПАО «Ингосстрах», Минигалиева Н.М., Еремин С.Г. в судебном заседании апелляционной инстанции участия не приняли, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Минигалиевой Н.М. – Боровкова З.А., судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения не находит.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Из материалов дела следует, что 04 февраля 2014 года между ООО «СК «Согласие» (Страховщик) и ОАО «ВЭБ-лизинг» (Страхователь) был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по рискам «Автокаско» на период с 06 февраля 2014 года по 05 февраля 2017 года с установлением страховой суммы в первый год страхования в размере 3182000 рублей, во второй год страхования в размере 2704700 рублей. Предусмотренная договором форма выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по выбору страхователя, СТОА по направлению страховщика, по калькуляции страховщика (л.д. 6, Т,1).

27 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Минигалиевой Н.М., и автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Еремина С.Г.

Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску водитель Минигалиева Н.М. была признана виновной в нарушении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя Еремина С.Г. нарушений установлено не было (л.д. 7, Т.1).

После обращения ОАО «ВЭБ-лизинг» 14 апреля 2016 года в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200» был осмотрен страховщиком, выдано направление на ремонт в ООО «Дерсалиус» (л.д. 9-12, 22 Т.1).

После проведения ремонта СТОА был выставлен счет страховой компании на сумму 120035 рублей 70 копеек, которая была оплачена ООО «СК «Согласие» в полном объеме (л.д. 13-21, 23 Т.1).

03 октября 2016 года СПАО «Ингосстрах», застраховавшим риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем «Хундай Солярис», в счет возмещения убытков, понесенных ООО «СК «Согласие» в связи с осуществлением страховой выплаты, на счет последнего было перечислено 57000 рублей на основании заключения ООО «МЭТР» №82053/16 от 30 августа 2016 года, выполненному в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (л.д. 24-41, Т,1).

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, исходя из размера убытков, понесенных ООО «СК «Согласие» в связи с осуществлением страховой выплаты, с учетом выплаченной СПАО «Ингосстрах» суммы, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Минигалиевой Н.М., направленные на критичную оценку выводов суда первой инстанции в части определения размера подлежащих взысканию в пользу ООО «СК «Согласие» сумм, судебной коллегией обоснованными признаны быть не могут, поскольку основаны на искажении смысла правового регулирования возникших между сторонами спорных правоотношения.

Так, в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П, давая оценку Закону об ОСАГО в целом, исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Проводя дальнейшее разграничение вышеупомянутых правоотношений, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года указал, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегато░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12, 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120035 ░░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 57000 ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 200» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 200» ░░ ░░░░░-░░░░░░ №205-058-5-1067803 ░░ 23 ░░░░░ 2017 ░░░░, ░░ ░░░░░-░░░░░░ №205-058-5-1067920 ░░ 23 ░░░░░ 2017 ░░░░, ░░ ░░░░░-░░░░░░ №205-058-5-1068411 ░░ 23 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, 13 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ 06 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░.░. 92-138, ░.2).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 200» ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2016 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» №205-058-5-1058214 ░░ 12 ░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░