Решение по делу № 33-4562/2023 от 29.03.2023

Судья Вершкова В.Е. Дело № 33-4562/2023

УИД № 34RS0002-01-2022-007627-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Самойловой Н.Г., Ждановой С.В.,

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самойловой Н.Г.

гражданское дело №2-119/2023 по иску СНТ «Восход-2» к Куклевой Т. А. о взыскании задолженности по оплате затрат на содержание общего имущества СНТ «Восход-2»

по апелляционной жалобе Куклевой Т. А.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 января 2023 года, которым иск СНТ «Восход-2» к Куклевой Т. А. о взыскании задолженности по оплате затрат на содержание общего имущества СНТ «Восход-2» – удовлетворен частично,

установила:

СНТ «Восход-2» обратилось в суд с иском к ответчику Куклевой Т.А. о взыскании задолженности по оплате затрат на содержание общего имущества СНТ «Восход-2».

В обоснование заявленных требований указало, что Куклева Т.А. является собственником земельного участка № <...>, расположенного на территории СНТ «Восход-2», площадью 1 000 кв.м, что подтверждается «Реестром членов СНТ «Восход-2», получивших свидетельство о праве собственности на землю в администрации Дубовского района Волгоградской области по состоянию на 1 июля 1999 года». Ответчик ведет садоводство в индивидуальном порядке.

За Куклевой Т.А. числится задолженность по платежам за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за период 2019-2021 годы, от уплаты которой в добровольном порядке ответчик уклоняется.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика Куклевой Т.А. в свою пользу: сумму задолженности по оплате затрат на содержание общего имущества за период 2019-2021 годы в размере 36 300 рублей, пени за просрочку оплаты затрат на содержание общего имущества за период 2019-2021 годы, с 2 июля 2019 года по 2 октября 2022 года в размере
17 814 рублей; сумму задолженности по оплате целевого взноса за 2019-2021 годы в размере 1 350 рублей; сумму задолженности по оплате услуг охраны в размере 980 рублей; расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 1 893 рублей 32 копеек; почтовые расходы в размере 248 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которым с Куклевой Т.А. в пользу СНТ «Восход-2» взыскана задолженность по оплате затрат на содержание общего имущества за период 2019-2021 годы в размере 36 300 рублей, пени за просрочку оплаты затрат на содержание общего имущества за период 2019-2021 годы, с 2 июля 2019 года по 2 октября 2022 года в размере 5 000 рублей, задолженность по оплате целевого взноса за 2019-2021 годы в размере
1 350 рублей, задолженность по оплате услуг охраны в размере 980 рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 1893 рублей 32 копеек, почтовые расходы в размере 248 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Куклева Т.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств имеющих значение по делу, просит решение суда отменить, в иске СНТ «Восход-2» отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на, что она является членом садоводческого товарищества «Метиз», на территории которого и расположен принадлежащий ей земельный участок. Данным земельным участком она не пользуется с 1999 года, до этого времени членские взносы оплачивала. Имуществом общего пользования и объектами инфраструктуры СНТ «Восход-2» она не пользовалась, следовательно, никакой задолженности перед истцом не имеет. Кроме того, полагает размер присужденных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя завышенным и подлежащим снижению до разумных пределов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца СНТ «Восход-2» Крюченко М.В. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца СНТ «Восход-2», ответчик Куклева Т.А., представитель третьего лица администрации Дубовского района Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о садоводстве и огородничестве) ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (часть 2 статьи 5 Закона о садоводстве и огородничестве).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3 статьи 5 Закона о садоводстве и огородничестве).

Имущество общего пользования – расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (пункт 5 статьи 3 Закона о садоводстве и огородничестве).

Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества (часть 8 статьи 14 Закона о садоводстве и огородничестве).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно реестру членов СНТ «Восход-2», получивших свидетельство о праве собственности на землю в администрации Дубовского района Волгоградской области по состоянию на 1 июля 1999 года, ответчик Куклева Т.А. значится как член СТ «Метиз», получившая свидетельство о праве собственности на земельный участок № <...>, расположенный на территории СНТ «Восход-2», общей площадью 1000 кв.м.

Постановлением администрации Дубовского района Волгоградской области № <...> от 6 июля 2000 года «Об изъятии и уточнении площадей земельных участков садоводческих товариществ «Восход-2» и «Метиз», внесение изменений в постановления администрации района № <...> от 21 января 1993 года и № <...> от 11 декабря 1992 года» садоводческие товарищества «Восход-2» и «Метиз» объединены с присвоением нового наименования «Восход-2», земельные участки, указанные в постановлениях района, закреплены за объединенным садоводческим товариществом «Восход-2».

Таким образом, принадлежащий ответчику земельный участок № <...>, расположен в границах СНТ «Восход-2», членом которого она не является. Ответчик Куклева Т.А. ведет садоводство на территории СНТ «Восход-2» в индивидуальном порядке.

Пунктом 16 протокола общего собрания членов СНТ «Восход-2» от 29 февраля 2020 года установлено право СНТ взимать членские взносы лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, наравне с членами товарищества.

Согласно пункту 5.3 части 1 Устава СНТ «Восход-2» членские взносы устанавливаются общим собранием садоводов один раз в год на основе сметы предстоящих расходов, а также прогнозируемой инфляции 50% до 1 июля, 50% до 1 ноября текущего года.

В соответствии с пунктом 5.3 части 2 Устава СНТ «Восход-2» просрочка оплаты взносов в указанные сроки влечет начисление в пользу товарищества пени в размере 2% в месяц, начиная со 2-го июля и 2-го ноября соответственно.

В период 2019-2021 годы СНТ «Восход-2» определены размер и сроки внесения членских взносов:

- протоколом общего собрания от 10 февраля 2019 года, согласно которому размер членских взносов на 2019 год установлен в размере 1 160 рублей за одну сотку в год, сроки внесения желательно 50% до 1 июля, 50% до 1 ноября текущего года, на основании Устава СНТ «Восход-2» с 2 июля и 2 ноября за несвоевременную оплату членских взносов взимается пеня за каждый день просрочки исходя из расчета 2% в месяц, целевой сбор установлен в размере 350 рулей в год;

- протоколом общего собрания от 29 февраля 2020 года, согласно которому размер членских взносов на 2020 год установлен в размере 1 170 рублей за одну сотку в год, сроки внесения желательно 50% до 1 июля, 50% до 1 ноября текущего года, на основании Устава СНТ «Восход-2» с 2 июля и 2 ноября за несвоевременную оплату членских взносов взимается пеня за каждый день просрочки исходя из расчета 2% в месяц, целевой сбор установлен в размере 350 рулей в год;

- протоколом общего собрания от 17 апреля 2021 год, согласно которому размер членских взносов на 2021 год установлен в размере 1 300 рублей за одну сотку в год, сроки внесения желательно 50% до 1 июля, 50% до 1 ноября текущего года, на основании Устава СНТ «Восход-2» с 2 июля и 2 ноября за несвоевременную оплату членских взносов взимается пеня за каждый день просрочки исходя из расчета 2% в месяц, целевой сбор установлен в размере 650 рулей в год;

Также между СНТ «Васход-2» и ООО «ЧОП «Боярд» заключены договоры об организации охраны на территории, на основании которых на заседаниях правления СНТ «Восход-2» установлена стоимость охраны в год для каждого участка в зависимости от наличия либо отсутствия строения. Так, за участок без строения стоимость охраны составила: в 2019 году – 300 рублей, в 2020 году – 310 рублей, в 2021 году – 370 рублей.

Задолженность ответчика Куклевой Т.А. по платежам за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за период 2019-2021 годы составляет 36 300 рублей, на которую начислены пени за период с 2 июля 2019 года по 2 октября 2022 года в размере 17 814 рублей, задолженность по оплате целевого взноса за 2019-2021 годы – 1 350 рублей; задолженность по оплате услуг охраны – 980 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходил из того, что Куклева Т.А. является собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ «Восход-2», при этом, не являясь членом данного товарищества, пользуется общим имуществом истца, объектами инфраструктуры, услугами охраны, оплату которых не производит. При установленном факте неисполнения ответчиком обязанности по внесению оплаты за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период 2019-2021 годы в размере 36 300 рублей, пени за период с 2 июля 2019 года по 2 октября 2022 года, снизив их размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 5000 рублей, а также задолженность по оплате целевого взноса за 2019-2021 годы в размере 1 350 рублей и задолженность по оплате услуг охраны в размере 980 рублей.

Сумма задолженности определена судом на основании представленного истцом расчёта, проверенного и признанного правильным и математически верным, при этом ответчиком Куклевой Т.А. указанная сумма задолженности какими-либо доказательствами не опровергнута, собственный контррасчет не представлен, доказательств оплаты неучтенных истцом платежей также не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что она являлась членом СТ «Метиз», на территории которого и расположен принадлежащий ей земельный участок, в связи с чем объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Восход-2», она не пользовалась, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации Дубовского района Волгоградской области № <...> от 6 июля 2000 года садоводческие товарищества «Восход-2» и «Метиз» объединены в одно с присвоением нового наименования «Восход-2», а земельные участки, выделенные данным товариществам, закреплены за объединенным садоводческим товариществом «Восход-2». С учетом изложенного, принадлежащий ответчику земельный участок находится в границах СНТ «Восход-2». Тот факт, что ответчик не была уведомлена о данных изменениях, не освобождает её от обязанности платить за пользование и содержание имущества общего пользования данного товарищества.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что с 1999 года Куклева Т.А. не пользуется земельным участком, не влекут отмену решения суда, поскольку неиспользование имущества по своей воле не освобождает собственника земельного участка, находящегося в границах территории товарищества, от обязанности по несению платы за содержание имущества общего пользования, услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, с заявлением об отказе от услуг товарищества, в том числе и по охране, ответчик к истцу не обращалась.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Доводов апелляционной жалобы о том, что исковые требования истца удовлетворены частично, следовательно, судебные расходы подлежали взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, судебной коллегией отклоняются.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что размер пени, заявленный ко взысканию истцом с ответчика, был снижен судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ, то суд первой инстанции обоснованно не применил положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд правильно исходил из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и обоснованно определил к взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, что является свидетельством достижения судом необходимого баланса между правами лиц, участвующих в деле. Оснований не согласиться с выводами суда с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела в суде, фактического участия представителя в судебном заседании, судебная коллегия не усматривает. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определил суд, в апелляционной жалобе не указано.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 января 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Куклевой Т. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи