Решение по делу № 33-13967/2023 от 10.08.2023

Судья Толмачева С.С.                                         Дело № 33-13967/2023

№2-2420/2023

УИД 52RS0007-01-2023-000428-69

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                  12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:                                          Погорелко О.В.,

судей:                                              Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при секретаре:                                                                  Горюхиной Е.Е.,

с участием Скрябина Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Скрябина Е.Б.

на решение Советского районного суда г. Н. Новгород от 18 мая 2023 года по иску Владимирская Г.А. к Скрябина Е.Б., нотариусу Павлюченкова М.В. о признании заявления о выдаче свидетельства о праве на наследства незаконным, о признании нотариального действия незаконным, о признании права личной собственности, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Косолапова К.К.,

УСТАНОВИЛА:

Владимирская Г.А. обратилась в суд с иском к Скрябина Е.Б., нотариусу Павлюченковой М.В. с требованиями:

- признать заявление Скрябина Е.Б. о выдаче свидетельства о праве на наследство на ? долю от 3/5 долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Н. Новгород, [адрес] незаконным;

- признать нотариальное действие нотариуса Павлюченковой М.В. о выдаче свидетельства о праве на наследство на ? долю от 3/5 долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Н. Новгород, [адрес] незаконным;

- признать право собственности на ? долю от 3/5 долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Н. Новгород, [адрес].

В период рассмотрения дела истец Владимирская Г.А. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила иск, заявив требования в следующей редакции:

- исключить приобретенные в период брака супругами СБН и Владимирская Г.А. по договору от 05.12.1997г. и оформленные на имя истицы 3/5 долей в праве общей долевой собственности на [адрес] по адресу: 603098, Нижегородская область, г. Н. Новгород, [адрес], а также долю в местах общего пользования и инженерного оборудования данного жилого дома из режима общей совместной собственности супругов;

- признать личной собственностью Владимирская Г.А. ранее оформленные на ее имя 3/5 долей в праве общей долевой собственности на [адрес] по адресу: 603098, Нижегородская область, г. Н. Новгород, [адрес], а также долю в местах общего пользования и инженерного оборудования данного жилого дома.

Иск мотивирован следующим. Скрябина Е.Б. подано нотариусу Павлюченковой М.В. 27 декабря 2022 года заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство имущества умершего [дата] СБН на ? долю от 3/5 долей в праве собственности на квартиру по адресу: г. Н. Новгород, [адрес].

В срок до 15 января 2022 г. Владимирская Г.А. направила нотариусу заявление о несогласии совершения нотариального действия о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Однако нотариусом подготовлено извещение [номер] от 17 января 2023 г. о намерении выдать свидетельство о праве на наследство Скрябина Е.Б. 23 января 2023 года, в случае не оспаривания данного права через суд.

Истец указывает, что квартира по адресу: г. Н. Новгород, [адрес] находится в ее (Владимирская Г.А.) собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 10.03.2016г.

Данная квартира приобретена в 1997 году на основании договора купли-продажи в долях, 2/5 доли в собственность супруга СБН, 3/5 доли в собственность Владимирская Г.А.

В 2009 году СБН составил завещание в пользу Владимирская Г.А.

В 2015 г. СБН и Владимирская Г.А. заключили соглашение о выделе долей 2/5 и 3/5.

01 марта 2016 года СБН оформил договор дарения своей доли Владимирская Г.А.

Истец Владимирская Г.А. считает, что у Скрябина Е.Б. не имеется правовых оснований наследовать ? долю от 3/5 долей квартиры, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, [адрес]

В браке со СБН Владимирская Г.А. состояла с 1981 года до его смерти.

На основании изложенного, истец просила суд удовлетворить заявленный иск.

Решением Советского районного суда г. Н. Новгород от 18 мая 2023 года иск Владимирская Г.А. к Скрябина Е.Б. удовлетворен частично.

Признаны 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г. Н. Новгород, [адрес] личной собственностью Владимирская Г.А. и исключены из наследственного имущества СБН, умершего [дата].

В удовлетворении остальной части иска отказано. О признании заявления Скрябина Е.Б. о выдаче свидетельства о праве на наследство незаконным отказано.

В удовлетворении исковых требований к нотариусу Павлюченковой М.В. отказано полностью. О признании нотариального действия незаконным отказано.

В апелляционной жалобе Скрябина Е.Б. поставлен вопрос об отмене решения суда в части признания 3/5 долей личной собственностью Владимирская Г.А., как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что истцом не представлено доказательств факта государственной регистрации прекращения режима совместной собственности на соответствующие доли и поступления их в индивидуальную собственность в спорной квартире. Заявитель полагает, что приобретенная в 1997 году СБН и Владимирская Г.А. квартира является совместно нажитым имуществом, раздел которого не производился в установленном законом порядке. Также заявитель указывает на выход судом первой инстанции за пределы заявленных исковых требований с учетом их уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Владимирская Г.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы доводы жалобы поддержал, представил письменные возражения на возражения истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru. От нотариуса Павлюченковой М.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов дела, [дата] умер СБН, [дата] г.р., зарегистрированный по месту жительства на дату смерти по адресу: г. Н. Новгород, [адрес].

Наследственное дело к имуществу умершего СНБ заведено нотариусом нотариального округа города областного значения Нижнего Новгорода Павлюченкова М.В. М.В. на основании заявления дочери умершего Скрябина Е.Б. от [дата].

24 октября 2022 года Скрябина Е.Б. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на наследственное имущество, состоящее из квартиры (доли в праве собственности на квартиру) по адресу: г. Н. Новгород, [адрес].

Поскольку, по данным ЕГРН, при жизни наследодателя право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за иным лицом (Владимирская Г.А.), 26 октября 2022 года нотариусом Павлюченковой М.В. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия.

27 декабря 2022 года Скрябина Е.Б. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на ? долю от 3/5 долей квартиры, находящейся по адресу: г. Н. Новгород, [адрес].

Из документов, полученных нотариусом из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии стало известно, что квартира по адресу: г. Н. Новгород, [адрес] принадлежит на праве собственности Владимирская Г.А. на основании договора от 05.12.1997г., удостоверенного нотариусом г. Н. Новгорода ТМИ, реестровый [номер] и договора дарения 2/5 доли квартиры от 01.03.2016г. Кроме того, получена справка о заключении брака Владимирская Г.А. и СБН

Рассмотрев указанное заявление, 28 декабря 2022 года нотариусом Павлюченковой М.В. вынесено постановление об отложении выдачи Скрябина Е.Б. свидетельства о праве на наследство с целью получения от заинтересованного лица информации об отсутствии у нее возражений против совершения нотариального действия – выдаче свидетельства о праве на наследство на ? доли от 3/5 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Также из материалов дела следует, что в период брака, на основании договора от 5 декабря 1997 года, супруги Владимирская Г.А. и СБН приобрели в собственность квартиру по адресу: г. Н. Новгород, [адрес]. Согласно условиям договора квартира приобретена в долях, 3/5 доли в собственность Владимирская Г.А., 2/5 доли в собственность СБН, что указано в пункте 1 договора. Договор удостоверен 5 декабря 1997 года нотариусом г. Н. Новгорода ТМИ (реестр 15101), свидетельство о государственной регистрации долевой собственности выдано 26.01.1998г., согласно которого на объект: г. Н. Новгород, [адрес] зарегистрировано право долевой собственности, правообладатели: Владимирская Г.А. -3/5, СБН – 2/5 доли.

10 августа 2015 года СБН и Владимирская Г.А. по обоюдному согласию, в соответствии со ст.38 СК РФ прекратили режим совместной собственности на 2/5 доли в праве долевой собственности на квартиру, зарегистрированную на имя СБН и 3/5 доли зарегистрированные на имя Владимирская Г.А., произвели раздел квартиры.

В дальнейшем, по договору дарения 2/5 доли квартиры от 01 марта 2016 года СБН безвозмездно передал в собственность Владимирская Г.А. 2/5 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

В ЕГРН право собственности Владимирская Г.А. зарегистрировано на всю квартиру 10.03.2016г.

В период рассмотрения дела истец Владимирская Г.А. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила иск, заявив требования в следующей редакции:

- исключить приобретенные в период брака супругами СБН и Владимирская Г.А. по договору от 05.12.1997г. и оформленные на имя истицы 3/5 долей в праве общей долевой собственности на [адрес] по адресу: 603098, Нижегородская область, г. Н. Новгород, [адрес], а также долю в местах общего пользования и инженерного оборудования данного жилого дома из режима общей совместной собственности супругов;

- признать личной собственностью Владимирская Г.А. ранее оформленные на ее имя 3/5 долей в праве общей долевой собственности на [адрес] по адресу: 603098, Нижегородская область, г. Н. Новгород, [адрес], а также долю в местах общего пользования и инженерного оборудования данного жилого дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании личной собственностью истца 3/5 долей на [адрес] в г. Н. Новгороде, поскольку супруги СБН и Владимирская Г.А. приобрели спорное имущество по договору купли-продажи в долевую собственность до 2016 года, в связи с чем у них возникло право общей долевой собственности, а не совместной, что в дальнейшем было вновь одобрено супругами в соглашении от 10.08.2015г. и далее при заключении договора дарения 2/5 доли квартиры 01.03.2016г., что не противоречит положениям п. 5 ст. 244 ГК РФ и п. 2 ст. 38 СК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Данный вывод суда представляются правильным, основанным на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приобретенная в 1997 году СБН и Владимирская Г.А. квартира является совместно нажитым имуществом, раздел которого не производился в установленном законом порядке, судебной коллегией отклоняются на основании следующего

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ста. 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (п. 2 ст. 38 СК РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст. 37 СК РФ).

Пунктом 1 ст. 7 СК РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 19.07.2018 N 217-ФЗ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Предыдущая редакция (действовавшая до 1 июня 2019 года) не конкретизировала, о каком договоре идет речь: «имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества».

Согласно ч. 2 ст. 38 СК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Предыдущая редакция (действовавшая до 29 декабря 2015 года) не предусматривала обязательный нотариальный порядок удостоверения соглашений супругов о разделе общего имущества супругов. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества могло быть нотариально удостоверено.

Из материалов дела следует, что в период брака на основании договора от 5 декабря 1997 года супруги Владимирская Г.А. и СБН приобрели в собственность квартиру по адресу: г. Н. Новгород, [адрес].

Согласно условиям договора квартира была приобретена в долях, 3/5 доли в собственность Владимирская Г.А. и 2/5 доли в собственность СБН, что указано в пункте 1 договора.

Договор удостоверен 5 декабря 1997 года нотариусом г. Н. Новгорода ТМИ (реестр 15101), свидетельство о государственной регистрации долевой собственности выдано 26.01.1998г., согласно которому на объект: г. Н. Новгород, [адрес] зарегистрировано право долевой собственности, правообладатели: Владимирская Г.А. -3/5, СБН – 2/5 доли.

Таким образом, заключая в 1997 году договор купли-продажи квартиры с оформлением права собственности в долях, Владимирская Г.А. и СБН определили правовой режим спорного имущества, оснований для изменения которого не имеется.

С учетом анализа внесенных изменений в Семейный и Гражданский кодексы Российской Федерации и даты их вступления в законную силу судом первой инстанции сделан правомерный вывод о правовой природе возникших между Владимирская Г.А. и СБН правоотношений по поводу спорного объекта недвижимости, приобретенного в период брака, поскольку по условиям договора купли-продажи от 05.12.1997г. спорная квартира поступила в долевую собственность Владимирская Г.А. и СБН, то есть, приобретая данное имущество в период брака за счет совместно нажитых средств, стороны фактически заключили соглашение о разделе данного имущества и определили доли супругов, из которых 3/5 доли - Владимирская Г.А., 2/5 доли - СБН

При таком положении довод стороны ответчика Скрябина Е.Б. о том, что на спорную квартиру распространяется режим совместной собственности супругов, несостоятелен.

Однако судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных исковых требований с учетом их уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Согласно уточненным исковым требованиям Владимирская Г.А. просила суд:

- исключить приобретенные в период брака супругами СБН и Владимирская Г.А. по договору от 05.12.1997г. и оформленные на имя истицы 3/5 долей в праве общей долевой собственности на [адрес] по адресу: Нижегородская область, г. Н. Новгород, [адрес], а также долю в местах общего пользования и инженерного оборудования данного жилого дома из режима общей совместной собственности супругов;

- признать личной собственностью Владимирская Г.А. ранее оформленные на ее имя 3/5 долей в праве общей долевой собственности на [адрес] по адресу: Нижегородская область, г. Н. Новгород, [адрес], а также долю в местах общего пользования и инженерного оборудования данного жилого дома.

В мотивировочной части решения суда первой инстанции содержится вывод, о необходимости исключить из наследственного имущества СБН, умершего [дата], спорные доли от 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащие Владимирская Г.А., сделанный на основании Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав» (утв. Решением Правления ФНП от 25.03.2019 протокол № 03/19), что при отсутствии согласия пережившего супруга заявить о выдаче ему свидетельства о праве на долю в общем имуществе, приобретенном в период брака на его имя, вопрос об определении состава наследства решается в судебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку у суда первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела отсутствовали полномочия выходить за пределы заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований и исключать спорные доли из наследственного имущества СБН, умершего 14 апреля 2022 года при отсутствии такого требования.

При таких обстоятельствах решение суда в части исключения из наследственного имущества СБН, умершего [дата], 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], подлежит отмене с принятием в отмененной части решения об исключении, приобретенных в период брака супругами СБН и Владимирская Г.А. по договору купли-продажи от 05.12.1997г. и оформленных на имя Владимирская Г.А., 3/5 долей в праве общей долевой собственности на [адрес] по адресу: г. Н. Новгород, [адрес] из режима общей совместной собственности супругов.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Н. Новгород от 18 мая 2023 года отменить в части исключения из наследственного имущества СБН, умершего [дата], 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г. Н. Новгород, [адрес].

Исключить, приобретенные в период брака супругами СБН и Владимирская Г.А. по договору купли-продажи от 05.12.1997г. и оформленные на имя Владимирская Г.А., 3/5 долей в праве общей долевой собственности на [адрес] по адресу: г. Н. Новгород, [адрес] из режима общей совместной собственности супругов.

В остальной части решение Советского районного суда г. Н. Новгород от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скрябина Е.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

     Мотивированное апелляционное определение составлено 13 сентября 2023