Решение по делу № 22К-4121/2016 от 23.05.2016

Судья Шилова Н.А. Дело № 22к-4121\16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Московская область г. Красногорск 21 июня 2016 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда Воронцова Е.В., с участием адвоката Жильцова Д.П. и прокурора Григорян В.Э., при секретаре Михайловой П.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 21.06.2016 года апелляционную жалобу заявителя Валеева Р.Р. на постановление судьи Жуковского городского суда Московской области от 02.03.2016 года, которым

осужденному Валееву Р.Р. в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ было отказано.

Доложив дело; заслушав мнение адвоката, просившего постановление судьи отменить по доводам апелляционной жалобы; выступление прокурора Григорян В.Э., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Валеев Р.Р., осужденный по приговору Жуковского городского суда Московской области от 13.05.2010 года по п. «а» ч.3 ст. 286, п. «з» ч.2 ст. 126 УК РФ к 11 годам лишения свободы и отбывающий наказание в местах лишения свободы, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, где указывает на незаконность своего задержания и содержания под стражей в качестве подозреваемого по указанному выше уголовному делу.

Постановлением Жуковского городского суда Московской области от 10.03.2016 года в принятии указанной жалобы было отказано ввиду отсутствия предмета обжалования. В постановлении указывается, что действия должностных лиц органов следствия по помещению и содержанию Овсянникова под стражей в рамках уголовного дела, по которому приговор суда вступил в законную силу, не могут быть предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку это противоречит Постановлению Пленума ВС РФ № 1 « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» от 10.02.2009 года.

Не согласившись с указанным решением суда, заявитель подал в суд апелляционную жалобу, в которой считает вынесенный судебный акт с нарушением требований УПК РФ.

Указывает, что заявление в порядке ст. 125 УПК РФ было подано им с целью установления законности либо незаконности его нахождения под стражей в период времени с 23 часов 00 минут 11.02.2009 г. по 16 часов 45 минут 12.02.2009г., поскольку постановлением суда от 03.12.2010 года на основании его обращения, начало срока отбывания им наказания по приговору Жуковского городского суда Московской области от 13.05.2010 года было исчислено с момента его фактического задержания, то есть с 11.02.2009г. В связи с чем, по его мнению, имелись все основания для назначения жалобы к слушанию и рассмотрения его требований по существу в установленном законом порядке, с его участием и с представлением ему права на защиту. Просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное, не соответствующее положениям ст. 7 УПК РФ; его жалобу рассмотреть по существу, в ином составе и привлечь судью к дисциплинарной ответственности за допущенные ею нарушения требований закона.

Проверив представленные материалы; выслушав выступление адвоката, поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме; мнение прокурора о законности и обоснованности принятого судом решения, суд апелляционной инстанции оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно статьи 125 УПК РФ, в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года № 1 « О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» следует, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба суду, имеется ли предмет обжалования и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае, если отсутствует предмет обжалования, судья отказывает в приеме данной жалобы. При этом, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба направлено в суд для рассмотрения по существу либо постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия ( бездействие ) должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному делу.

Как видно из представленных материалов, принимая решение по жалобе заявителя в ходе предварительной подготовке к судебному заседанию, судья первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции не было допущено ущемлений прав участников процесса и иных нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо ограничить его доступ к правосудию.

Постановление судьи, вопреки доводам апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ. Выводы, изложенные в постановлении суда о необходимости отказа заявителю в принятии жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия предмета обжалования, надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела и положениях закона, регламентирующих порядок рассмотрении судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Поскольку в отношении Валеева Р.Р. постановлен обвинительный приговор, тот отбывает наказание в местах лишения свободы и вопросы о его задержании, избрании меры пресечения и исчисления срока наказания по данному делу могли быть предметом исследования в ходе рассмотрения дела судом по существу и в дальнейшем в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 397 УПК РФ( л.д. 11), судья верно пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

В связи с этим, установив отсутствие предмета обжалования, отвечающего требованиям ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно принял решение об отказе в принятии жалобы Валеева.

Исходя из положений действующего закона, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с указанными выводами судьи.

Доводы апелляционной жалобы о привлечении судьи первой инстанции к дисциплинарной ответственности, в связи с допущенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона при принятии решения по заявленным им требованиям в порядке ст. 125 УПК РФ, не могут являться предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления судьи, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Жуковского городского суда Московской области от 02.03.2016 года по жалобе Валеева Р.Р. оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: