Решение по делу № 2-1300/2016 от 29.11.2016

дело № 2-1300/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.12.2016 г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анохина С. П.,

при секретаре Сидоровой М. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева к Шихалев о прекращении долевой собственности, выделении самостоятельной части жилого дома в единоличную собственность,

установил:

Воробьева обратилась в суд с иском к Шихалев

Иск Воробьева обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО1. После смерти матери открылось наследство, в которое входит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>. Она (истец) после смерти матери приняла наследство, ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону – на 2/3 доли не указанный дом.

Фактически жилой дом является двухквартирным, в другой квартире проживает ответчик Шихалев, право собственности у него на свою долю не зарегистрировано. Ранее собственником 1/3 доли в праве являлась его мать - ФИО2, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери Шихалев вступил в наследство, но право собственности на свою долю жилого дома не зарегистрировал.

С момента государственной регистрации права она (истец) открыто владеет и пользуется указанным объектом недвижимости, уплачивала земельный налог, улучшала технические характеристики объекта. В настоящее время она (истец) решила продать принадлежащие ей 2/3 доли в праве общей долевой собственности на дом, для чего необходимо поставить объект на кадастровый учет.

Квартиры в жилом доме фактически находятся в раздельном пользовании ее и Шихалев, территориально обособлены исходя из места их расположения на прилегающем в объекту земельном участке. Части жилого дома фактически представляют собой изолированные жилые помещения с самостоятельным входом, не связаны между собой помещениями общего пользования и могут эксплуатироваться независимо друг от друга.

Филиалом СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» «Талицкое БТИ и РН» было составлено техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рекомендовано определить объектами права две самостоятельные части жилого дома: часть жилого дома площадью <данные изъяты> находится в фактическом пользовании Воробьева, часть жилого дома площадью <данные изъяты> находится в фактическом пользовании наследника ФИО2

Фактический порядок пользования земельным участком и жилым домом сложился между сособственниками с ДД.ММ.ГГГГ, спора о порядке пользования жилым домом и земельным участком не возникало. Проведение переоборудования не потребуется.

Однако из-за отсутствия собственника квартиры по адресу: <адрес>, разделить дом на самостоятельные части в досудебном порядке, путем составления соглашения, не представляется возможным

В связи с чем, истец просит прекратить общую долевую собственность на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> разделить на самостоятельные части двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выделив в единоличную собственность Воробьева часть жилого дома общей площадью <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Воробьева - Чернышова, действуя в соответствии с доверенностью, на иске настаивала.

Ответчик Шихалев на рассмотрение дела не прибыл, был извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на требование истца не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шихалев в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Опросив представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что Воробьева является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по <адрес> (л. д. 7, 8).

Владельцем 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом является Шихалев, как принявший наследство после смерти ФИО2, являющейся собственником этой доли на жилой дом (л. д. 11, 12, 31).

В силу ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному филиалом «Талицкое БТИ и РН» СОГУП «Областной Центр недвижимости» объектами права в <адрес> являются «часть жилого дома площадью <данные изъяты> которая находится в фактическом пользовании Воробьева, и «часть жилого дома площадью <адрес>», которая находится в фактическом пользовании наследников ФИО2, то есть Шихалев Указанные части жилого дома находятся в раздельном пользовании, территориально обособлены, изолированы, могут эксплуатироваться независимо друг от друга (л. д. 13).

На основании изложенного, суд полагает, что имеются все основания для прекращения общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, раздела дома на части и выделения в собственность истца части дома площадью <данные изъяты>, соответственно, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Воробьева удовлетворить.

Прекратить общую долевую собственность на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Разделить на самостоятельные части двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выделив в единоличную собственность Воробьева часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение судьи может быт обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи такого заявления - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Анохин С. П.