Решение по делу № 33-10569/2020 от 25.03.2020

Судья: Двуреченских С.Д.                дело № 33-10569/2020

УИД 50RS0010-01-2019-002429-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующий судья: Абдулгалимова Н.В.

Судьи: Шмелев А.Л., Галанова С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Миненко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 мая 2020 года гражданское дело по иску ООО «Домстрой-Развитие» к Шабанову А. В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Шабанова А. В. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 21 ноября 2019 года, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Домстрой-Развитие» предъявлен иск к Шабанову А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов, по тем основаниям, что <данные изъяты> в 08 часов 53 минуты по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Дастер, госномер <данные изъяты>, под управлением Шабанова А.В., Тойота Рав 4, госномер <данные изъяты>, под управлением Рябченкова С.А., Тойота Камри, госномер: <данные изъяты>, принадлежащий ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» на праве собственности, под управлением Григоряна А.Г. Виновником ДТП признан Шабанов А.В., у которого, на момент ДТП договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных отсутствовал. Согласно представленного ООО «ЭКБИСТ» отчета об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта Тойота Камри, госномер: <данные изъяты>, с учетом износа, по состоянию на <данные изъяты> составляет: <данные изъяты> рублей. Ответчик ущерб возмещать отказывается.

Шабанов А.В. факт ДТП и свою вину в нём не оспаривал, не согласился с размером ущерба, который определил по своему усмотрению в <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 21 ноября 2019 года иск удовлетворен частично. Постановлено: взыскать с Шабанова А.В. в пользу ООО «Домстрой-Развитие» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП от <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В апелляционной жалобе о Шабанов А.В. просит изменить решение суда, считая, что стоимость восстановительного ремонта, установленная судом по результатами экспертиз, значительно завышена.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По делу установлено, что <данные изъяты> в 08 часов 53 минуты по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Дастер, госномер <данные изъяты>, под управлением Шабанова А.В., Тойота Рав 4, госномер <данные изъяты>, под управлением Рябченкова С.А., Тойота Камри, госномер: <данные изъяты>, принадлежащий ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» на праве собственности, под управлением Григоряна А.Г. Виновником ДТП признан ответчик Шабанов А.В.,    нарушивший п. 11 ПДД РФ и гражданская ответственность которого, на момент ДТП, не была застрахована.

Согласно представленного истцом отчета ООО «Экбист» <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, госномер <данные изъяты>, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая возражения Шабанова А.В. относительно размера исковых требований, судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза, выполненная ООО «Компромисс-М» и согласно выводов которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, в указанном размере, суд правильно исходил из наличия вины Шабанова А.В. в ДТП, размера ущерба, определённого экспертным заключением ООО «Компромисс-М», не оспоренного и не опровергнутого стороной ответчика. При этом, суд первой инстанции справедливо отметил, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов по ДТП, экспертное отвечает требованиям относимости и допустимости, предъявляемых для доказательств по делам данной категории, соответствует действующему законодательству, с чем соглашается и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда подробно приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабанова А. В. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: