Решение по делу № 2-654/2018 от 30.07.2018

№ 2-1-654/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года город Балашов     

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего Климовой С.В.

при секретаре Гаврилюк Е.С.

с участием истца Маликова В.С., прокурора Нестеровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маликова <данные изъяты> к Османову <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,-

установил:

Маликов В.С. обратился в суд с иском к Османову Г.Г. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указал на то, что истцу Маликову В.С. действиями ответчика были причинены телесные повреждения, а именно: кровоподтек на верхнем веке правого глаза, на шее слева в проекции правого плечевого сустава, на правом плече, ссадины в проекции правого и левого локтевого сустава, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью; резаная рана на левом плече, множественные резаные раны на спине, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью на срок свыше трех недель; линейная ссадина на шее слева, множественные поверхностные резанные раны и ссадины на левом плече, линейные ссадины на левом предплечье, в проекции правого запястья, резанная рана на правой кисти, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью; множественные сгруппированные мелкие ссадины на левом задне-боковой поверхности грудной клетки, на спине слева, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Приговором мирового судьи судебного участка №3 г.Балашова Саратовской области от 13 марта 2018 года, вступившим в законную силу, Османов Г.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ. В связи с указанными событиями истец испытал нравственные и физические страдания, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец Маликов В.С. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддержал.

Ответчик Османов Г.Г. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика направлялось судебное извещения по месту регистрации, ответчиком извещение не получено, оно было возвращено в суд с отметкой почтового отделения об "истечении срока хранения".

Иные сведения о месте нахождения ответчика у суда отсутствовали.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик были надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку ч. 2 ст. 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Отказавшись принять судебную повестку, ответчик распорядился своими правами, предоставленными ему в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению, тогда как в силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах суд расценивает действия ответчика как отказ от получения корреспонденции из суда и на основании ст. 117 ГПК РФ признает его извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Следовательно, отказываясь от получения поступающей в их адрес корреспонденции, ответчики несут самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, ими не представлено.

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд находит исковые требования обоснованными.

В соответствии с общим правилом, установленным ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, вызванных физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при разрешении требований о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они причинены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором мирового судьи судебного участка №3 г.Балашова Саратовской области от 13 марта 2018 года, вступившим в законную силу, Османов Г.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов.

Мировой судья установил, что 1 января 2018 года примерно в 23 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, в результате произошедшей во время распития спиртных напитков ссоры между Чекменевым И.С. и Маликовым В.С., Османов Г.Г. решил причинить последнему легкий вред здоровью, с применением ножа, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел Османов Г.Г. нанес Маликову В.С. удар рукой в область затылка и еще десять ударов руками по лицу, после чего схватил со стола кухонный нож и, применяя его в качестве оружия, нанес им Маликову В.С. десять порезов в область рук и предплечий, причинив последнему телесные повреждения в виде: кровоподтека на верхнем веке правого глаза, на шее слева в проекции правого плечевого сустава, на правом плече, ссадины в проекции правого и левого локтевого сустава, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; резаной раны на левом плече, множественные резаные раны на спине, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью на срок свыше трех недель; линейной ссадины на шее слева, множественные поверхностные резанные раны и ссадины на левом плече, линейные ссадины на левом предплечье, в проекции правого запястья, резанной раны на правой кисти, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; множественных сгруппированных мелких ссадин на левом задне-боковой поверхности грудной клетки, на спине слева, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Обстоятельства нанесения телесных повреждений Маликову В.С., причинно-следственная связь действий Османова Г.Г. с причинением вреда здоровью потерпевшего установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи по уголовному делу, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Судом установлено, что в результате действий ответчика Османова Г.Г. были причинены телесные повреждения Маликову В.С., последний претерпел физические и нравственные страдания от действий ответчика Османова Г.Г. и вправе требовать компенсации морального вреда в рамках гражданского дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принял во внимание фактические обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью, обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика и последствия причинения вреда здоровью истца, а также, учитывая требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. Суд считает такой размер возмещения отвечающим требованиям разумности и справедливости, цели, для достижения которой он установлен законом.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам взиматься на основании подп. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 221-ФЗ, вступивший в силу с 1 января 2015 года) размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в бюджет Балашовского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Маликова <данные изъяты> к Османову <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Османова <данные изъяты> в пользу Маликова <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскать с Османова <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета Балашовского муниципального района Саратовской области в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (14 сентября 2018 года).

Председательствующий С.В. Климова