Решение по делу № 2а-2281/2021 от 22.11.2021

                                      Дело № 2а-2281/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2021 года                             г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Ефремовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю Сальского РОСП УФССП по Ростовской области Казею Д.В., заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Мардиеву Ю.Б., Сальскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Кипшара В.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, обязании отменить вынесенное постановление,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление долгами» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Сальского РОСП УФССП по Ростовской области Казею Д.В., заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Мардиеву Ю.Б., заинтересованное лицо: Кипшара В.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, обязании отменить вынесенное постановление, указывая на то, что судебный пристав-исполнитель Сальского РОСП УФССП по Ростовской области Казей Д.В. вынес постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 19 ноября 2021 года №, утвержденного заместителем начальника отделения Мардиевым Ю.Б.

Указанное постановление вынесено по материалам исполнительного производства № от 14 июля 2021 года и в нарушение гл. 7 и гл. 8 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку судебный пристав не осуществил комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в частности, не сделаны запросы: ГИБДД - с целью установления наличия в собственности должника транспортных средств; Органы ЗАГС - с целью установления наличия зарегистрированного брака; Пенсионный фонд РФ направляется 2 запроса: 1 - устанавливается СНИЛС, 2 - по СНИЛС устанавливается место работы; УФМС Миграционная служба - о смене места регистрации, и смене фамилии; ИФНС - о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. И нахождение в качестве учредителя или директора юридического лица; Росреестр - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - о наличии недвижимости; Гостехнадзор Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (трактор и т.п.); Центр занятости - с целью установления наличия пособия по безработице. Пристав вправе удержать 50% пособия. Направляется по району регистрации; Госинспекция по судам, Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧ России; АО РЕЕСТР - с целью установления наличия ценных бумаг (акций, облигаций и т.п.); Сотовые операторы - с целью установления зарегистрированных мобильных номеров; Лицензионно разрешительный отдел Управление Федеральной службы вой национальной гвардии РФ по РБ. С целью наличия зарегистрированного огнестрельного оружия (охотничье ружье); ТВ - оператор Интернет провайдер. В случае если должник не проживает по месту регистрации, направляется запрос о наличии заключенных договоров с должников адресов, к которым прикреплен абонент (Дом.ру, Триколор и т.п. ); ОСАГО. При наличии ответа из ГИБДД, на сайте союза автостраховщиков можно установить наличие полиса и организацию. По запросу в страховую организацию устанавливается лица, допущенные к управлению к т/с.

Документальная фиксация факта отсутствия у должника имущества, на которое по закону может быть обращено взыскание задолженности, является обязательной для принятия решения об окончании исполнительного производства. При этом, судебный пристав-исполнитель Казей Д.В. в нарушение закона не осуществил выход по месту жительства должника.

Таким образом, действия судебного пристава в рамках данного исполнительного производства не соответствуют целям и задачам, преследуемым ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают права взыскателя, поскольку судебный пристав-исполнитель не принял всех надлежащих эффективных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

На основании вышеизложенного и учитывая тот факт, что по материалам исполнительного производства № от 14 июля 2021 года, административным ответчиком не осуществлен комплекс всех исполнительных действий и мер принудительного исполнения, административный истец просит признать незаконным вынесенное постановление от 19 ноября 2021 года №, обязать должностное лицо отменить постановление от 19 ноября 2021 года №.

Определением от 07 декабря 2021 года судом в качестве административных ответчиков привлечены Сальское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по ростовской области.

Административный истец о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, что подтверждено отчетом о передаче судебного извещения на электронный адрес (л.д.39), а также почтовым уведомлением (л.д.40), в назначенное судом время представитель не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3 оборот).

Административные ответчики, извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, в судебное заседание не явились (л.д.39,41-42).

Заинтересованное лицо, Кипшара В.В., о времени и месте судебного разбирательства подлежала извещению в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, посредством направления по месту ее жительства судебного уведомления, которое возвращено в суд по причине «истек срок хранения» (л.д.43), в назначенное судом время не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу ст. 226 п. 6 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что явка лиц, участвующих в деле не была признана обязательной, то, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пп. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.Согласно данной статье КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа по делу № 2-565/2017 от 14 июля 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Сальского судебного района Ростовской области, постановлением судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Казея Д.В. от 14 июля 2021 года в отношении должника Кипшары В.В. возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения задолженность в размере 50850 рублей в пользу взыскателя ООО «Профессиональное управление долгами», установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д.26-28).

Постановлением от 19 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Казея Д.В. исполнительное производство № №, окончено. По состоянию на 19 ноября 2021 года задолженность по сводному производству составляет 54409 рублей 50 копеек, в том числе остаток основного долга: 50850 рублей, остаток неосновного долга 3559 рублей 50 копеек (л.д.29-30).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец указывает на то, что приставом-исполнителем не осуществлен комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, не сделаны запросы в регистрирующие органы, не осуществлен выход по месту жительства должника.

Согласно сводке по исполнительному производству №, судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства направлялись запросы в кредитные организации, Пенсионный фонд России, ФНС России, регистрирующие органы для выявления имущества и денежных средств должника (л.д.31-36).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сальского районного отделения УФССП России по Ростовской области Казея Д.В. от 19 ноября 2021 года исполнительное производство № от 14 июля 2021 года окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установить место нахождения должника и его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, исполнительный документ –судебный приказ № 2-565/2017 возвращен в адрес взыскателя – ООО «ПУД».

Обращаясь с административным иском об оспаривании постановления судебного пристав-исполнителя, административный истец ссылается на то, что действия судебного пристава в рамках данного исполнительного производства не соответствуют целям и задачам, преследуемым ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают права взыскателя, поскольку судебный пристав-исполнитель не принял всех надлежащих эффективных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

Судом установлено, что в настоящее время постановлением заместителя старшего судебного пристава Сальского районного отделения от 22 декабря 2021 года постановление судебного пристава-исполнителя Сальского районного отделения УФССП России по Ростовской области от 19 ноября 2021 года об окончании исполнительного производства №, отменено, исполнительное производство возобновлено (л.д.44).

Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

По смыслу закона под бездействием судебных приставов понимается невыполнение исполнительных действий по исполнению судебных решений, что является прямым нарушением норм Закона об исполнительном производстве и приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Отмена постановления об окончании исполнительного производства от 19 ноября 2021 года с возобновлением исполнительного производства свидетельствуют о восстановлении прав административного истца в этой части, а, следовательно, и об отсутствии оснований для признания судом данного постановления незаконным.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования административного истца к судебному приставу-исполнителю Сальского РОСП УФССП по Ростовской области Казею Д.В., заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Мардиеву Ю.Б., Сальскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Кипшара В.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, обязании отменить вынесенное постановление, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю Сальского РОСП УФССП по Ростовской области Казею Д.В., заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Мардиеву Ю.Б., Сальскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Кипшара В.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, обязании отменить вынесенное постановление, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                         Н.А. Пивоварова

Мотивированное решение составлено - 28 декабря 2021 года.