Решение по делу № 21-12/2013 от 28.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл                                                                                            14 февраля 2013 года                                                                                       

Судья Верховного Суда Республики Тыва Канзай А.А., при секретаре Данзырын А.С-М., рассмотрев жалобу Симашова С.А. на решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 января 2013 года,

установил:

Постановлением об административном правонарушении № от 07 августа 2012 года и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Тыва Енисейского территориального управления Федерального Агентства по рыболовству Симашов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере ** рублей

Решением судьи Кызылского городского суда от 21 января 2013 года данное постановление должного лица оставлено без изменения, жалоба Симашова С.А. без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением судьи, Симашов С.А. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Тыва, указывая на то, что в районе нахождения его транспорта и места стоянки отсутствовали знаки, определяющие границы водоохранной зоны. Просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 4.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Симашов С.А. жалобу поддержал.

В судебном заседании представитель и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Монгуш Г.Д. с жалобой не согласился.

Выслушав мнения сторон, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью первой ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

На территориях населенных пунктов при наличии централизованных ливневых систем водоотведения и набережных границы прибрежных защитных полос совпадают с парапетами набережных. Ширина водоохранной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной. При отсутствии набережной ширина водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы измеряется от береговой линии. (ч. 14 ст. 65 ВК РФ)

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. (ч. 2 ст. 65 ВК РФ)

В частности, согласно пункту 4 части 15 этой нормы, в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Согласно постановлению об административном правонарушении № от 07 августа 2012 года, вынесенным должностным лицом видно, что 29 июля 2012 года Симашов С.А. от уреза воды в 15 метрах в прибрежной защитной полосе и водоохраной зоне р. Енисей осуществил мойку и стоянку транспортного средства марки «**» с государственным регистрационным номером **, чем нарушил п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ.

Факт нахождения автомобиля Симашова С.А. в 15 метрах от уреза воды р. Енисей подтвержден протоколом об административном правонарушении № от 29 июля 2012 года, оцененным в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, судья в полном объеме исследовал приведенные доводы в жалобе, проанализировал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно сделал правильный вывод, что в действиях Симашова С.А. имеется состав административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Доводы жалобы Симашова С.А. о том, что в районе нахождения его транспорта и места стоянки отсутствовали и в настоящее время также отсутствуют информационные знаки, определяющие границы водоохранной зоны, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения судьи и постановления по делу об административном правонарушении.

Положения п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов, официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению.

Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи районного суда и не опровергают их.

Доводы Симашова С.А. о том, что полагает возможным применение положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождение его от административной ответственности, не являются основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Административное наказание, назначено Симашова С.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, соответствующим требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1- 4.3 КоАП РФ, оснований применения ст. 2.9 КоАП РФ и вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу у судьи не имелось.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлялся в выходной день, считаю не заслуживающим внимания.

При таких обстоятельствах нахожу решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва 21 января 2013 года законным и обоснованным, а жалобу - несостоятельной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва 21 января 2013 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                              А.А.Канзай