Решение по делу № 2-1172/2023 (2-14586/2022;) от 18.11.2022

                                2-1172/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года                    г.о.Одинцово Московской области

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Ужакиной В.А.

при секретаре                        Комаровой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коснова Юрия Николаевича к ИП Беляев Владислав Сергеевич, Беляевой Ольге Ивановне о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, по встречному иску ИП Беляев Владислав Сергеевич к Коснову Юрию Николаевичу, Косновой Екатерине Николаевне о взыскании задолженности по договору подряда,

                              УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ИП Беляев В.С., Беляевой О.И. (с учетом уточнений) о расторжении Договора № на оказание ремонтных работ от 27.04.2022г, взыскании неустойки в размере 432 948,16 руб., стоимости недостатков 213 185,42 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., упущенной выгоды 210 000 руб., оплаты услуг типографии в размере 9 360 руб., оплаты независимой экспертизы 25 000 руб., штрафа 50% от присужденной суммы.

Свои требования мотивировал тем, что 27.04.2022г между Косновым Ю.Н. и ИП Беляев В.С. заключен Договор №v на оказание ремонтных работ от 27.04.2022г в соответствии с которым подрядчик обязался оказать услуги по проведению строительно-монтажных работ, а именно: произвести ремонт квартиры по адресу: АДРЕС. Стоимость работ составила 294 350,12 руб., из которых аванс 88 305,36 руб. оплачен 28.04.2022г. 28.06.2022 году согласованны дополнительны работы на сумму 147 403,17 руб. Общая сумма перечисленных денежных средств ответчику во исполнение Договора составила 585 355,36 руб. Ответчик ремонтные работы произвел некачественно, не в срок, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В процессе рассмотрения дела ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании недоплаченной по Договору сумму 184 869,26 руб., неустойки за просрочку оплаты Договора 123 155 руб., морального вреда в размере 100 000 руб., судебных издержек 129 150 руб., из которых расходы за совершение нотариальных действий 27 250 руб., за услуги представителя 100 0000 руб., за изготовление доверенности 1 900 руб. В обоснование требований ИП Беляев В.С. указал, что работы не были выполнены и окончены в установленный срок по вине заказчика, который не предоставлял необходимые материалы и препятствовал в доступе в квартиру.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивал, в удовлетворении встречного иска просил отказать ввиду их необоснованности.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указал что работы выполнены в соответствии с условиями Договора, что подтверждается Актами, подписанными истцом. Настаивал на удовлетворении встречного иска.

Ответчик Беляева О.И. в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о дате месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик Коснова Е.Н. в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о дате месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, заключение судебной экспертизы, выслушав участников процесса, пояснения судебного эксперта, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из материалов дела следует, что 27.04.2022г между Косновым Ю.Н. и ИП Беляев В.С. заключен Договор №v на оказание ремонтных работ от 27.04.2022г в соответствии с которым подрядчик обязался оказать услуги по проведению строительно-монтажных работ, а именно: произвести ремонт квартиры по адресу: АДРЕС (л.д.9). Стоимость работ составила 294 350,12 руб.

08.06.2022г сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ к смете № (л.д.53).

28.06.2022 году согласованны дополнительны работы на сумму 147 403,17 руб.(л.д.14).

Акт о приемке выполненных работ от 07.07.2022г (л.д.57), к смете № от 05.08.2022г (л.д.62), к смете № от 11.11.2022г (л.д.72) Коснов Ю.Н. отказался подписать.

Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно условий Договора подрядчик обязался приступить к работам в срок 04.05.2022г и кончить работы 02.08.2022г.

Судом бесспорно установлено что в указанные сроки работы, предусмотренные Договором проведены не были. Данный факт также подтверждается актами о приемке выполненных работ к смете № от 05.08.2022г (л.д.62), к смете № от 11.11.2022г (л.д.72), составленными ИП Беляев В.С.

Поскольку судом установлен факт нарушения сроков исполнения Договора, суд находит правомерным требование Коснова Ю.Н. о расторжении Договор №v на оказание ремонтных работ от 27.04.2022г.

Согласно ст.29 Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Проеденной по делу судебной экспертизой, выводы которой суд полагает возможным положить в основу решения, поскольку даны он специалистом не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности, рыночная стоимость работ и материалов устранения недостатков выполненных работ на объекте составляет 213 185,42 руб. (л.д.76 т.3). Указанную сумму суд полагает необходимым взыскать с ИП Беляев В.С. в качестве стоимости устранения недостатков выполненных работ.

Судебной экспертизой установлено, что строительно-монтажные работы, предусмотренные Договором выполнены не полностью или в не полном объеме, а именно облицовка стен плиткой (стоимость 43 403,30 руб.), укладка ламината (стоимость 13 560 руб.), грунтовка потолка (стоимость 4 644 руб.), покраска потолка 2 слоя (стоимость 15 600 руб.), монтаж электрощитка на 16 модулей (стоимость 4 520 руб.), монтаж и подключение УЗО (стоимость 1 243 руб.), монтаж и подключение автоматов, включая вводный (стоимость 6 667 руб.). Общая стоимость невыполненных работ составила 89 637,30 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что заключение проводил, его поддерживает, в организации работает по трудовому договору, подпись в расписке об уголовной ответственности проставлена им после поступления материалов дела на экспертизу, иная дата свидетельствует о технической ошибке,    стороны присутствовали на производстве экспертизы, обе стороны, видели как проводились замеры, одна из сторон производила даже видеозапись, замеры отражены в дефектной ведомости, она присутствует на странице 36, фотографии есть и написано где – АДРЕС, неоднократно указано дефект на потолке, на полу, площади нет в некоторых местах потому что обследование производилось не только на основании методики, проверялись наличие дефектов и параметры дефект-недостаток и насколько превышает, в АДРЕС, на стадии незаконченного ремонта, невозможно определить что за комнаты, ну кроме санузла, помещения не нумеруются, указано, что пол в этой квартире, стены в квартире, этого достаточно для локализации. Дефекты типичные во всех комнатах, дефекты указаны в заключении, исследовались потолки во всех помещениях. Понять какие работы должны были выполняться, эксперт мог только из смет, эксперт посмотрел как должны были выполняться работы, визуально определил какие работы незавершенные, русский язык допускает синонимы, определил это визуально, при визуальном осмотре 16 модулей не обнаружилось, соответственно работы не окончены, выявлено несколько типов работ, некоторые работы даже не начаты, есть работы с ненадлежащим качеством, была подсчитана стоимость надлежащих работ, остальные учтены не были    Данные работы не являлись скрытыми, для их определения достаточно было визуального осмотра. Если в помещении, квартире, неоконченные работы не принимаются и не подлежат оплате, результатом должен быть вид выполненных работ, если плитка до конца не уложена она оценке не подлежит, совершенно верно, бывает так составлен договор между заказчиком и подрядчиком, там учитываются проценты, эксперт не увидел обязанности учитывать проценты, поэтому невыполненные работы, незавершенные не были учтены, до конца плитка не уложена, пол пришлось поднимать арголит, плитка на стене была незакончена, не содержала окончания, на середине была прекращена, фотография есть в заключении, л.д. 15 это на полу. В санузле плитка уложена не до конца, эксперт не считал проценты, плитка в ванной комнате не уложена полностью на 100%, плитка не подлежит приему не уложенная, невозможно проверить качество укладки. Монтаж щита начат, но сделано 11 модулей из 16, это акт о приемке работ составлен подрядчиком, на его основе также производилось определение объема работ, щит на месте, модули установлены, свет в квартире был, посчитал, что монтаж мог быть оплачен, противоречия нет, 2 грунтовки потолка указано, грунтовка входит в черновые и отделочные работы, стр. 27 учтена грунтовка потолка, не смог пояснить по какой причине. При подсчетах использовались расценки которые находились в приложении к договору, смета 1 и смета 2, были определены визуально и с помощью обмера, есть смета к определенной работе, допустим цементная стяжка выполнена по цене такой-то меряем площадь – совпадает, плитка недоделана – вычитаем, с учетом работ которые были выполнены не противоречии с СП, работы с ненадлежащим качеством не учтены и не были включены в стоимость, при обследовании я не увидел таких работ как заделка штроп, не толк на основ визуального и инструментального, а еще на основе строительной документации, если работа будет скрываться, составляется акт скрытых работ, если штропа заделана приглашается сторона и подписывается акт, акт не предоставлялся. Эксперт не вправе скрытие проводить, на это нужно отдельное разрешение, имеется ввиду не подготовка потолка к окраске, а комплекс работ, нет противоречия, вы не слушаете мои ответы или не хотите слышать, к штукатурке были претензии по качеству, просветы были больше чем допускает СП, работы выполнены, но с ненадлежащим качеством, потолок покрашен, а штукатурен перед этим криво, недостаток может быть исправлен, заново заштукатурить, зашпаклевать и покрасить, вы упустили раздел заключения, где говорится о дефектах, плитка сделана не до конца, потолок был зашпаклеван весь, работа выполнена, но идем мерять – некачественно, должны быть 2 условия – выполнены и выполнены качественно, на странице 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, в таблицах каждый раз указаны объемы работ, подготовка под обои была выполнена, но не с надлежащем качеством, здесь нет математики, есть технология, из актов ничего не убирал, составлял сам, работы с ненадлежащим качеством не должны быть приняты, это не двойные затраты, на переделку материальные затраты, некачественные работы не должны быть приняты и они не вошли в объем надлежащего качества выполненных работ, недостатки должны быть исправлены по дефектному акту, на сумму определенной локальной сметой, эксперт четко отвечал на поставленные вопросы, я сначала определял выполнены работы или нет, фактически выполненные с надлежащим качеством, 4 таблицы, Есть фотографии замеров, умножен периметр на высоту, конкретно умножаемые величины в заключении отсутствуют, просто написано, что это тяга, применительно к сопряжениям поверхностей, в заключении указано какие методы могли бы быть применены, ссылок на федеральные нормы нет, указано, что подход был затратный, эксперт занимался составлением локально-сметного расчета, оценочную деятельность не вел и не ведет, есть примечание на дату производства исследования, Комплекс работ написан, качество финишной поверхности ненадлежащее, есть отклонения по горизонтали, просветы, почему разные, предъявляются требования строительные к итогу, финалу к отштукатуренной поверхности, отклонения не должны быть недопустимыми, при заключении договора, выявлении терминов заказчика, исполнитель должен был понять, что хотел заказчик, составление договора это хозяйствующее дела заказчика и подрядчика, эксперт пользовался нормами, содержащимися в своде правил, визуально было определено выполнены работы или нет, поскольку скрытых работ не было, для определения качества использовалась документация. Если стоит ноль в экспертизе, значит работы не были выполнены, ламинат стоит 0, частично, все указано, тогда нужна неделя, для определения дублируются работы или нет, у меня есть все черновички, видео

Замечаний к допросу эксперта у суда не имелось.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате денег (или соразмерном уменьшении покупной цены) подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, импортером) в течение 10 календарных дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Денежные средства, оплаченные по Договору за невыполненные работы потребителю не возвращены, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию неустойка на дату вынесения решения в размере 432 948,6 руб., а именно 89 637,80 руб. * 483 дня *1%.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, учитывая последствия нарушения обязательства по Договору для Коснова Ю.Н. считает необходимым уменьшить неустойку, взыскиваемую с ответчика до 200 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителей.

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Коснов Ю.Н. обратился к ответчику с претензией о выплате денежных средств, однако ответчик отказался удовлетворить его требование в досудебном порядке, в связи с чем пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 213 185,42 + 200 000 + 25 000/2 = 219 092,71руб. Суд полагает необходимым снизить его размер до 50 000 руб.

За производство независимой экспертизы Коснов Ю.Н. оплатил 25 000 руб. (л.д.111,69 т.2). Данная сумма подлежит взысканию согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ 21.01.2016 № 1 поскольку без ее выводов истец лишен был возможности определить размер своих убытков и, как следствие, цену иска.

Доводы ответчика ИП Беляева В.С. о том что проведенная по делу экспертиза является недопустимым доказательством и не может быть положена в основу судебного решения суд находит несостоятельными, поскольку она проведена экспертом, чья квалификация надлежащим образом подтверждена, выводы которого последовательны, мотивированы и непротиворечивы, эксперт состоит в штате организации, что подтверждено представленными в дело документами, в том числе, штатным расписанием, приказом о приеме на работу и трудовым договором. Кроме того, прерогатива оценки доказательств принадлежит исключительно суду и сама по себе такая оценка доказательств как истцом так и ответчиком не имеет для суда заранее установленной силы. По существ же все доводы ответчика по экспертизе сводятся к несогласию с выводами эксперта, что не может свидетельствовать о ее порочности.

Касаемо остальных требований Коснова Ю.Н., суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд полагает, что истец не предоставил убедительных доказательств убытков в размере 210 000 руб., а именно 30 000 руб. в месяц за найм квартиры, поскольку во-первых, не представлены доказательства наличия мебели и техники для квартиры, чтобы она была готова к сдаче. Во-вторых, не представлены доказательства наличия клиента, готового снять квартиру за указанную цену. Суд также принимает во внимание, что цена, обозначенная в объявлениях (л.д.117-119 т.2) является коммерческим предложением, а не ценой, реально указанной в договоре найма.

Требования в части взыскании 9 360 руб. в счет оплаты услуг типографии взысканию не подлежат, поскольку не связаны ни с рассмотрением настоящего дела, ни с действиями ответчика.

Требования Коснова Ю.Н. к Беляевой О.И. удовлетворению не подлежат, поскольку она ни в силу закона, ни в силу Договора не несет ни солидарной, ни гражданско-правовой ответственности перед потребителем. В указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Касаемо встречных требований, суд приходит к следующему.

ИП Беляев В.С. предъявил встречный иск о взыскании недоплаченной по Договору сумму 184 869,26 руб., неустойки за просрочку оплаты Договора 123 155 руб., морального вреда в размере 100 000 руб., судебных издержек 129 150 руб., из которых расходы за совершение нотариальных действий 27 250 руб., за услуги представителя 100 0000 руб., за изготовление доверенности 1 900 руб.

Общая сумма, внесенная Косновым Ю.Н. и его супругой Косновой Е.Н. по Договору составила 585 355,36 руб. Согласно выводов экспертизы, стоимость надлежаще выполненных работ ИП Беляев В.С. составила 503 360,49 руб. (л.д.77 т.3). Таким образом, не имеется оснований для взыскания заявленной суммы, поскольку свое обязательство в части оплаты услуг по Договору Коснов Ю.Н. выполнил в полном объеме. Требования ИП Беляев В.С. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда являются сопутствующими и не подлежат удовлетворению, так как основное требование отклонено судом.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать расходы на представителя истца в размере 50 000 руб.

За услуги представителя Беляевой О.И. с Коснова Ю.Н. подлежит взысканию расходы исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, участие представителя ответчика в судебных заседаниях, в размере 15 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 13 631 руб.

Требование ИП Беляев В.С. о взыскании судебных издержек 129 150 руб., из которых расходы за совершение нотариальных действий 27 250 руб., за услуги представителя 100 0000 руб., за изготовление доверенности 1 900 руб. удовлетворению согласно ст.98 ГПК РФ не подлежит.

          Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

                                                   Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Коснова Юрия Николаевича к ИП Беляев Владислав Сергеевич, Беляевой Ольге Ивановне о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

    Расторгнуть Договор № на оказание ремонтных работ от 27.04.2022г

Взыскать с ИП Беляев Владислав Сергеевич (ИНН 164409966867) в пользу Коснова Юрия Николаевича стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 213 185,42 руб., неустойку за период с 10.08.2022г по 08.12.2023г в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., за услуги независимой экспертизы 25 000 руб.

В остальной части требований Коснова Юрия Николаевича к ИП Беляев Владислав Сергеевич отказать.

В удовлетворении исковых требований Коснова Юрия Николаевича к Беляевой Ольге Ивановне отказать.

В удовлетворении исковых требований ИП Беляев Владислав Сергеевич к Коснову Юрию Николаевичу, Косновой Екатерине Николаевне о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Коснова Юрия Николаевича (паспорт серия № номер №) в пользу Беляевой Ольги Ивановны расходы за услуги представителя в сумме 15 000 руб.

Взыскать с ИП Беляев Владислав Сергеевич (ИНН 164409966867) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13 631 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                        С У Д Ь Я :

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ